上市公司章程反收购条款是上市公司抵御“野蛮人”进门,进行反收购时最常用的也是最为有效的措施之一,反收购条款能够保护公司、股东以及公司管理层的利益,但是如果运用不当,反收购条款也会带来诸多弊端。1993年“宝延风波”,被认为是我国反收购的第一案。“宝延风波”之后,随着我国资本市场的日益发展和壮大,反收购措施和反收购案件也开始不断涌现。其中最为大众知晓的莫过于从2015年一直持续到2017年的“宝万之争”,“宝万之争”将这一阶段的敌意收购潮推向了高潮。为了应对“野蛮人”敲门,上市公司不得不作出修改公司章程,增加反收购条款来抵御敌意收购。本文的研究对象是我国上市公司章程中常见的反收购条款,目前,实践中反收购条款层出不穷且涉嫌违反法律法规的强制性规定以及突破公司章程自治的边界,不断出现反收购中大股东损害中小股东利益、过度保护公司管理层利益、不当地阻碍了上市公司正常并购等问题,但是我国的法律法规未能够提供一个完善且成熟的规制体系。所以本文通过对我国反收购和反收购条款进行界定以确定研究范围,对我国反收购条款进行法律规制的必要性进行了分析,然后在当前的法律体系下,结合我国《公司法》、《证券法》以及《上市公司收购管理办法》等法律法规的规定及其价值取向对我国反收购条款的合法性标准及常见条款的合法性判断进行探究,进而探索出一条适合我国的反收购条款法律规制路径。本文分为以下四个部分:第一部分为上市公司章程反收购条款的界定。主要内容包括对上市公司反收购、反收购条款的界定,本文所阐述的反收购是狭义上的概念,是指目标公司面对收购方公开的收购行为,为了抵御敌意收购,避免失去公司控制权而采取的一系列阻止收购方取得目标公司控制权的行为。而反收购条款是指上市公司章程中预设或者修增用来抵御敌意收购的规定。第二部分是对反收购条款进行法律规制的必要性分析。主要三个方面的内容:其一,我国当前法律实践下反收购条款的合法性判断存在困境,具体来说,当前反收购条款的法律法规规制不完善、合法性判断标准不明确、反收购条款违法的法律责任制度未建立以及反收购条款的监督体系不健全;其二,反收购条款涉及多方主体和利益相关者的利益,主要包括收购方利益、目标公司利益、目标公司大股东和中小股东利益、目标公司管理层利益以及其他利益相关者利益;其三,反收购条款自身存在弊端。通过以上分析,本文明确了对我国上市公司章程反收购条款进行法律规制的必要性。第三部分是我国上市公司章程反收购条款合法性分析。明确了我国上市公司章程反收购条款的合法性判断标准主要包括不违反法律法规的强制性规定、管理层信义义务原则、保护股东利益原则、禁止权利滥用原则以及兼顾社会利益原则;本部分也对我国常见的反收购条款合法性进行了分析,并且得出了具体且有针对性的合法性判断。第四部分是对我国上市公司章程反收购条款进行法律规制的建议。其一,健全反收购条款的法律法规规章等规范性文件,本文认为,我国《公司法》应当更加明确地对股东权利进行保护以及细化管理层的信义义务,合理的反收购行为应当得到法律的支持。另外,我国可以在《证券法》中以专章的形式规定反收购的相关法律制度,以达到规制的目的,为反收购行为提供法律基础和保障。但因为《证券法》的内容具有一般性和概括性的特点,所以《上市公司收购管理办法》需要对反收购行为以及条款作出更详细且具体的规定,提高其实践性;其二,明确反收购条款的合法性标准,对于反收购条款合法性的原则标准,《证券法》应当完整地进行规定,而对于具体反收购条款的合法性标准,笔者认为,《证券法》可以以清单式的列举方式进行规制,并且采用兜底性的条款进行完善,以防缺漏;其三,明确反收购条款的具体类型及其法律规制,对于常见的反收购条款建议以列举的方式进行规定,另外可以利用兜底性条款对反收购条款的类型进行概括性规定,并对法律规制的具体内容进行针对性规定;其四,健全违法反收购条款的监督制度,主要包括公司内部监督、行政监督以及司法监督,通过以上四个层面的分析,以期构建出符合我国国情且比较完善的反收购条款法律规制路径。