关于个人使用单位交由其保管的资金认购银行理财产品的行为是否构成犯罪,实务判例中对其有着不同的认定和处理。有认定构成挪用资金罪,有认定构成职务侵占罪,也有少数认定为不构成犯罪的。王某挪用资金案、崔某挪用资金案、姜某不被起诉案具有相似案情,但是却出现同案不同处理的情形,究其原因在于对我国《刑法》第二百七十二条关于挪用资金罪中“营利活动”的认定、“挪用行为”是否成立、“侵犯的法益”的不同理解。关于“营利活动”,首先区分挪用公款罪和挪用资金罪,两罪的性质决定挪用公款罪比挪用资金罪要求更为严格;再者,购买银行理财产品的行为,不应一律纳入“营利活动范围”内,其中保本型的银行理财产品的性质与银行储蓄具有类似性质,具有一定的安全性,区别于高风险高收入的股票、投资等行为,不应纳入“营利活动”范围内。关于“挪用行为”的成立,要正确把握“挪”与“用”的关系,“挪”是对单位资金占有形式和资金用途的改变,“用”体现在使单位丧失对资金的支配,符合两者即符合挪用资金罪对于挪用行为的要求。关于侵犯的法益,挪用资金罪侵犯的法益为单位资金的使用权。正确分析“营利活动”的认定、“挪用行”为是否成立、“侵犯的法益”,有利于正确认定挪用资金罪,实现同案同处理,维护法治一致性。