近几年来,伴随着我国全面深化改革的进程,鼓励创新、激发市场活力成为政府部门一项重要的任务。在此基础上,各级政府机关纷纷开始探索建立基于“三个区分开来”下的容错纠错机制体制。在这样的背景下,政府合规审计的审计判断也产生了变化。长期以来,我国政府审计一直以发现问题为导向,对违规行为采取零容忍的态度。2016年,审计署在《关于适应新常态践行新理念更好地履行审计监督职责的意见》中,提出了“三个区分”作为审计定性判断的新标准,即“正确把握改革和发展中出现的新情况新问题,既不能以新出台的制度规定去衡量以前的老问题,也不能生搬硬套或机械地使用不符合改革发展要求的旧制度规定来衡量当前的创新事项”,改变了以往的政府合规审计的观念和思路。政府合规审计的审计判断从合不合规的简单判断,到开始强调具体现象的事实因素。政府合规审计开始重视某些不合规现象背后的一些合理性因素,并且深刻影响到审计人员对问题的定性,本文中将它称之为政府合规审计中的合理性考虑。由于这种合理性考虑目前没有明确的标准和尺度,那么政府审计人员的判断会受到什么因素的影响呢?根据认知心理学中的认知同理心理论,拥有审计部门以外机关事业单位工作经历,可能会激发政府审计人员的同理心,进而加强他们在合规审计中的合理性考虑。心理学中的案例推理理论表明,即便没有类似的工作经历,如果为政府审计人员提供类似案例,可能也可以让缺少审计部门以外机关事业单位工作经历的政府审计人员在审计定性时,增加对问题背后的合理性考虑。本文设计了一个实验来检验上述两个假设。本文根据现实中发生的审计案例设计了一个实验问卷,在问卷中提供了一个需要政府审计人员判断是否给被审计单位定性为挪用资金的案例。操控的变量是提供或者不提供类似指导案例。将两类不同的问卷随机发放给了在政府审计部门工作的审计人员,最后共收回问卷146份。实验结果表明,有着审计部门以外机关事业单位工作经历的审计人员,更倾向于考虑审计发现问题的合理性,倾向于不将问题定性为违规问题。指导案例也能够让政府审计人员增加对问题背后的合理性的考虑,特别是对那些没有审计部门以外机关事业单位工作经历的审计人员。本文也对政府审计判断中的思考路径进行了检验,也证实了认知同理心的中介效应。本文的研究补充了现有审计决策判断研究中对政府审计人员的相关研究,研究结论对于政府审计部门招聘审计人员的考虑以及对审计工作提供怎样的指导都有着一定的借鉴意义。