预重整制度既拥有庭外重组制度的灵活性和自主性,又能提高破产重整制度的效率和成功率,是在结合了两者优势基础上创新产生的企业纾困制度,已经在各国实践中得到了充分地运用和高度评价。自国家提出供给侧结构性改革后,以庭外重组和破产重整为核心的二元制困境企业拯救机制,已经不能满足我国应对破产程序的司法总体需求和企业破产法适用范围的扩容要求,探索破产法律制度与供给侧结构性改革的契合已经成为新常态。因此,最高人民法院、各部委相继出台文件明确提出,要积极探索构建我国预重整制度。由于目前尚无统一的法律规则,我国地方性实践探索中不同程度地出现一些理解偏差和不妥做法亟待纠正。具体如下:首先,对预重整制度的概念和性质理解不清,导致实践中将预重整作为重整前置程序,将司法效力向当事人庭外自愿协商中延伸;其次,没有正确理解我国构建预重整制度的目的,以重整的惯性思维去误读预重整,导致将预重整制度与重整制度相混同;最后,我国破产法律制度尚不完善,相关配套法律规则支撑不足,对相关参与主体权益保护欠缺。预重整制度在域外发展得较为成熟,已经构成了现代企业复兴的备选方案之一。尤其是美国、英国和日本等,预重整相关规定较为完善且实践经验丰富,可以为我国构建预重整制度提供经验,例如:美国的预先打包重整模式、英国的信息披露清单方式、日本的事业再生专家辅助方法等。我国地方性预重整在实践中取得了不错的成绩,给予理论界和实务界构建该制度的信心,但在诸多方面仍须明确并予以加强。一是明确预重整的模式和预重整协议的制定表决规则,指导预重整的实践工作;二是完善预重整信息披露,加强对利益相关主体的保护;三是设置辅助机构,协助当事人开展预重整活动;四是明确预重整制度与破产重整的衔接路径,使其与重整程序快速衔接。困境企业的挽救机制不再立足于“二元制”的保护基石之上,正向着多元化的方向迈进。构建市场化的预重整制度,健全我国企业挽救机制体系,使之契合中央提出的市场化和法治化的破产改革要求,这是我们在《企业破产法》修订中待实现的重要目标之一。