论文部分内容阅读
[摘 要]马克思在《1844年经济学哲学手稿》中基于哲学革命的语境从三个维度展开人性问题的研究：就哲学批判维度而言，马克思在文本中揭示了人被资本统治的异化现实以及被抽象哲学统治的思想境况，从而破解了人性被抽象化的历史之谜；就哲学创新维度而言，马克思基于对人的生命及其实践活动特性的理解，提出了人的“类特性”的具体人性观；就人类历史发展维度而言，马克思从具体人性观入手阐释了人类生命存在与发展遵循的“新唯物主义”辩证法的历史逻辑。
[关键词]人性；资本；生命；实践；辩证法
[中图分类号]B804 [文献标识码]A [文章编号]1000-3541（2013）06-0000-04
马克思的《1844年经济学哲学手稿》（以下简称《1844年手稿》）自上世纪20年代公开出版以来，人们没有停止过研究文本的各种争论。这种现象一方面意味着我们仍未充分“读懂”《1844年手稿》；一方面意味着我们在面对新的时代问题时，《1844年手稿》仍是重要的思想资源。在此背景中继续探研《1844年手稿》，仍可能获得很多积极的思想观点。在《1844年手稿》的诸多理论问题中，马克思的人性观表征了怎样的哲学境界是直接关涉《1844年手稿》性质与评价的核心问题，亦是创想马克思主义哲学当代形态的重要思想根基。
一、马克思从资本入手破解了人性被抽象化的历史之谜
如何理解人？这是进入哲学理性思考之后，困扰人类的根本问题。一部哲学史，完全可以看作不同的“人的观念”的发展史。归结起来，关于人的理解无非是“唯物”与“唯心”两种。唯物主义强调了人性的物质性特点；唯心主义强调了人性的精神性特点。但在马克思之前，人性的物质性观点与精神性观点是两极对立的，任何一方无法压倒另一方，由此人性的双重特点被割裂，人性被抽象化。那么，人性为何会被抽象化？这是一个需要彻底到探究人的生命及其存在特性的本源性问题。我们认为，马克思哲学中有关这一问题的合法性、有效性研究，最初发生在《1844年手稿》之中。
基于前《1844年手稿》时期的研究基础，马克思在文本中首次将经济学与哲学内在统一的研究人性问题。这不是一种简单的统一，而是表征了马克思已然找到破解人性被抽象化的根本点，即将哲学与人的时代性生存特征结合起来，以彻底的反思来揭示人性生成的真实境界。在《1844年手稿》中，马克思在经济学视域着重于批判性地研究资本主义社会以资本为主的私有财产。在他看来，资产阶级经济学家认为“劳动是人的能动的财产”[1]（p.12），但实际劳动的工人却生活在贫困当中，“物的世界的增值同人的世界的贬值成正比。”[1]（p.51）为什么会出现这种境况？有关这一问题的探究，不仅触及到工人与商品（人与物）之间关系的觉解，也触及到把握人的本性生成的现实境界。在这个问题上，国民经济学家看到了工人阶级现实生活的艰难困苦，但他们只在道德上表示同情，却从未把这个问题真正当做理论问题去关注与研究。因之，国民经济学家从来没有把工人当作具有人性的人来看待，而只是看作会劳动的动物。国民经济学家的理论观点存在着自相矛盾。一方面，他们认为资本是通过工人的劳动创造与积累的；另一方面，他们认为资本是工人能够进行财富创造与积累的第一推动力量，工人只是实现资本增长的“活的工具”。
在这个问题上，马克思指出：“尽管私有财产表现为外化劳动的根据和原因，但确切地说，它是外化劳动的后果，正像神原先不是人类理智迷误的原因，而是人类理智迷误的结果一样。”[1]（p.61）根本而言，资本是工人劳动外化的产物，但当资本被创造之后却变成工人劳动的基础与前提，没有资本工人就不能进行劳动。这种资本与工人劳动之间本末关系的混淆，类似人与神之间本末关系的混淆。神本是人在劳动中主动思维创造的，而神被创造出来之后却成为前资本主义社会人的主宰。马克思认为，工人与资本的关系在国民经济学家的理论视野中被混淆与颠倒。工人阶级作为人的特质在国民经济学的理论上被贬低，在实际的生活中更是过着牛马一样的生活。在资本主义社会，资本实现了对人的统治。在此，马克思使用了异化概念表征资本统治人的现实境遇，但人的异化并非《1844年手稿》的核心问题。马克思使用异化概念的理论目的是揭示人性被彻底抽象与贬低为物性，而资本则被抽象抬高为保有主体性的时代特征。这是马克思在文本中进行经济学批判的最大收获。基于这种思想收获，马克思也找到了破解黑格尔哲学的钥匙。
黑格尔的哲学体系是一个让他的学生颇感困惑的神秘思想。但马克却一针见血地指出：“黑格尔站在国民经济学家的立场上。……黑格尔唯一知道并承认的劳动是抽象的精神的劳动。”[1]（p.101）马克思承认劳动是深受黑格尔重视的哲学范畴，但马克思认为与国民经济学家同一立场的黑格尔不可能实现对劳动的真实觉解。黑格尔的“自然哲学”虽承认人进行现实的具体劳动，但这种物质性、感性的劳动是不真实的、虚假的，只有抽象的精神劳动具有本源性意义，是创造一切现实的基础和源泉。黑格尔认为人不是通过物质性、感性的劳动产生主体性“自我意识”，而是具有主体性的“自我意识”创造产生人的物质性、感性的劳动及其成果。由于人的劳动被片面规定为抽象的精神活动，从而导致现实的人和自然界被神秘化和精神化。人通过劳动自我创造的现实历史成为“自我意识”的抽象发展史。人不是作为现实的、具体的人进行劳动，而是抽象主体性“自我意识”发展的必要环节，只有在“自我意识”厌倦了抽象的时候才能够出场。如此看来，黑格尔哲学并不诡秘，只要抓住“自我意识”的创造活动不过是人的现实劳动抽象化的表达，就能找到“哲学全书”的奥秘。在黑格尔的哲学中，人只是被动的、从属性的生命存在，人处于被抽象“自我意识”统治的生存境况。黑格尔哲学中抽象统治人的生存与发展的主体性“自我意识”，就是资本主义社会中统治一切、控制一切的资本的哲学表达，是德国古典哲学以思想的方式表征的资本主义社会的时代精神。
有鉴于此，马克思在《1844年手稿》中从资本入手，实质破解了人被抽象化理解的历史之谜：国民经济学家片面注重了人的劳动的物质性特点，将劳动物化的资本抽象化，从而导致人性被抽象为物性；黑格尔单一强调了人的劳动的精神性特点，将劳动主体化的“自我意识”抽象化，从而导致人性被抽象为神性。在资本主义社会，资本统治一切导致了人性的割裂与抽象。而由此上溯到前资本主义社会，神统治一切同样引发人性的割裂与抽象。这一历史之谜的破解，标志着马克思已然超越了西方传统哲学抽象人性观的语境，不再以知性方式寻求人之外某种本真与先验的“本体”来解释人的本性，而是从人的现实的生活（如经济活动）中考究人的本性生发的境界。在此，马克思的经济学研究没有失却哲学的形上反思，马克思的哲学研究扎根于经济学的现实分析，两者的内在融合构成了他一生特有的研究路向。
[关键词]人性；资本；生命；实践；辩证法
[中图分类号]B804 [文献标识码]A [文章编号]1000-3541（2013）06-0000-04
马克思的《1844年经济学哲学手稿》（以下简称《1844年手稿》）自上世纪20年代公开出版以来，人们没有停止过研究文本的各种争论。这种现象一方面意味着我们仍未充分“读懂”《1844年手稿》；一方面意味着我们在面对新的时代问题时，《1844年手稿》仍是重要的思想资源。在此背景中继续探研《1844年手稿》，仍可能获得很多积极的思想观点。在《1844年手稿》的诸多理论问题中，马克思的人性观表征了怎样的哲学境界是直接关涉《1844年手稿》性质与评价的核心问题，亦是创想马克思主义哲学当代形态的重要思想根基。
一、马克思从资本入手破解了人性被抽象化的历史之谜
如何理解人？这是进入哲学理性思考之后，困扰人类的根本问题。一部哲学史，完全可以看作不同的“人的观念”的发展史。归结起来，关于人的理解无非是“唯物”与“唯心”两种。唯物主义强调了人性的物质性特点；唯心主义强调了人性的精神性特点。但在马克思之前，人性的物质性观点与精神性观点是两极对立的，任何一方无法压倒另一方，由此人性的双重特点被割裂，人性被抽象化。那么，人性为何会被抽象化？这是一个需要彻底到探究人的生命及其存在特性的本源性问题。我们认为，马克思哲学中有关这一问题的合法性、有效性研究，最初发生在《1844年手稿》之中。
基于前《1844年手稿》时期的研究基础，马克思在文本中首次将经济学与哲学内在统一的研究人性问题。这不是一种简单的统一，而是表征了马克思已然找到破解人性被抽象化的根本点，即将哲学与人的时代性生存特征结合起来，以彻底的反思来揭示人性生成的真实境界。在《1844年手稿》中，马克思在经济学视域着重于批判性地研究资本主义社会以资本为主的私有财产。在他看来，资产阶级经济学家认为“劳动是人的能动的财产”[1]（p.12），但实际劳动的工人却生活在贫困当中，“物的世界的增值同人的世界的贬值成正比。”[1]（p.51）为什么会出现这种境况？有关这一问题的探究，不仅触及到工人与商品（人与物）之间关系的觉解，也触及到把握人的本性生成的现实境界。在这个问题上，国民经济学家看到了工人阶级现实生活的艰难困苦，但他们只在道德上表示同情，却从未把这个问题真正当做理论问题去关注与研究。因之，国民经济学家从来没有把工人当作具有人性的人来看待，而只是看作会劳动的动物。国民经济学家的理论观点存在着自相矛盾。一方面，他们认为资本是通过工人的劳动创造与积累的；另一方面，他们认为资本是工人能够进行财富创造与积累的第一推动力量，工人只是实现资本增长的“活的工具”。
在这个问题上，马克思指出：“尽管私有财产表现为外化劳动的根据和原因，但确切地说，它是外化劳动的后果，正像神原先不是人类理智迷误的原因，而是人类理智迷误的结果一样。”[1]（p.61）根本而言，资本是工人劳动外化的产物，但当资本被创造之后却变成工人劳动的基础与前提，没有资本工人就不能进行劳动。这种资本与工人劳动之间本末关系的混淆，类似人与神之间本末关系的混淆。神本是人在劳动中主动思维创造的，而神被创造出来之后却成为前资本主义社会人的主宰。马克思认为，工人与资本的关系在国民经济学家的理论视野中被混淆与颠倒。工人阶级作为人的特质在国民经济学的理论上被贬低，在实际的生活中更是过着牛马一样的生活。在资本主义社会，资本实现了对人的统治。在此，马克思使用了异化概念表征资本统治人的现实境遇，但人的异化并非《1844年手稿》的核心问题。马克思使用异化概念的理论目的是揭示人性被彻底抽象与贬低为物性，而资本则被抽象抬高为保有主体性的时代特征。这是马克思在文本中进行经济学批判的最大收获。基于这种思想收获，马克思也找到了破解黑格尔哲学的钥匙。
黑格尔的哲学体系是一个让他的学生颇感困惑的神秘思想。但马克却一针见血地指出：“黑格尔站在国民经济学家的立场上。……黑格尔唯一知道并承认的劳动是抽象的精神的劳动。”[1]（p.101）马克思承认劳动是深受黑格尔重视的哲学范畴，但马克思认为与国民经济学家同一立场的黑格尔不可能实现对劳动的真实觉解。黑格尔的“自然哲学”虽承认人进行现实的具体劳动，但这种物质性、感性的劳动是不真实的、虚假的，只有抽象的精神劳动具有本源性意义，是创造一切现实的基础和源泉。黑格尔认为人不是通过物质性、感性的劳动产生主体性“自我意识”，而是具有主体性的“自我意识”创造产生人的物质性、感性的劳动及其成果。由于人的劳动被片面规定为抽象的精神活动，从而导致现实的人和自然界被神秘化和精神化。人通过劳动自我创造的现实历史成为“自我意识”的抽象发展史。人不是作为现实的、具体的人进行劳动，而是抽象主体性“自我意识”发展的必要环节，只有在“自我意识”厌倦了抽象的时候才能够出场。如此看来，黑格尔哲学并不诡秘，只要抓住“自我意识”的创造活动不过是人的现实劳动抽象化的表达，就能找到“哲学全书”的奥秘。在黑格尔的哲学中，人只是被动的、从属性的生命存在，人处于被抽象“自我意识”统治的生存境况。黑格尔哲学中抽象统治人的生存与发展的主体性“自我意识”，就是资本主义社会中统治一切、控制一切的资本的哲学表达，是德国古典哲学以思想的方式表征的资本主义社会的时代精神。
有鉴于此，马克思在《1844年手稿》中从资本入手，实质破解了人被抽象化理解的历史之谜：国民经济学家片面注重了人的劳动的物质性特点，将劳动物化的资本抽象化，从而导致人性被抽象为物性；黑格尔单一强调了人的劳动的精神性特点，将劳动主体化的“自我意识”抽象化，从而导致人性被抽象为神性。在资本主义社会，资本统治一切导致了人性的割裂与抽象。而由此上溯到前资本主义社会，神统治一切同样引发人性的割裂与抽象。这一历史之谜的破解，标志着马克思已然超越了西方传统哲学抽象人性观的语境，不再以知性方式寻求人之外某种本真与先验的“本体”来解释人的本性，而是从人的现实的生活（如经济活动）中考究人的本性生发的境界。在此，马克思的经济学研究没有失却哲学的形上反思，马克思的哲学研究扎根于经济学的现实分析，两者的内在融合构成了他一生特有的研究路向。