犯罪故意由认识因素和意志因素构成，认识因素是意志因素发生的基础和前提，对于意志因素起着制约性的作用。研究认识因素，对于犯罪故意的认定以及犯罪论体系的改造等，均具有重大意义，是故意犯罪和犯罪论体系研究中的一个重点问题。我国刑法第十四条中的“明知自己的行为会发生危害社会的结果”，即是关于犯罪故意的认识因素的规定。对于“明知”一词的研究，一直是刑法理论以及司法实践研究的重点。本文对于犯罪故意的“明知”的研究，以“明知”的基本理论为前提，分为事实性认识和规范性认识两部分展开，并在最后对于“明知”和我国刑法用语的关系以及犯罪论体系的改造等，做出简要的回应。以下将对各章的内容做出概括:　　第一章是“明知”的基本理论，在三个方面进行论述，分别是:犯罪故意的基本理论、“明知”的含义以及“明知”的地位和作用。其中，对于犯罪故意基本理论的研究，又包括了犯罪故意的含义、构成和分类等，这一部分基本上是理论界的通说介绍，但对全文研究的开展具有基础性作用。对于“明知”的含义，笔者首先明确了对于“明知”的不同层面上的两种理解，即行为人对自己行为的“明知”和对于行为人认识状况的判断。接着，笔者介绍了汉语字典中对于“明知”的解释。最后，笔者介绍并简要分析了大陆法系关于“明知”第二层面理解上的三种学说，赞同通说即法定符合说。在“明知”的地位和作用部分，笔者在“明知”的作用中，以罪过的心理学分析为切入，介绍并分析了认识主义、希望主义和容认主义这三种学说，认为容认主义在认定故意成立的范围以及对于人们心理过程的发展之符合性上，较之其他两种主义具有相对合理性，从而也为我国立法所采纳。对于“明知”的作用，笔者从认识因素与意志因素的关系特别是“明知”对于意志因素的制约性上进行考察。认为“明知”对意志因素的有无、程度和具体内容具有决定性作用。　　第二章是“明知”的事实性认识研究，它与本文的第三章一起，构成全文的主体和关键。本章中，笔者从犯罪构成要件和犯罪构成要件要素两个层面分别对“明知”的事实性认识进行研究，在每一个层面中，都对学界的代表性观点进行介绍和分析，并在之后对具体问题展开讨论。　　在犯罪构成要件层面上，笔者认为，犯罪客观方面要件的事实属于“明知”的范围。并在“明知”对于犯罪主体方面要件的事实和犯罪客体要件方面的事实是否属于“明知”范围进行了展开。笔者认为，犯罪主体和犯罪客体都不是“明知”的内容。在犯罪主体中，针对个别学者对于刑事责任年龄和身份属于“明知”的分析，做了简要思考和回应;在犯罪客体中，笔者在分析了学界的观点及论者的理由之后，认为对于这一问题的研究应建立在犯罪客体、犯罪对象、犯罪结果等概念的明晰之上，犯罪客体与说明犯罪客体内容的事实不是一个概念。　　在犯罪构成要件要素层面上，笔者认为，犯罪客观方面要件的一切要素都是“明知”的内容，并以危害结果是否属于“明知”内容为重点对学界的观点进行评析。笔者认为，应区分危害结果和犯罪结果这两个概念，“明知”所要求的危害结果，应当是广义上的危害结果，包括结果犯中的犯罪结果和其他犯罪中的危险状态。在具体问题的讨论中，笔者以刑法总则的“明知”和刑法分则的“明知”之关系探讨和分则“明知”的解读为视角，对行为对象的事实性问题进行研究。基本的观点是，总则的“明知”是一切故意成立的必备要素，分则中的故意犯罪，无论是否明确规定了“明知”，都以总则“明知”的成立为前提。分则中的“明知”，仅是一种提示性规定，而不能与总则“明知”同日而语，更不是后者的重复。　　第三章是“明知”的规范性认识研究，具体内容又分为三个部分。　　第一部分是规范性认识是否是犯罪故意成立之必要研究。笔者在介绍并评析了学界的两种观点之后，赞同规范性认识必要说，认为犯罪故意的成立必须同时具备事实性认识和规范性认识。并分别从对主张相反观点的论者的理由反驳和自己从归责以及为何结果的思考分析上，提出了笔者的根据。　　第二部分是规范性认识的概念性界定研究。即规范性认识到底应该界定为社会危害性认识和违法性认识。这部分首先界定了研究的前提是对于社会危害性和违法性的概念理解和区分。笔者赞同贾宇教授在其对于违法性的个人解读之下，将违法性认识界定为规范性认识的主张，认为这是一种比较之下的选择。但笔者同时也认为，这部分的概念，在大陆法系和我国的刑法语境中，各有不同解读，所以，孰优孰劣似乎不能仅从结论而是应在各自研究范围界定之下得出答案。　　第三部分是规范性构成要件要素的“明知”认定研究。限于学识和篇幅，这一问题的讨论显得浅显、单调。在认定标准上，笔者赞同折中说中的通说，即应以社会一般人的认识为原则，结合个人实际情况，来对行为人是否认识到规范性构成要件要素以及对其的认识程度为何做出判断。具体的论述上以“淫秽物品”为例展开。　　结语中，笔者结合平时学习以及论文写作中的感想和困难，对于我国刑法学研究的同一语境问题以及“明知”和犯罪论体系关系等问题，做出了自己的理解和感想。笔者认为，我国刑法学研究中出现的很多争议，都山于对于同一概念的不同理解产生，其实很多情况下，学者们的主张的具体内容是一致的，只是在概念界定上不同，从而引起不必要的争议。在一定的程度上，大陆法系的阶层式犯罪论体系较之我国传统的四要件犯罪论体系，具有相对合理性。　　应该说明的是，对于“明知”的程度、认定等“明知”的其他问题，文章在第二章事实性认识和第三章规范性认识中，都有不同程度的涉及。