缔约过失责任制度在我国当前的民事法律体系中被频繁使用,作为一个基础性的民事法律制度,在《民法典》正式施行之前其主要体现在我国的《合同法》之中,《合同法》第四十二条仅规定了在合同订立过程中存在恶意磋商、故意欺诈、侵犯商业秘密等情形下要求违反诚实信用原则的一方以赔偿损失的方式承担缔约过失责任,而其中对赔偿损失的具体量化方式却没有相关的规定。例如在界定缔约过失责任中损害赔偿范围时是否还应将固有利益纳入其中;对信赖利益的赔偿中是否应该肯定间接损失;信赖利益的损害赔偿是否不应超过履行利益等等,在现行的《民法典》第五百条中仍然未对这些问题作出具体的规定。因为缺乏法律的具体规定,加上在学术界中对这些问题的看法不一,以致于在司法实践中法院处理这些问题时常常避而不谈,并未进行充分的论证。此外,在处理缔约过失责任中损害赔偿范围的问题时,不同的法院之间还出现了“同案不同判”的现象。本文将采取实证研究的方法对142个样本案例进行统计与分析,总结当前的司法实践中法院在解决损害赔偿范围的相关争议时的处理方法与处理结果,并在此基础上对损害赔偿范围的几大争议问题进行讨论,旨在为认定缔约过失责任损害赔偿范围提出更切实可行的建议,从而帮助司法工作能够更好地开展。本文正文分为四个部分:第一部分主要介绍实证分析所选取的142个样本案例的总体情况,包括如何进行样本案例的选定以及样本案例所呈现出的特点等,从中整理和分析出法院在实践中认定缔约过失责任的两种论证思路,并由此发现缔约过失责任的赔偿范围在司法实践中存在的三大争议问题。第二部分首先从缔约过失责任制度的立法本意的角度去分析缔约过失责任损害赔偿中不应包含固有利益,再从我国现行民事法律体系中去讨论,不仅缔约过失责任中的归责原则无法在救济固有利益时同等适用,而且合同法对固有利益的救济力度相较于侵权法并无加强。第三部分阐述了缔约过失责任中信赖利益的赔偿应该包括间接损失,并通过分析从样本案例中选取出的房屋买卖合同、劳动合同这两种典型有名合同的间接损失的量化方式,得出在认定损害赔偿中的间接损失时,可以以守约方在合同如约履行时可获得的履行利益,或者是以因此错失的交易机会能产生的利益之间的差额作为参考的标准。第四部分则阐述了实践中大多法院都认定信赖利益的赔偿范围不应超过履行利益,但本文认为若将这一处理方式作为统一适用的原则是缺乏合理性的,而是应该通过综合考量规范目的、损害类型和可归责性对其赔偿的限度进行界定。