现代公司制度奉行所有权与经营权相分离的原则,公司日常经营权与决策权大多由董事会及经理层垄断,股东不直接参与公司经营管理,这就造成股东与公司之间信息占有与获取不平衡、不对称,而作为市场主体的投资人如果不能获取充分的信息,不能受到有效保护,一旦股东投资权益遭遇侵害,公司整体利益也会随之受损,市场秩序更会遭到破坏。李淑君等人诉佳德公司案作为最高人民法院公报案例,在查账权纠纷案中具有代表性,案涉争议焦点集中体现在三个方面:前置程序存在瑕疵应否得到程序救济;股东查账范围应否包含会计凭证;查账权行使目的正当性如何认定。关于前置程序瑕疵的问题,期限瑕疵属于不完全履行瑕疵,出于节约诉讼时间成本和保护股东查账权的考量,应当承认诉讼程序的补救效果。关于查阅范围是否应扩大至会计凭证的问题,首先,两者虽然紧密联系但是互相独立,属于不同的范畴。其次,《公司法》并没有有关查阅会计凭证的规定,且会计凭证涉及大量商业秘密,轻易扩大查阅范围可能导致商业秘密泄露,损害公司利益。此外,我国《会计法》已建立一套完整的会计制度,会计账簿的真实性应由会计制度加以保障。法院应严格限制股东查阅范围,李淑君等人仅有权查阅会计账簿而无权查阅会计凭证。关于股东查阅目的是否不正当的问题,应构建目的正当性标准体系,合理强化股东初步证明责任,以期寻求当事人之间举证责任的制衡。法官在裁判时应从多方面考量原告股东真实目的,不可只注重形式要件而忽视实质要件。李淑君等人查阅目的合理正当,且佳德公司无法举证其目的具有不正当性,因此原告股东享有查账权。通过对此案例的深入分析,对比同类司法裁判,参照各类学者观点,借鉴国外先进司法经验,可以进一步把握审判规律,发现突出问题,总结有益经验,从而对股东查账权制度的构建进行补充与完善。