论文部分内容阅读
读者来信
编辑部：
最近我们遇到这样一个案子：李某欠王某1万元人民币。李某为了不还王某的欠款，便雇用他人以还欠款为由将王某骗到李某处，对王某威逼、恐吓，要求王某书写已收欠款1万元的收据。请问此案如何定性？李某的行为能否认定为抢劫？
山西某派出所民警小张
民警讨论
安徽省阜阳市公安局西湖派出所 宁建：
我认为李某的行为构成抢劫罪。抢劫罪侵犯的是复杂客体，既侵犯财产权利又侵犯人身权利。《刑法》第263条规定，以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。抢劫罪是复合行为犯，由手段行为和目的行为组成。抢劫罪的手段行为是指暴力、胁迫或者其他方法，其中“胁迫”是指当场使用暴力相威胁，对被害人实行精神强制，使其产生恐惧，不敢反抗，被迫当场交出财物或者不敢阻止而任由行为人强行劫走财物。抢劫罪的目的行为是劫取财物，对劫取财物应当作广义的理解，如抢回借条、逼迫被害人填写虚假的收条等，均可认为是劫取财物。
本案中，李某为了不还王某的欠款，雇用他人以还欠款为由将王某骗到李某处，对王某威逼、恐吓，使王某产生恐惧，处于不能反抗、不敢反抗的状态，符合抢劫罪的手段行为，这一行为侵犯了王某的人身权；而李某等人逼迫王某书写已收欠款1万元的收据，显然是虚假的收据，符合抢劫罪的目的行为——劫取财物，侵犯了王某的财产权。
因此，李某等人为消灭债务，采取胁迫手段，逼迫王某书写虚假收据的行为，既侵犯了被害人王某的财产权，又侵犯了其人身权，符合抢劫罪的犯罪构成，且王某等人的犯罪目的已达到，成立抢劫罪的犯罪既遂。
江苏省泗阳县公安局高渡派出所 张洪近
通读整个案情，我认为该案应该认定为抢劫罪。主观上李某显然是想以非法占有其欠王某的1万元为目的，而故意对王某采取威逼、恐吓等方式迫使王某违背自己的意愿写下收据。客观上李某采取了威逼、恐吓等手段。该案中李某的行为究竟是构成敲诈勒索罪还是抢劫罪的争议点，在于王某被迫所写的1万元收据能否作为公私财物，李某的行为是否是当场将王某的“公私财物”抢走。
所谓敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。而抢劫罪，是以非法占有为目的，对财物的所有人、保管人当场使用暴力、胁迫或者其他方法，强行将公私财物抢走的行为。敲诈勒索罪和抢劫罪中均提及的“威胁”从实现的时间看，抢劫罪的威胁表现为扬言如不交出财物，就要当场实现所威胁的内容；而敲诈勒索罪的威胁则一般表现为，如不答应要求将在以后某个时间实现威胁的内容。本案中，李某采取威逼、恐吓手段迫使王某违背自己的意愿当场写下收据，虽然该收据本身不具有价值，但是王某所写的收据，是基于李某欠其1万元人民币的事实而产生的，而该收据一旦交付给李某则意味着李某完成了对欠王某1万元的偿还，就导致李某与王某之间的债务关系灭失，事实上李某就侵犯了王某的财产所有权，所以李某迫使王某违背意愿写的收据应当作为王某的“公私财物”来对待。李某所威逼的内容是要求王某当场写下已收欠款1万元的收据，而非让王某的亲属也非让王某在以后的某个时间写下已收欠款1万元的收据。李某的威逼的行为是当场直接，其威逼的内容也是要当场实现，而非通过威逼的方式勒索王某在未来的某一时间实现，所以综上所述，我认为李某的行为构成抢劫罪。
安徽省淮南市公安局淮舜分局 余真信：
李某构成抢劫罪。抢劫罪是指以非法占有为目的，以暴力、胁迫或者其他手段强行劫取或者迫使他人当场交出公私财物的行为。
第一，李某将王某骗到自己的住处，伙同他人对王某威逼、恐吓，本案中对李某已使用暴力手段并无争议。
第二，本案的关键在于撕毁欠条、书写收据的行为是否构成夺取财物。首先，欠条作为债权凭证，记载着权利人王某的债权，包含着财产性利益。债务人李某使用暴力手段，要求王某书写已收欠款1万元的收据。这样的行为，从债权人王某的角度出发，会导致债权人无法通过法律途径追讨债务，由此造成的财产损失与有形财物被抢没有实质区别。从债务人李某的角度看，虽然没有当场取得有形财物，但是实际上获得了一份财产性收益，与取得有形财产没有本质区别。
第三，根据最高人民法院（2000）刑他字第9号批复，被告人以暴力、胁迫手段强行夺回欠款凭证，并让债权人在被告人已写好的收条上签字，以消灭其债务的行为，符合抢劫罪的特征，应以抢劫罪定罪处罚。
专家解答
（由江苏省泗阳县公安局法制大队副大队长 史劭明代为解答）
小张同志：
本案中，李某的行为构成敲诈勒索，而非抢劫，具体分析如下：
李某欠王某1万元人民币，为了不还王某的欠款，雇用他人通过威逼、恐吓等手段，要求王某书写了收款1万元的收据，其目的是为了抵消自己对王某所负有的债务，进而达到占有1万元人民币的目的，因此李某主观上具有非法占有的目的，这一点是毋庸置疑的。
接下来我们来看李某行为的客观方面。本案中李某雇用他人，通过威逼、恐吓等手段强迫王某写下已收欠款1万元的收据，客观上采取了威胁的手段，以达到抵消自己所负债务，进而非法占有财物的目的，形式上看起来同时符合抢劫和敲诈勒索的构成要件，这是需要继续讨论的。
分析李某行为的性质，首先应当分清抢劫和敲诈勒索两者之间的区别。抢劫罪，是指以非法占有为目的，对财物所有人、保管人当场使用暴力、胁迫或者其他方法，强行将公私财物抢走的行为。敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对被害人实施威胁或者要挟的方法，强行索取公私财物，数额较大或者多次强行索取的行为。撇开涉案金额不论，仅就定性而言，两者之间虽有相同之处，但也有明显的差异。
一方面，抢劫的“威胁”是当着被害人的面，由行为人直接发出的；而敲诈勒索中的“威胁”，既可以是当着被害人的面发出，也可以是通过书信、电话、短信、微信等媒体发出；既可以由嫌疑人直接发出，也可以通过第三人间接发出。另一方面，抢劫中的“威胁”是扬言当场实施，“威胁”的内容都是可以当场实现的；敲诈勒索中的“威胁”一般是扬言将要实施，而并不一定是当场实施，“威胁”的内容可以是当场能够实施的，也可以是之后的某个时间才能够实施的。通俗地说，抢劫中的取财行为具有当场性，而敲诈勒索中的取财行为则一般具有事后性。
根据两者之间的第二点区别，我们可以发现，李某虽然雇用他人，采取了威逼、恐吓等手段，要求王某书写已收欠款1万元的收据，企图消灭王某对自己所享有的债权，进而非法占有这1万元人民币，但其并未实施当场取财的行为，而是事后可能取得1万元人民币。因为从客观方面来说，收据与欠条一样，都只是一种债权凭证，与财物本身还是有所不同的。王某虽然出具了收据，证明自己收到了李某给付的1万元人民币，但在其脱离控制之后，可以通过报警等途径寻求法律上的救济，进而否认并推翻之前收据所发挥的证明效力。从这个意义上说，王某书写已收欠款1万元收据的行为，只是一种假意的交出财物的承诺，而非交出财物本身。
综上所述，李某的行为不构成抢劫，而应当定性为敲诈勒索。需要说明的是，本案中李某的行为属于犯罪未遂，而最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第1条规定，敲诈勒索公私财物价值2000元至5000元以上、3万元至10万元以上、30万元至50万元以上的，应当分别认定为刑法第274条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。李某的行为虽然构成敲诈勒索，但由于系犯罪未遂，且数额未达巨大的標准，因此达不到刑事追诉标准，应当依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条之规定，以敲诈勒索予以治安处罚。
以上仅供你们参考。
编辑部：
最近我们遇到这样一个案子：李某欠王某1万元人民币。李某为了不还王某的欠款，便雇用他人以还欠款为由将王某骗到李某处，对王某威逼、恐吓，要求王某书写已收欠款1万元的收据。请问此案如何定性？李某的行为能否认定为抢劫？
山西某派出所民警小张
民警讨论
安徽省阜阳市公安局西湖派出所 宁建：
我认为李某的行为构成抢劫罪。抢劫罪侵犯的是复杂客体，既侵犯财产权利又侵犯人身权利。《刑法》第263条规定，以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。抢劫罪是复合行为犯，由手段行为和目的行为组成。抢劫罪的手段行为是指暴力、胁迫或者其他方法，其中“胁迫”是指当场使用暴力相威胁，对被害人实行精神强制，使其产生恐惧，不敢反抗，被迫当场交出财物或者不敢阻止而任由行为人强行劫走财物。抢劫罪的目的行为是劫取财物，对劫取财物应当作广义的理解，如抢回借条、逼迫被害人填写虚假的收条等，均可认为是劫取财物。
本案中，李某为了不还王某的欠款，雇用他人以还欠款为由将王某骗到李某处，对王某威逼、恐吓，使王某产生恐惧，处于不能反抗、不敢反抗的状态，符合抢劫罪的手段行为，这一行为侵犯了王某的人身权；而李某等人逼迫王某书写已收欠款1万元的收据，显然是虚假的收据，符合抢劫罪的目的行为——劫取财物，侵犯了王某的财产权。
因此，李某等人为消灭债务，采取胁迫手段，逼迫王某书写虚假收据的行为，既侵犯了被害人王某的财产权，又侵犯了其人身权，符合抢劫罪的犯罪构成，且王某等人的犯罪目的已达到，成立抢劫罪的犯罪既遂。
江苏省泗阳县公安局高渡派出所 张洪近
通读整个案情，我认为该案应该认定为抢劫罪。主观上李某显然是想以非法占有其欠王某的1万元为目的，而故意对王某采取威逼、恐吓等方式迫使王某违背自己的意愿写下收据。客观上李某采取了威逼、恐吓等手段。该案中李某的行为究竟是构成敲诈勒索罪还是抢劫罪的争议点，在于王某被迫所写的1万元收据能否作为公私财物，李某的行为是否是当场将王某的“公私财物”抢走。
所谓敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。而抢劫罪，是以非法占有为目的，对财物的所有人、保管人当场使用暴力、胁迫或者其他方法，强行将公私财物抢走的行为。敲诈勒索罪和抢劫罪中均提及的“威胁”从实现的时间看，抢劫罪的威胁表现为扬言如不交出财物，就要当场实现所威胁的内容；而敲诈勒索罪的威胁则一般表现为，如不答应要求将在以后某个时间实现威胁的内容。本案中，李某采取威逼、恐吓手段迫使王某违背自己的意愿当场写下收据，虽然该收据本身不具有价值，但是王某所写的收据，是基于李某欠其1万元人民币的事实而产生的，而该收据一旦交付给李某则意味着李某完成了对欠王某1万元的偿还，就导致李某与王某之间的债务关系灭失，事实上李某就侵犯了王某的财产所有权，所以李某迫使王某违背意愿写的收据应当作为王某的“公私财物”来对待。李某所威逼的内容是要求王某当场写下已收欠款1万元的收据，而非让王某的亲属也非让王某在以后的某个时间写下已收欠款1万元的收据。李某的威逼的行为是当场直接，其威逼的内容也是要当场实现，而非通过威逼的方式勒索王某在未来的某一时间实现，所以综上所述，我认为李某的行为构成抢劫罪。
安徽省淮南市公安局淮舜分局 余真信：
李某构成抢劫罪。抢劫罪是指以非法占有为目的，以暴力、胁迫或者其他手段强行劫取或者迫使他人当场交出公私财物的行为。
第一，李某将王某骗到自己的住处，伙同他人对王某威逼、恐吓，本案中对李某已使用暴力手段并无争议。
第二，本案的关键在于撕毁欠条、书写收据的行为是否构成夺取财物。首先，欠条作为债权凭证，记载着权利人王某的债权，包含着财产性利益。债务人李某使用暴力手段，要求王某书写已收欠款1万元的收据。这样的行为，从债权人王某的角度出发，会导致债权人无法通过法律途径追讨债务，由此造成的财产损失与有形财物被抢没有实质区别。从债务人李某的角度看，虽然没有当场取得有形财物，但是实际上获得了一份财产性收益，与取得有形财产没有本质区别。
第三，根据最高人民法院（2000）刑他字第9号批复，被告人以暴力、胁迫手段强行夺回欠款凭证，并让债权人在被告人已写好的收条上签字，以消灭其债务的行为，符合抢劫罪的特征，应以抢劫罪定罪处罚。
专家解答
（由江苏省泗阳县公安局法制大队副大队长 史劭明代为解答）
小张同志：
本案中，李某的行为构成敲诈勒索，而非抢劫，具体分析如下：
李某欠王某1万元人民币，为了不还王某的欠款，雇用他人通过威逼、恐吓等手段，要求王某书写了收款1万元的收据，其目的是为了抵消自己对王某所负有的债务，进而达到占有1万元人民币的目的，因此李某主观上具有非法占有的目的，这一点是毋庸置疑的。
接下来我们来看李某行为的客观方面。本案中李某雇用他人，通过威逼、恐吓等手段强迫王某写下已收欠款1万元的收据，客观上采取了威胁的手段，以达到抵消自己所负债务，进而非法占有财物的目的，形式上看起来同时符合抢劫和敲诈勒索的构成要件，这是需要继续讨论的。
分析李某行为的性质，首先应当分清抢劫和敲诈勒索两者之间的区别。抢劫罪，是指以非法占有为目的，对财物所有人、保管人当场使用暴力、胁迫或者其他方法，强行将公私财物抢走的行为。敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对被害人实施威胁或者要挟的方法，强行索取公私财物，数额较大或者多次强行索取的行为。撇开涉案金额不论，仅就定性而言，两者之间虽有相同之处，但也有明显的差异。
一方面，抢劫的“威胁”是当着被害人的面，由行为人直接发出的；而敲诈勒索中的“威胁”，既可以是当着被害人的面发出，也可以是通过书信、电话、短信、微信等媒体发出；既可以由嫌疑人直接发出，也可以通过第三人间接发出。另一方面，抢劫中的“威胁”是扬言当场实施，“威胁”的内容都是可以当场实现的；敲诈勒索中的“威胁”一般是扬言将要实施，而并不一定是当场实施，“威胁”的内容可以是当场能够实施的，也可以是之后的某个时间才能够实施的。通俗地说，抢劫中的取财行为具有当场性，而敲诈勒索中的取财行为则一般具有事后性。
根据两者之间的第二点区别，我们可以发现，李某虽然雇用他人，采取了威逼、恐吓等手段，要求王某书写已收欠款1万元的收据，企图消灭王某对自己所享有的债权，进而非法占有这1万元人民币，但其并未实施当场取财的行为，而是事后可能取得1万元人民币。因为从客观方面来说，收据与欠条一样，都只是一种债权凭证，与财物本身还是有所不同的。王某虽然出具了收据，证明自己收到了李某给付的1万元人民币，但在其脱离控制之后，可以通过报警等途径寻求法律上的救济，进而否认并推翻之前收据所发挥的证明效力。从这个意义上说，王某书写已收欠款1万元收据的行为，只是一种假意的交出财物的承诺，而非交出财物本身。
综上所述，李某的行为不构成抢劫，而应当定性为敲诈勒索。需要说明的是，本案中李某的行为属于犯罪未遂，而最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第1条规定，敲诈勒索公私财物价值2000元至5000元以上、3万元至10万元以上、30万元至50万元以上的，应当分别认定为刑法第274条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。李某的行为虽然构成敲诈勒索，但由于系犯罪未遂，且数额未达巨大的標准，因此达不到刑事追诉标准，应当依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条之规定，以敲诈勒索予以治安处罚。
以上仅供你们参考。