【摘 要】
：
直播营销的兴起源于其契合了消费模式与消费决策机制的变迁趋势.在主观情感认同的驱使下,直播营销中的消费决策常偏离理性决策的轨道.但既有的营销行为规制体系旨在保障知情决策,将其直接挪用于直播营销规制将会产生规范与事实的错位.营销行为规制体系的变迁历程表明,保障消费决策免受营销信息的不当干扰构成了制度变迁的深层动因,其引发了客观视角的虚假信息规制向主观视角的误导性信息规制之嬗变.直播营销规制应延续该制度演进趋势,以保障消费决策过程免受不当干扰为指引,将法律规制目标从维护知情决策扩展至理性决策的保障,通过警示、消
论文部分内容阅读
直播营销的兴起源于其契合了消费模式与消费决策机制的变迁趋势.在主观情感认同的驱使下,直播营销中的消费决策常偏离理性决策的轨道.但既有的营销行为规制体系旨在保障知情决策,将其直接挪用于直播营销规制将会产生规范与事实的错位.营销行为规制体系的变迁历程表明,保障消费决策免受营销信息的不当干扰构成了制度变迁的深层动因,其引发了客观视角的虚假信息规制向主观视角的误导性信息规制之嬗变.直播营销规制应延续该制度演进趋势,以保障消费决策过程免受不当干扰为指引,将法律规制目标从维护知情决策扩展至理性决策的保障,通过警示、消费者教育以及交易生效冷却期等偏见矫正规则避免直播营销引发的冲动购物等非理性决策.
其他文献
人民警察，从以往的惯性思维看，是作为权力的代名词，拥有绝对的强势的地位，正是这种思维，使得法律实践当中，侧重强调约束和制约人民警察的权利，防止人民警察利用职权侵犯一般公民权利，而忽视了对人民警察自身的人身权益保护。事实上，在过国家经济迅速发展的今天，利益格局不断调整，社会矛盾不断改变，人民警察在执行公务时，暴力袭警抗警的情况经常出现，人民警察的人身权益保障也是维护社会秩序所应迫切需要解决的问题。
根据诚实信用原则，在因侵权行为、违约行为，抑或其他法律事实而引起的损害赔偿中，各方当事人均有义务采取适当措施防止损失扩大，否则不得就扩大的部分要求赔偿。
量刑协商是我国认罪认罚从宽制度中无法回避的关键问题,认罪协商的过程围绕着量刑展开,而检察机关的量刑建议是该过程的核心.这种量刑建议不同于传统刑事诉讼中的量刑建议,是检察官的一种法定职责,并具有准终局性,从而对法院裁判形成刚性约束力.实证研究显示,认罪认罚案件中量刑协商的空间较小,量刑建议的精准性不足,检察机关量刑建议权与法院刑罚裁量权有所冲突,认罪认罚案件中量刑协商存在被滥用的风险.在准确定位检察官在认罪协商过程中的地位的基础上,亟需完善和细化我国的量刑建议制度及相关配套措施.
《监察法》第五十八条规定的回避制度，适用主体是办理监察事项的监察人员，针对的是个人的职务行为，属于一种个别回避制度。然而，在该条第四款兜底性规定中，隐含着立法者潜在的意图，即在特定的情形下，如果监察人员隶属的调查机关里面的成员全都存在法定回避事由时，可以自然转化为整体回避状态，并继而导致管辖变更的法律后果。但是，在司法实践中，这种由个体回避转化为整体回避的例外程序和制度，尚没有明确且具体的规制，给实际操作带来困惑，亟待完善。
担保作为市场经济重要的融资手段，对促进资本市场的资金融通、解决市场主体的资金困境起到了重要的作用。然而，公司对外担保必然会使公司承受一定的经济风险，特别是公司法定代表人未经股东会或董事会决议，超越权限擅自实施担保的行为，不仅会使公司财产遭受巨大损失，也严重损害了公司中小股东及相对人的合法利益，还损害了市场交易的安全与稳定。因此，如何有效规范公司对外担保行为，降低公司在担保活动中的风险，已成为法律界的一项重要课题。
行为人以配合投标为由索取财物，否则将与投标单位进行恶意竞价，具有明显和重大的社会危害性，也具有应受刑罚惩罚性。囿于“被害人恐惧必要说”为理论和实务界的主流观点，认定行为人构成敲诈勒索罪存在法律和学理阻碍，但可结合具体案情进一步判断是否构成串通投标罪。
在信息时代，电子商务发展非常迅速。虽然电子商务在发展过程中具有很高的经济价值，但它也面临着各种挑战。作为能够合理约束电子商务发展的重要法律，其应用创新无疑具有重要意义。本文从电子商务的角度审视民商法，就民商法的适用和创新发表个人见解，并希望能为给为关注电子商务发展和民商法的人带来参考，促进社会经济长期、稳定、可持续发展。
人格权作为一种权利,人格权独立成编必然有其自身的救济措施,这种救济措施就是人格权请求权.无论是人格权请求权还是物权请求权,都应该在侵权责任之外具有自身的特殊救济措施.在《民法典》人格权编中的人格权请求权的规范结构中,无论在适用场合,还是在救济措施中,都没有与侵权责任请求权清晰地区分开来.救济措施中的相同规定决定了这两种请求权不可能有效地区分,甚至有些人格权编的条文中适用了“过错”“精神损害赔偿”“民事责任”等,很难让人明白是人格权请求权还是侵权责任请求权.这也印证了为什么传统民法中极力区分物权请求权与侵权
城市基础设施的配置是一个重要的法律议题.在发展型政府的推动下,城市基础设施的范围不断扩张,国家任务职能相应强化,行政法的调整领域由此得到开拓.城市基础设施的配置主要在政治和行政过程中完成,实质上由政策主导、规划引导、标准限定.在配置的价值追求上,以科学、系统与安全为要.风险设施的公正配置、数字设施的平等给付被容纳于其中.城市基础设施配置不再采取完全由政府直接给付的方式进行,而在经营性基础设施建设上积极采取公私合作的行为方式,政府成为规制、指导和合作者.城市基础设施正当配置的法律构造,引发行政的合法性向合目
《民事诉讼法》第84条的规定为证据保全“保全化”提供了合法口实.实践中法官径行适用该条对证据保全予以“保全化”处理,不仅导致证据保全难以发挥其功能,亦不当地侵犯了当事人的权利.造成证据保全“保全化”之现象的原因乃是由于立法者未能科学体认证据保全的本质与机能.保全乃是为了民事诉讼中当事人权利得以实现,以便裁判作出后能够顺利执行而采取的临时措施,而证据保全应属于法院在紧急情况下为了防止证据灭失、后期收集困难或不能而预先进行的证据调查,《民事诉讼法》第84条的规定应当予以纠正.