论文部分内容阅读
【摘要】纵断面设计中，必须结合地形、地势等实际环境，合理的拟定结构物的形式至关重要。因为路基填挖工程量，及填方高度、挖方深度、挖方边坡高度，直接关系到工程安全、工程投资和环保景观，应对其进行合理的控制。本工程设计中按照“安全、环保、舒适、和谐”的设计理念，对高度大于20m的填方原则上改用桥梁，但是路基不是很高的情况下，与用的上地类型加以区分，农用地原则上坚决保护，山区废地则可以利用。对于挖方深度（路中）大于30m或挖方边坡高度大于1.6倍的路基宽度值的原则土改用隧道，既有利于保护环境，减少人工开挖，又可以保护山体稳定，避免人工诱导地质灾害的发生。
【关键词】公路勘察；设计新理念；及其应用
1.一般设计原则
全线设特大桥l座，大桥39.5座，中桥12座，小桥2.5座，共计14339.61米，占路总长的19.353%。隧道：全线设长隧道8座，中隧道5座，短隧道14.5座，独立明洞2.5座，共一计20685米，占路总长的27.918%。沿线隧道的设置对路线的平面设计影响较大，一般需要分线，分线的距离根据地形、地质条件确定。沿线大型桥梁、隧道构造物的设置对路线的平、纵面设计有一定影响，但与公路总体设计基本协调。
1.1高路堤和桥的比选
1.1.1从投资和保护耕地的角度来看
路基高度达到20米，我们做简单的量比，每公里桥梁的投资增加了1023万元，而土地节约110.4亩；桥和路堤相比投资增加为20%，但土地节约达74%。
在这里只是简单的工程量估算，如果按照实际情况来看，每公里路堤方案中应该还包含桥梁、通道、分离立交等结构物；同时还应包含房屋拆迁，电力杆线的增加等；还有包括农用地青苗等经济作物的补偿。按照实际的分析来看路堤方案除净工程量，还应增加上述的工程费用。如果按照通常结构物占比为20%来看，再增加拆迁、补偿等投资来看，路堤方案往往会增加投资约有800-1000万元。
高路堤方案的投资约低限为5380+800=6180万元，高限为5380+1000=6380万元。同高架桥方案投资6403万元相比，投资相差不大。所以单从投资角度来看，投资增加不大的情况下可节约110亩左右的土地非常符合新理念的要求，符合科学环保、可持续发展的原则。
1.1.2从路堤和桥对沿线的影响来看
高路堤往往出现在平原路网密集路段以及山区平原与山岭过渡路段，采用的方案不同对周围环境的影响也不一样。
（1）平原路段高路堤方案不利于两侧的沟通，不利于平原区域的排水，灌溉通畅，特别是浙江境内有很多的泄洪区，更应采取高架桥方案，而不是路堤桥结合的方案。
（2）高架桥方案对周围地表的环境影响较小，只有基础部分存在一定的影响，有利于水土保持和环境保护。
（3）高架桥相比高路堤来看，有利于区域的农田整治，如果是经济开发区之类的话，更能给该区域的规划发展留有更大的空间和余地。
（4）高路堤方案往往会产生不均匀沉降，会对路基的稳定和行车的安全产生不利的影响。
（5）当然桥梁方案也有一些弊端，比如应急事故的处理，危险品泄漏的处理相对较难，这些可以通过有效的管理和执法加以克服：路堤特别是高路堤自身的病害也较多，往往很难人为克服。
综上分析，新理念提倡的对高度大于20米的填方原则上改用桥梁，是科学的。在上世纪90年代由于土地价格的低廉，导致路堤的价格较桥梁低的多，在当时资金不是很足的情况下，往往都采用路堤方案，从目前情况来看，永久性的占有了耕地是得不偿失的。但是路基不是很高的情况下，占用的上地类型加以区分，农用地原则上坚决保护，但山区荒废地则可以加以利用。
1.2深挖方路基和隧道的比选
以24.5米路基1公里挖深：30米路段路基、隧道来进行分析。
隧道方案每公里投资增加820万元，节约土地约113亩，隧道和路基两者相比增加投资比为14%，节约土地比为89%。单从这个角度来看在投资增加不大的情况下，节约如此大比例的土地，更符合节约资源的原则。在管理和营运上隧道方案的成本较高，但是隧道方案更具稳定性。而深挖路基、高边坡路基往往即使在防护措施到位的情况下，受到台风、暴雨等影响，由于其大量开挖对原有地貌、地形、山体的改变，往往很容易产生地质灾害，出现塌方等；特别是挖方边坡高度大于1.6倍的路基宽度值，一般的防护很难保证路基边坡的稳定。如果在边坡出现灾害的情况下进行补救需要大量的资金，有的甚至超过工程建设费用。
所以考虑节约土地和工程结构稳定、行车安全的情况下，在深挖路基路段需进行路基和隧道方案的比选，在挖方深度（路中）大于30m或挖方边坡高度大于1.6倍的路基宽度值的原则上采用隧道。
2.路、桥比选论证
2.1高填方路段（K30+400-K31+020）路、桥比较
路基方案：路线长620m，最大中心填高23.7m，路基填方71.2万m，，路面面积13oZOmZ，植草防护40693m2，征用土地-04.9亩。
桥梁方案：桥梁中心桩号K30+715，孔数跨径20-30m，桥梁长度612.04m，上部结构小箱梁，U台桥台，柱式桥墩，基础为桩基、扩基，征用地26.5亩。
综合比较：该路线方案穿越山间农田区，路基与桥梁比较虽然造价省，但路基填土高，最大中心填高达23.7m，占用大量农田耕地，而桥梁方案占用土地少，避免高填方的不均匀沉降，最大限度地在公路建设中保护农田耕地（节约78亩），确保行车的舒适性，经综合比较，推荐桥梁方案。
2.2高填方路段（K35+189}-K35+497）路、桥比较
路基方案：路线长308m，最大中心填高21.2m，路基填方12.1万m3，路面面积5250m2，植草防护5372m2，上亏工数量1806m3，征用土地20.5亩。桥梁方案：桥梁中心桩号K35+343，孔数跨径15-20m，桥梁长度308m，上部结构空心板，肋板式桥台，柱式桥墩，桩基础，征用土地10.7畝。综合比较：路线穿越狭长山沟，虽然路基方案最大中心填高达21.2m，占用主要为山地，山谷中路基填筑稳定安全，且造价省，路段前后路基均为挖方，可充分利用隧道弃方，用于此段路基填筑，路基方案明显优于桥梁方案，故推荐路基方案。
2.1和2.2两个方案的最终选择显示了新理念要求的设计的灵活性。
2.1由于路线占用的基本都是山区农用地，则在增加造价的情况下，取以保护耕地方案为优。2.2由于是占用的质地较差的山地，采用路基方案可以充分的利用前后路段的挖方，避免了重新寻找新的山地进行废方的处理，再者路基方案又降低了工程造价，可谓一举三得。
3.路、隧比选论证
深挖路段（K41+280-K41+420）路、隧比较
路基方案：路线长140m，最大中心挖深7.83m，边坡最大挖高65m，路基挖方16.01万m3，路面面积2940m2，TBS植被防护11652m2，锚杆加固41197m，圬工数量330m3，征用土地8.7亩。
隧道方案（拱型明洞）：连拱隧道，长140m，偏压式洞门型式，明洞开挖6.72万m3，明洞回填2.94万m3，洞内路面2254m2。
综合比较：路基方案虽然中心挖深较浅，只有7.83m，但是边坡最大挖高达65m，边坡高陡、地质较差，需进行加固处理，开挖量大，大面积破坏了原有的自然植被，容易诱发地质灾害，且存在运营安全隐患；而隧道方案虽投资大，但其占用土地少，避免了高边坡，有利于行车安全和保护生态环境，经综合比较推荐隧道方案。■
【关键词】公路勘察；设计新理念；及其应用
1.一般设计原则
全线设特大桥l座，大桥39.5座，中桥12座，小桥2.5座，共计14339.61米，占路总长的19.353%。隧道：全线设长隧道8座，中隧道5座，短隧道14.5座，独立明洞2.5座，共一计20685米，占路总长的27.918%。沿线隧道的设置对路线的平面设计影响较大，一般需要分线，分线的距离根据地形、地质条件确定。沿线大型桥梁、隧道构造物的设置对路线的平、纵面设计有一定影响，但与公路总体设计基本协调。
1.1高路堤和桥的比选
1.1.1从投资和保护耕地的角度来看
路基高度达到20米，我们做简单的量比，每公里桥梁的投资增加了1023万元，而土地节约110.4亩；桥和路堤相比投资增加为20%，但土地节约达74%。
在这里只是简单的工程量估算，如果按照实际情况来看，每公里路堤方案中应该还包含桥梁、通道、分离立交等结构物；同时还应包含房屋拆迁，电力杆线的增加等；还有包括农用地青苗等经济作物的补偿。按照实际的分析来看路堤方案除净工程量，还应增加上述的工程费用。如果按照通常结构物占比为20%来看，再增加拆迁、补偿等投资来看，路堤方案往往会增加投资约有800-1000万元。
高路堤方案的投资约低限为5380+800=6180万元，高限为5380+1000=6380万元。同高架桥方案投资6403万元相比，投资相差不大。所以单从投资角度来看，投资增加不大的情况下可节约110亩左右的土地非常符合新理念的要求，符合科学环保、可持续发展的原则。
1.1.2从路堤和桥对沿线的影响来看
高路堤往往出现在平原路网密集路段以及山区平原与山岭过渡路段，采用的方案不同对周围环境的影响也不一样。
（1）平原路段高路堤方案不利于两侧的沟通，不利于平原区域的排水，灌溉通畅，特别是浙江境内有很多的泄洪区，更应采取高架桥方案，而不是路堤桥结合的方案。
（2）高架桥方案对周围地表的环境影响较小，只有基础部分存在一定的影响，有利于水土保持和环境保护。
（3）高架桥相比高路堤来看，有利于区域的农田整治，如果是经济开发区之类的话，更能给该区域的规划发展留有更大的空间和余地。
（4）高路堤方案往往会产生不均匀沉降，会对路基的稳定和行车的安全产生不利的影响。
（5）当然桥梁方案也有一些弊端，比如应急事故的处理，危险品泄漏的处理相对较难，这些可以通过有效的管理和执法加以克服：路堤特别是高路堤自身的病害也较多，往往很难人为克服。
综上分析，新理念提倡的对高度大于20米的填方原则上改用桥梁，是科学的。在上世纪90年代由于土地价格的低廉，导致路堤的价格较桥梁低的多，在当时资金不是很足的情况下，往往都采用路堤方案，从目前情况来看，永久性的占有了耕地是得不偿失的。但是路基不是很高的情况下，占用的上地类型加以区分，农用地原则上坚决保护，但山区荒废地则可以加以利用。
1.2深挖方路基和隧道的比选
以24.5米路基1公里挖深：30米路段路基、隧道来进行分析。
隧道方案每公里投资增加820万元，节约土地约113亩，隧道和路基两者相比增加投资比为14%，节约土地比为89%。单从这个角度来看在投资增加不大的情况下，节约如此大比例的土地，更符合节约资源的原则。在管理和营运上隧道方案的成本较高，但是隧道方案更具稳定性。而深挖路基、高边坡路基往往即使在防护措施到位的情况下，受到台风、暴雨等影响，由于其大量开挖对原有地貌、地形、山体的改变，往往很容易产生地质灾害，出现塌方等；特别是挖方边坡高度大于1.6倍的路基宽度值，一般的防护很难保证路基边坡的稳定。如果在边坡出现灾害的情况下进行补救需要大量的资金，有的甚至超过工程建设费用。
所以考虑节约土地和工程结构稳定、行车安全的情况下，在深挖路基路段需进行路基和隧道方案的比选，在挖方深度（路中）大于30m或挖方边坡高度大于1.6倍的路基宽度值的原则上采用隧道。
2.路、桥比选论证
2.1高填方路段（K30+400-K31+020）路、桥比较
路基方案：路线长620m，最大中心填高23.7m，路基填方71.2万m，，路面面积13oZOmZ，植草防护40693m2，征用土地-04.9亩。
桥梁方案：桥梁中心桩号K30+715，孔数跨径20-30m，桥梁长度612.04m，上部结构小箱梁，U台桥台，柱式桥墩，基础为桩基、扩基，征用地26.5亩。
综合比较：该路线方案穿越山间农田区，路基与桥梁比较虽然造价省，但路基填土高，最大中心填高达23.7m，占用大量农田耕地，而桥梁方案占用土地少，避免高填方的不均匀沉降，最大限度地在公路建设中保护农田耕地（节约78亩），确保行车的舒适性，经综合比较，推荐桥梁方案。
2.2高填方路段（K35+189}-K35+497）路、桥比较
路基方案：路线长308m，最大中心填高21.2m，路基填方12.1万m3，路面面积5250m2，植草防护5372m2，上亏工数量1806m3，征用土地20.5亩。桥梁方案：桥梁中心桩号K35+343，孔数跨径15-20m，桥梁长度308m，上部结构空心板，肋板式桥台，柱式桥墩，桩基础，征用土地10.7畝。综合比较：路线穿越狭长山沟，虽然路基方案最大中心填高达21.2m，占用主要为山地，山谷中路基填筑稳定安全，且造价省，路段前后路基均为挖方，可充分利用隧道弃方，用于此段路基填筑，路基方案明显优于桥梁方案，故推荐路基方案。
2.1和2.2两个方案的最终选择显示了新理念要求的设计的灵活性。
2.1由于路线占用的基本都是山区农用地，则在增加造价的情况下，取以保护耕地方案为优。2.2由于是占用的质地较差的山地，采用路基方案可以充分的利用前后路段的挖方，避免了重新寻找新的山地进行废方的处理，再者路基方案又降低了工程造价，可谓一举三得。
3.路、隧比选论证
深挖路段（K41+280-K41+420）路、隧比较
路基方案：路线长140m，最大中心挖深7.83m，边坡最大挖高65m，路基挖方16.01万m3，路面面积2940m2，TBS植被防护11652m2，锚杆加固41197m，圬工数量330m3，征用土地8.7亩。
隧道方案（拱型明洞）：连拱隧道，长140m，偏压式洞门型式，明洞开挖6.72万m3，明洞回填2.94万m3，洞内路面2254m2。
综合比较：路基方案虽然中心挖深较浅，只有7.83m，但是边坡最大挖高达65m，边坡高陡、地质较差，需进行加固处理，开挖量大，大面积破坏了原有的自然植被，容易诱发地质灾害，且存在运营安全隐患；而隧道方案虽投资大，但其占用土地少，避免了高边坡，有利于行车安全和保护生态环境，经综合比较推荐隧道方案。■