论文部分内容阅读
摘 要：为研究大学生情绪智力与主观幸福感之间的关系，采用王才康教授翻译的情绪智力量表和Campbell编制的幸福感指数量表，选取在校大学生212名进行施测。回收有效问卷207份，问卷有效率97.64%。用spss19.0对结果进行统计分析，结果表明，大学生情绪智力在性别、生源地、是否独生子女上不存在显著差异，但在年级、学科上存在显著差异；大学生主观幸福感在性别、年级、学科上不存在显著差异，但在生源地和是否独生子女上存在显著差异；大学生情绪智力及四个维度与主观幸福感及两个因子之间呈显著正相关。
关键词：大学生；情绪智力；主观幸福感；相关
1. 引言
1.1 研究背景
情绪智力这一术语在心理学界得到了广泛运用，这一现象源于九十年代初美国的心理学家salovery和Mayer正式提出了系统规范的理论并重新解释了情绪智力。他们把情绪智力解释为一种能力，这种能力可以进行个体加工和处理情绪信息和情绪性问题。而主观幸福感也成为了心理学研究的热点问题，因为主观幸福感通常被人们用来衡量个体生活质量，它是一种综合性心理指标，是个体对生活世界一种复杂的积极主观体验。个体体验到积极的感情越多则其对生活质量的满意度就越高，相对应则个体的主观幸福感就越强。正因为主观幸福感的特殊属性，使之成为了心理学研究的热点问题。
二十世纪末，Bar-On提出了几个关于鉴定情绪智力高的人群的观点，他认为此类人群拥有积极的自我认同，能够正确的表达自己的情绪，借此便能发挥他们的潜能使之能获得幸福的生活。Larsen也指出影响个体的整体生活满意和整体幸福感的因素分别有人们注意和处理情感信息的程度，人们想要得到的情感状态的类型，人们如何觉知自己的情绪反应，人们对情绪反应的气质成分以及人们卷入调节自己情感状态的行为。而大学生作为社会中的重要群体，国家未来的建设者，他们正处于人生最关键的时期，更应该关注他们的生活质量水平。在以往的研究中，要么只在理论上探讨情绪智力与幸福感的关系，要么只对大学生情绪智力或主观幸福感进行单方面考察研究，对两者关系的实证研究较少。从理论上看，如果大学生群体能对日常生活事件引起的积极情绪和消极情绪进行良好的处理和加工，那么这可以使得个体在心理层面获得较多的积极感受，进而提升幸福和快乐，更积极地面对学习和生活，提高大学生个体生活质量。
1.2 研究目的与意义
本研究主要是想运用心理量表法，调查分析在校大学生情绪智力与主观幸福感之间的关系。通过研究，进一步丰富主观幸福感及情绪智力的测量研究成果；通过对在校大学生情绪智力与主观幸福感的相关研究，明确两者之间存在的相关性，特别是情绪智力四个维度与主观幸福感的相关性。希望通过本研究，能在一定程度上促进学校更好地对大学生开展心理健康教育，指导大学生如何保持良好的情绪，增强主观幸福感。所以，研究在一定程度上对提高大学生身心健康水平有重要的实践指导意义。
1.3 研究综述
1.3.1 国内研究综述
第一，关于大学生情绪智力的相关研究。国内学者通常采用定量研究与定性研究相结合的研究方法研究情绪智力量表的编制、大学生情绪智力存在的问题及应对方式。代表性的有：王莉萍（2009）采用自制的包括智力5个主因素和13个次因素的调查问卷对大学生情绪智力现状进行调查研究，结果表明，大学生情绪智力在性别、年级上不存在显著差异，但在学科上存在显著差异。[1]徐雷（2011）对情绪智力量表（EIS）的修订与应用研究，结果表明，情绪智力总体上不存在性别差异，在是否独生子女、生源地、年级及学习成绩上存在显著差异。[2]程旭阳（2012）对大学生情绪质量问卷的编制研究，根据情绪智力三维结构理论模型，结合理论研究和大学生个别访谈，编制包括感知和体验自己情绪的能力、表达和评价自己的情绪能力、调节和控制自己情绪的能力、感知和体验他人情绪的能力、表达和评价他人情绪的能力、调节和控制他人情绪的能力、感知和体验环境情绪的能力、表达和评价环境情绪的能力、调节和控制环境情绪的能力等9个因素。问卷的内部一致性系数为0.905，各维度的内部一致性系数在0.754和0.889之间浮动，且具有较好的内容效度和效标效度。调查结果表明，大学生的情绪智力在独生子女，性别和学科上不存在显著差异，而在自己父母的教养方式上存在显著差异。[3]此外，徐晓燕（2003）、王晓娟（2005）、顾海根（2009）、洪海滨（2012）、潘明军，钱兵（2012）等都对情绪智力量表的编制及测量进行了研究探讨。
第二，关于主观幸福感的相关研究。王才康（2004）认为心理健康一定程度上可以反映个体对自己生活满意度的感知，又体现为个体的主观幸福感。[4] 苗元江（2004）认为主观幸福感可以剖析为六个因素，分别是：对生活的满足和兴趣、对健康的心境、对情感行为的控制、松弛与紧张[5] 20世纪80年代中期，国内便开始有了研究者对主观幸福感的测量，许多研究者在研究我国人民生活质量的过程中，便会涉及到主观幸福感测量问题，在研究思路和方法上，他们大致都沿用了国外同类研究的方法。胡君辰（1988）对中老年人生活满意感进行了跨文化研究，他采用的问卷则是自编的《生活满意感心理测试问卷》，该问卷涉及到过去自我、现在自我、未来自我、社会物质、人际关系、社会活动6个方面的满意感，共有35个项目（其中5道测谎题）[6]邢占军等（2001）采用自编《国有大中型企业职工满意感调查表》研究了国有大中型企业职工的满意感。该问卷包含18个项目，考察国有企业员工的整体满意度，以及物质生活，社会关系，他们的地位，家庭生活和社会变革满意度等五个方面的满意感。[7]迟丽萍等（2002）等采用了欧洲晴雨表、自我标定梯形量表、Kanunmal情感量表等对我国城市居民主观幸福感进行了研究。[8]
第三，关于情绪智力与主观幸福感的相关研究。袁立新（2010）运用叶玉珠2003年编制的情绪智力量表、自评抑郁量表SDS和Diener等人编制的主观幸福感量表，对大学生情绪智力与抑郁、主观幸福感的关系进行研究，研究结果表明，生活满意感可以通过自我情绪处理进行正向预测[9]许远理，熊澄清（2009）采用Schutle等人编制的情绪智力量表、积极情感-消极情感量表（PANAS）以及生活满意度量表（SWLS）通过研究分析大学生情绪智力对主观幸福感的预测效应得出，主观幸福感可以通过情绪智力进行预测，也就是说情绪智力低的个体比情绪智力高的个体更难体验到幸福和快乐。[10]马希武（2008）对藏族民族学院大学生情绪智力、自我效能感及主观幸福感进行研究，研究表明，藏族大学生情绪智力以及构成因素与主观幸福感总体相关程度不高，只呈现一定程度的相关。其中呈现正相关的有，情绪智力、情绪直觉、理解他人的情绪、理解自身的情绪，其中情绪知觉与主观幸福感的相关程度最高，理解他人情绪与主观幸福感的相关程度最低。[11] 刘文凤，苗元江（2010）运用情绪智力量表和综合幸福问卷在校大学生进行问卷调查，结果表明，情绪智力与幸福感存在显著的正相关。潘明军（2010）运用Schutte等编制的情绪智力量表（EIS）和主观幸福感问卷（ICS），对太原地区的大学生进行研究，结果表明，不同的情绪智力因素有着不同的主观幸福感预测效果，且大学生生活满意度可以通过整体情绪智力来进行有效的预测。此外，范敏（2010）、王玉梅（2010）、惠秋平（2010）及周杨（2011）等对情绪智力、主观幸福感与自尊、社会适应性及生活事件等的相关性进行了研究，结果都表明，大学生情绪智力与主观幸福感存在相关性。 国内已有不少关于大学生情绪智力与主观幸福感的研究，但极少有运用情绪智力量表EIS与Diener等人编制的主观幸福感量表对两者相关性进行研究的，所以，本研究就是想通结合使用这两种心理量表，进一步验证是否能用情绪智力来预测主观幸福感。
1.3.2 国外研究综述
关于情绪智力与主观幸福感的理论研究。Goleman（1995）指出，人生成就至多20%归诸于智力，而80%则受情绪智力的影响，情绪智力是人类的另一种智慧（Goleman，1998）。Hube（1996）也强调人的命运由所谓的情绪智力所决定。Bar-On（2000）指出， 情绪智力可以在生活中决定一个人是否能够取得成功的重要因素，且直接影响个体的心理健康，因此情绪智力具有影响有效适应坏境要求的一系列情绪的社会性知识的能力。Mayer，Dipaolo及SaloVey（1990）也认为情绪智力较高者同样也是适应良好与情绪调适技巧拥有者。情绪智力理论指出，在预测个体的成功时，测试情绪智力的价值远远高于其他标准化成就测验测量出的认知性智力。因为在社交中的成功更多的来源于情绪智力的优秀。国外不同心理学家从不同角度理解主观幸福感，并利用量表对其进行测量研究。代表性的有三种：一是以Neugarten和 Cantril为代表，将主观幸福感界定为人们对自身生活满意程度的认知评价。Neugarten编制的生活满意感指数量表（LSI）和Cantri编制的自我标定梯形量表（SAS），评定主观幸福感都是来源于被试对自己生活是否满意的认知评价。二是以Bradburn和Watson等为代表，主张幸福感是当前正性情感和负性情感平衡的结果，个体较少体验负性情感、较多体验正性情感就是幸福的。Bradburn（1969）编制情感平衡量表（ABS），包含正性情感和负性情感，认为可以从不同水平的正性、负性情感平衡得到同一幸福感水平。从情感角度命名主观幸福感的还有Watson等人编制积极与消极情绪量表（PNAS）、Kamman和Flet编制的情感量表。三是以Revicki和Krause为代表，他们的主观幸福感是从负面来反映的。Revicki（1990）、Krause（1992）认为幸福感的基础是心理健康，为了证明这一观点，他们使用SCL-90量表和抑郁量表从负面来反映主观幸福感，幸福感强的个体负性情绪则较少，在量表上的得分也就低。但在之后的研究证明，如果负面反映主观幸福感可能会失球一些重要的指标，因此正性情感与负性情感之间是相互独立的两个个体。
2. 研究设计
2.1 研究假设
针对本研究的目的和意义，提出如下的研究假设：
假设一：大学生情绪智力和主观幸福感在性别、生源地和是否独生子女上不存在显著差异，但在年级、学科上存在显著差异。
假设二：大学生情绪智力与主观幸福感之间存在着显著的正相关，即大学生的情绪智力越高，他们的主观幸福感就越高；反之，大学生情绪智力低，则他们的主观幸福感就低。
2.2 研究对象
本研究选取在校大学生作为研究对象，运用目的方便取样的方法，选择不同专业和不同年级的大学生，共发放调查问卷212份，回收212份，经过对问卷有效性筛选之后，共得到有效问卷207份，问卷有效率97.64%。
2.3 调查工具
（1）自制的个人基本情况调查表。主要调查被试的性别、生源地、是否独生子女、年级、学科等。
（2）情绪智力量表EIS。是由Schutte等人根据Mayer 和Salovey的情绪智力模型于1998年开发出的自陈式量表。[12]EIS共33题，采用李克特5点量表形式，该量表的中文版本由华南师范大学心理学系王才康教授引进和翻译，并初步证明具有较好的信度和效度，其效度系数为0.87-0.90。该量表要求被试根据自己的实际情况进行选择，选择完毕后根据作答情况可以用于评估被试对自己和他人情绪的感知、理解、表达、控制和管理利用的能力，共分为情绪知觉、自我情绪管理、他人情绪管理、情绪利用四个维度。该量表的计分方式为：量表采用五级评分，其第5、28、33三项采用逆向记分方法，其余项目皆正向记分。情绪知觉得分为第1、5、9、15、17、19、22、25、26、29、32、33的计分之和均值；自我情绪管理得分为第2、6、7、10、12、14、21、28的计分之和均值；人情绪管理得分为第4、11、13、16、24、30的计分之和均值；情绪利用得分为第3、8、18、20、23、27、31的计分之和均值。情绪智力表示为得分之和的均值，得分均数越高表明情绪智力水平越高。
（3）幸福感指数量表。本量表采用的是Campbell编制的幸福感指数量表，用于测查受试者目前所体验到的幸福程度，包括总体情感指数量表和生活满意度问卷。前者由8个情感项目组成，后者则由一个满意度项目组成，每个项目均为7级计分。总体幸福感指数由总体情感指数表的平均得分与生活满意度问卷的得分加权（权重为1.1）相加。其范围在2.1（最不幸福）和14.7（最幸福）之间。总体情感指数与生活满意度的一致性为0.55。总体情感指数与另一种幸福感测查的相关性为0.52。
2.4 数据处理
回收并统计调查所得的数据资料，运用社会统计软件SPSS19.0对调查结果进行分析。主要运用SPSS的描述统计分析、独立样本T检验、相关性分析等多种统计分析功能，研究大学生情绪智力与主观幸福感之间的相关性。
3. 结果与分析
3.1 被试基本信息统计
根据收集的调查问卷，统计被试的基本信息，结果如表1所示。
表1 被试的基本信息统计
项目 选项 N 百分比 项目 选项 N 百分比
性别 男 121 58.45% 生源地 城镇 96 46.38% 女 86 41.55% 农村 111 53.62%
独生子女 是 114 55.07% 学科 文科 75 36.23%
否 93 44.93% 理科 132 63.77%
年级 大一 72 34.78% 年级 大三 40 19.32%
大二 63 30.43% 大四 32 15.46%
可以看出，被调查的被试群体中，男生比女生人数稍多，被调查的被试来自农村的比城镇的多，独生子女更多，理科生人数较多，以大一、大二为主。
3.2 统计量的描述统计分析
利用SPSS19.0统计软件的描述统计分析功能，统计分析被试大学生群体情绪智力及不同维度、主观幸福感的基本情况，结果见表2所示。
表2大学生情绪智力与主观幸福感的描述统计统计
统计量 N 均值 标准差 极小值 极大值
总体情绪智力 207 3.65 0.40 1.25 4.76
情绪知觉 207 3.63 0.45 1.17 4.67
自我情绪管理 207 3.83 0.46 1.25 4.75
他人情绪管理 207 3.9 0.53 1.33 4.83
情绪利用 207 3.76 0.46 1.29 4.86
主观幸福感 207 9.11 1.74 4.35 13.08
从以上调查结果的描述统计分析可以看出，大学生总体情绪智力的得分均值为3.65±0.40（M>3），处于中等偏上水平。在情绪智力四个维度上的得分均值存在一定差异。大学生主体幸福感指数为9.11（campbell量表的幸福指数范围在2.1和14.7之间），处于中等偏上水平。
3.3 大学生情绪智力描述统计分析
利用SPSS19.0统计软件的T检验功能，分别分析大学生情绪智力及四个维度、主观幸福感在被试性别、年级、生源地、学科、独生子女及年级上是否存在显著差异。具体分析结果见表3所示。
表3大学生亲密情绪智力与主观幸福感各因子得分差异比较
特征 情绪智力 情绪知觉 自我情绪管理 他人情绪管理 情绪利用 主观幸福感
性别 -1.635 -3.243 2.605 -2.751 -2.032 0.319
生源地 1.367 2.524 2.931 1.493 -1.118 2.432
学科 3.362* 3.563* 2.631 2.673 3.612* 1.039
独生子女 2.873 1.219 3.448 0.926 2.537 5.042*
年级 -5.032** -2.983** -3.318** -1.673 -7.479** 2.576
（注：*代表P<0.05；**代表P<0.01）
由以上统计分析结果可以看出，大学生情绪智力在性别、生源地、是否独生子女上不存在显著差异，但在年级、学科上存在显著差异，其中，情绪知觉与情绪利用在学科上差异显著，情绪知觉、情绪管理及情绪利用在年级上差异特别显著。这一研究结果与研究假设一的关于情绪智力的差异部分假设相一致。统计分析还表明，大学生主观幸福感在性别、年级、学科上不存在显著差异，但在生源地和是否独生子女上存在显著差异，这一研究结果与研究假设一关于主观幸福感在性别、生源地和是否独生子女上不存在显著差异，但在年级、学科上存在显著差异存在不一致。
3.4. 大学生情绪智力与主观幸福感的相关分析
表4 大学生情绪智力与主观幸福感的相关分析
维度 情绪智力 情绪知觉 自我情绪管理 他人情绪管理 情绪利用
主观幸福感 0.389** 0.323** 0.396** 0.398** 0.216**
情感指数 0.382** 0.356** 0.374** 0.335** 0.217**
生活满意度 0.298** 0.275** 0.281** 0.296** 0.129
以上相关分析结果可以看出，大学生主观幸福感及其分因子（情感指数、生活满意度）与情绪智力以及情绪智力的四个维度均存在显著的正相关。唯有生活满意度与情绪利用的相关不显著。
4. 结果讨论
4.1 大学生的情绪智力状况
通过统计分析结果可以得出，大学生的情绪智力处于中等偏上水准。得分依次为他人情绪管理、自我情绪管理、情绪利用、情绪知觉。这可能是因为大学生处于人生的转型期，从依赖走向自主，面临各种生活事件的挑战，如人际关系的处理，自我身心的和谐等，这有助于大学生情绪智力的培养。大学生的他人情绪管理、自我情绪管理水平高于情绪知觉、情绪表达，可以得出大学生在大学阶段已经可以较好的处理人际关系，能够调控好自己和他人的情绪，但是在情绪知觉和表达能力方面比较欠缺。这一研究结果与刘文凤，苗元江（2010）存在差异，该研究表明自我情绪管理维度得分最高；与张进辅、徐小燕（2004）的研究结果存在一定差异，该研究发现大学生在情绪知觉方面的能力高于情绪表达的能力；与马希武（2008）的研究结果也不一致，他的研究表明，大学生的情绪知觉与他人情绪管理得分更高。这种不一致可能是样本差异的结果，也可能是由于社会环境变化所致，社会竞争压力越来越大，给大学生情绪管理能力提出了更高的要求。大学生情绪智力在性别、生源地、是否独生子女上不存在显著差异，但在年级、学科上存在显著差异，其中，情绪知觉与情绪利用在学科上差异显著，情绪知觉、情绪管理及情绪利用在年级上差异特别显著，深入分析发现，文科生显著高于理科生，这可能与文科生的表达能力高于理科生有关。这一研究结果与黄双权（2011）的研究结果一致，但与惠秋平（2010）、范敏（2010）等的研究结果存在不一致。 4.2 大学生主观幸福感状况
由以上的研究结果还表明，大学生主观幸福感的均值为9.11，说明当前大学生的总体幸福感较强，可能与大学生物质生活条件的日益改善、科技发展带来的生活便利等有关。大学生主观幸福感在性别、年级、学科上不存在显著差异，可能是由于随着经济的快速发展和人们生活水平的不断提高，男女生具有平等的受教育权利，不同专业、不同学科的在校大学生的生活条件越来越好，生活环境日益改善，所以无论男女，无论专业，各年级学生的幸福感都普遍较高，差异不大。但研究还表明，大学生主观幸福感在生源地和是否独生子女上存在显著差异，深入分析发现，来自城镇的大学生主观幸福感高于来自农村的大学生，独生子女大学生主观幸福感低于非独生子女。这可能与来自城镇大学生经济生活条件较好，得到长辈更多宠爱有关；而独生子女由于生活遇到快乐、困难或疑惑时，不易找到合适的分享或倾诉对象，使其主观幸福感降低。这一研究结果与黄双权（2011）的研究结果一致，但与魏俊彪，李妍妍（2010）、范敏（2010）等人的研究结果存在不一致。这种不一致可能与样本的选择及被试的生活经历有关。
4.3. 大学生情绪智力与主观幸福感的相关分析
本研究结果表明，大学生情绪智力与主观幸福感存在非常显著的正相关，这与以往研究者马希武（2008）的研究结果具有一致性。即情绪智力及其四维度与主观幸福感均有一定程度的正相关。可能是因为高情绪智力的大学生具有良好的适应能力和情绪调适能力，与人能和谐相处，对生活较满意，因而较能维持积极的人生态度。情绪智力高的大学生处理人际关系的能力较强，得到的社会支持更多，可能会体验到更多的幸福感。这与以往许远理、熊承清（2009）、潘明军（2010）、刘文凤，苗元江（2010）等人的研究结果一致，即情绪智力对大学生的主观幸福感有显著的预测作用。
5. 研究结论
第一，大学生情绪智力在性别、生源地、是否独生子女上不存在显著差异，但在年级、学科上存在显著差异；大学生主观幸福感在性别、年级、学科上不存在显著差异，但在生源地和是否独生子女上存在显著差异。
第二，大学生情绪智力及四个维度与主观幸福感及两个因子之间呈显著正相关，验证研究假设二，即大学生的情绪智力越高，他们的主观幸福感就越高；反之，大学生情绪智力低，则他们的主观幸福感就低。
关键词：大学生；情绪智力；主观幸福感；相关
1. 引言
1.1 研究背景
情绪智力这一术语在心理学界得到了广泛运用，这一现象源于九十年代初美国的心理学家salovery和Mayer正式提出了系统规范的理论并重新解释了情绪智力。他们把情绪智力解释为一种能力，这种能力可以进行个体加工和处理情绪信息和情绪性问题。而主观幸福感也成为了心理学研究的热点问题，因为主观幸福感通常被人们用来衡量个体生活质量，它是一种综合性心理指标，是个体对生活世界一种复杂的积极主观体验。个体体验到积极的感情越多则其对生活质量的满意度就越高，相对应则个体的主观幸福感就越强。正因为主观幸福感的特殊属性，使之成为了心理学研究的热点问题。
二十世纪末，Bar-On提出了几个关于鉴定情绪智力高的人群的观点，他认为此类人群拥有积极的自我认同，能够正确的表达自己的情绪，借此便能发挥他们的潜能使之能获得幸福的生活。Larsen也指出影响个体的整体生活满意和整体幸福感的因素分别有人们注意和处理情感信息的程度，人们想要得到的情感状态的类型，人们如何觉知自己的情绪反应，人们对情绪反应的气质成分以及人们卷入调节自己情感状态的行为。而大学生作为社会中的重要群体，国家未来的建设者，他们正处于人生最关键的时期，更应该关注他们的生活质量水平。在以往的研究中，要么只在理论上探讨情绪智力与幸福感的关系，要么只对大学生情绪智力或主观幸福感进行单方面考察研究，对两者关系的实证研究较少。从理论上看，如果大学生群体能对日常生活事件引起的积极情绪和消极情绪进行良好的处理和加工，那么这可以使得个体在心理层面获得较多的积极感受，进而提升幸福和快乐，更积极地面对学习和生活，提高大学生个体生活质量。
1.2 研究目的与意义
本研究主要是想运用心理量表法，调查分析在校大学生情绪智力与主观幸福感之间的关系。通过研究，进一步丰富主观幸福感及情绪智力的测量研究成果；通过对在校大学生情绪智力与主观幸福感的相关研究，明确两者之间存在的相关性，特别是情绪智力四个维度与主观幸福感的相关性。希望通过本研究，能在一定程度上促进学校更好地对大学生开展心理健康教育，指导大学生如何保持良好的情绪，增强主观幸福感。所以，研究在一定程度上对提高大学生身心健康水平有重要的实践指导意义。
1.3 研究综述
1.3.1 国内研究综述
第一，关于大学生情绪智力的相关研究。国内学者通常采用定量研究与定性研究相结合的研究方法研究情绪智力量表的编制、大学生情绪智力存在的问题及应对方式。代表性的有：王莉萍（2009）采用自制的包括智力5个主因素和13个次因素的调查问卷对大学生情绪智力现状进行调查研究，结果表明，大学生情绪智力在性别、年级上不存在显著差异，但在学科上存在显著差异。[1]徐雷（2011）对情绪智力量表（EIS）的修订与应用研究，结果表明，情绪智力总体上不存在性别差异，在是否独生子女、生源地、年级及学习成绩上存在显著差异。[2]程旭阳（2012）对大学生情绪质量问卷的编制研究，根据情绪智力三维结构理论模型，结合理论研究和大学生个别访谈，编制包括感知和体验自己情绪的能力、表达和评价自己的情绪能力、调节和控制自己情绪的能力、感知和体验他人情绪的能力、表达和评价他人情绪的能力、调节和控制他人情绪的能力、感知和体验环境情绪的能力、表达和评价环境情绪的能力、调节和控制环境情绪的能力等9个因素。问卷的内部一致性系数为0.905，各维度的内部一致性系数在0.754和0.889之间浮动，且具有较好的内容效度和效标效度。调查结果表明，大学生的情绪智力在独生子女，性别和学科上不存在显著差异，而在自己父母的教养方式上存在显著差异。[3]此外，徐晓燕（2003）、王晓娟（2005）、顾海根（2009）、洪海滨（2012）、潘明军，钱兵（2012）等都对情绪智力量表的编制及测量进行了研究探讨。
第二，关于主观幸福感的相关研究。王才康（2004）认为心理健康一定程度上可以反映个体对自己生活满意度的感知，又体现为个体的主观幸福感。[4] 苗元江（2004）认为主观幸福感可以剖析为六个因素，分别是：对生活的满足和兴趣、对健康的心境、对情感行为的控制、松弛与紧张[5] 20世纪80年代中期，国内便开始有了研究者对主观幸福感的测量，许多研究者在研究我国人民生活质量的过程中，便会涉及到主观幸福感测量问题，在研究思路和方法上，他们大致都沿用了国外同类研究的方法。胡君辰（1988）对中老年人生活满意感进行了跨文化研究，他采用的问卷则是自编的《生活满意感心理测试问卷》，该问卷涉及到过去自我、现在自我、未来自我、社会物质、人际关系、社会活动6个方面的满意感，共有35个项目（其中5道测谎题）[6]邢占军等（2001）采用自编《国有大中型企业职工满意感调查表》研究了国有大中型企业职工的满意感。该问卷包含18个项目，考察国有企业员工的整体满意度，以及物质生活，社会关系，他们的地位，家庭生活和社会变革满意度等五个方面的满意感。[7]迟丽萍等（2002）等采用了欧洲晴雨表、自我标定梯形量表、Kanunmal情感量表等对我国城市居民主观幸福感进行了研究。[8]
第三，关于情绪智力与主观幸福感的相关研究。袁立新（2010）运用叶玉珠2003年编制的情绪智力量表、自评抑郁量表SDS和Diener等人编制的主观幸福感量表，对大学生情绪智力与抑郁、主观幸福感的关系进行研究，研究结果表明，生活满意感可以通过自我情绪处理进行正向预测[9]许远理，熊澄清（2009）采用Schutle等人编制的情绪智力量表、积极情感-消极情感量表（PANAS）以及生活满意度量表（SWLS）通过研究分析大学生情绪智力对主观幸福感的预测效应得出，主观幸福感可以通过情绪智力进行预测，也就是说情绪智力低的个体比情绪智力高的个体更难体验到幸福和快乐。[10]马希武（2008）对藏族民族学院大学生情绪智力、自我效能感及主观幸福感进行研究，研究表明，藏族大学生情绪智力以及构成因素与主观幸福感总体相关程度不高，只呈现一定程度的相关。其中呈现正相关的有，情绪智力、情绪直觉、理解他人的情绪、理解自身的情绪，其中情绪知觉与主观幸福感的相关程度最高，理解他人情绪与主观幸福感的相关程度最低。[11] 刘文凤，苗元江（2010）运用情绪智力量表和综合幸福问卷在校大学生进行问卷调查，结果表明，情绪智力与幸福感存在显著的正相关。潘明军（2010）运用Schutte等编制的情绪智力量表（EIS）和主观幸福感问卷（ICS），对太原地区的大学生进行研究，结果表明，不同的情绪智力因素有着不同的主观幸福感预测效果，且大学生生活满意度可以通过整体情绪智力来进行有效的预测。此外，范敏（2010）、王玉梅（2010）、惠秋平（2010）及周杨（2011）等对情绪智力、主观幸福感与自尊、社会适应性及生活事件等的相关性进行了研究，结果都表明，大学生情绪智力与主观幸福感存在相关性。 国内已有不少关于大学生情绪智力与主观幸福感的研究，但极少有运用情绪智力量表EIS与Diener等人编制的主观幸福感量表对两者相关性进行研究的，所以，本研究就是想通结合使用这两种心理量表，进一步验证是否能用情绪智力来预测主观幸福感。
1.3.2 国外研究综述
关于情绪智力与主观幸福感的理论研究。Goleman（1995）指出，人生成就至多20%归诸于智力，而80%则受情绪智力的影响，情绪智力是人类的另一种智慧（Goleman，1998）。Hube（1996）也强调人的命运由所谓的情绪智力所决定。Bar-On（2000）指出， 情绪智力可以在生活中决定一个人是否能够取得成功的重要因素，且直接影响个体的心理健康，因此情绪智力具有影响有效适应坏境要求的一系列情绪的社会性知识的能力。Mayer，Dipaolo及SaloVey（1990）也认为情绪智力较高者同样也是适应良好与情绪调适技巧拥有者。情绪智力理论指出，在预测个体的成功时，测试情绪智力的价值远远高于其他标准化成就测验测量出的认知性智力。因为在社交中的成功更多的来源于情绪智力的优秀。国外不同心理学家从不同角度理解主观幸福感，并利用量表对其进行测量研究。代表性的有三种：一是以Neugarten和 Cantril为代表，将主观幸福感界定为人们对自身生活满意程度的认知评价。Neugarten编制的生活满意感指数量表（LSI）和Cantri编制的自我标定梯形量表（SAS），评定主观幸福感都是来源于被试对自己生活是否满意的认知评价。二是以Bradburn和Watson等为代表，主张幸福感是当前正性情感和负性情感平衡的结果，个体较少体验负性情感、较多体验正性情感就是幸福的。Bradburn（1969）编制情感平衡量表（ABS），包含正性情感和负性情感，认为可以从不同水平的正性、负性情感平衡得到同一幸福感水平。从情感角度命名主观幸福感的还有Watson等人编制积极与消极情绪量表（PNAS）、Kamman和Flet编制的情感量表。三是以Revicki和Krause为代表，他们的主观幸福感是从负面来反映的。Revicki（1990）、Krause（1992）认为幸福感的基础是心理健康，为了证明这一观点，他们使用SCL-90量表和抑郁量表从负面来反映主观幸福感，幸福感强的个体负性情绪则较少，在量表上的得分也就低。但在之后的研究证明，如果负面反映主观幸福感可能会失球一些重要的指标，因此正性情感与负性情感之间是相互独立的两个个体。
2. 研究设计
2.1 研究假设
针对本研究的目的和意义，提出如下的研究假设：
假设一：大学生情绪智力和主观幸福感在性别、生源地和是否独生子女上不存在显著差异，但在年级、学科上存在显著差异。
假设二：大学生情绪智力与主观幸福感之间存在着显著的正相关，即大学生的情绪智力越高，他们的主观幸福感就越高；反之，大学生情绪智力低，则他们的主观幸福感就低。
2.2 研究对象
本研究选取在校大学生作为研究对象，运用目的方便取样的方法，选择不同专业和不同年级的大学生，共发放调查问卷212份，回收212份，经过对问卷有效性筛选之后，共得到有效问卷207份，问卷有效率97.64%。
2.3 调查工具
（1）自制的个人基本情况调查表。主要调查被试的性别、生源地、是否独生子女、年级、学科等。
（2）情绪智力量表EIS。是由Schutte等人根据Mayer 和Salovey的情绪智力模型于1998年开发出的自陈式量表。[12]EIS共33题，采用李克特5点量表形式，该量表的中文版本由华南师范大学心理学系王才康教授引进和翻译，并初步证明具有较好的信度和效度，其效度系数为0.87-0.90。该量表要求被试根据自己的实际情况进行选择，选择完毕后根据作答情况可以用于评估被试对自己和他人情绪的感知、理解、表达、控制和管理利用的能力，共分为情绪知觉、自我情绪管理、他人情绪管理、情绪利用四个维度。该量表的计分方式为：量表采用五级评分，其第5、28、33三项采用逆向记分方法，其余项目皆正向记分。情绪知觉得分为第1、5、9、15、17、19、22、25、26、29、32、33的计分之和均值；自我情绪管理得分为第2、6、7、10、12、14、21、28的计分之和均值；人情绪管理得分为第4、11、13、16、24、30的计分之和均值；情绪利用得分为第3、8、18、20、23、27、31的计分之和均值。情绪智力表示为得分之和的均值，得分均数越高表明情绪智力水平越高。
（3）幸福感指数量表。本量表采用的是Campbell编制的幸福感指数量表，用于测查受试者目前所体验到的幸福程度，包括总体情感指数量表和生活满意度问卷。前者由8个情感项目组成，后者则由一个满意度项目组成，每个项目均为7级计分。总体幸福感指数由总体情感指数表的平均得分与生活满意度问卷的得分加权（权重为1.1）相加。其范围在2.1（最不幸福）和14.7（最幸福）之间。总体情感指数与生活满意度的一致性为0.55。总体情感指数与另一种幸福感测查的相关性为0.52。
2.4 数据处理
回收并统计调查所得的数据资料，运用社会统计软件SPSS19.0对调查结果进行分析。主要运用SPSS的描述统计分析、独立样本T检验、相关性分析等多种统计分析功能，研究大学生情绪智力与主观幸福感之间的相关性。
3. 结果与分析
3.1 被试基本信息统计
根据收集的调查问卷，统计被试的基本信息，结果如表1所示。
表1 被试的基本信息统计
项目 选项 N 百分比 项目 选项 N 百分比
性别 男 121 58.45% 生源地 城镇 96 46.38% 女 86 41.55% 农村 111 53.62%
独生子女 是 114 55.07% 学科 文科 75 36.23%
否 93 44.93% 理科 132 63.77%
年级 大一 72 34.78% 年级 大三 40 19.32%
大二 63 30.43% 大四 32 15.46%
可以看出，被调查的被试群体中，男生比女生人数稍多，被调查的被试来自农村的比城镇的多，独生子女更多，理科生人数较多，以大一、大二为主。
3.2 统计量的描述统计分析
利用SPSS19.0统计软件的描述统计分析功能，统计分析被试大学生群体情绪智力及不同维度、主观幸福感的基本情况，结果见表2所示。
表2大学生情绪智力与主观幸福感的描述统计统计
统计量 N 均值 标准差 极小值 极大值
总体情绪智力 207 3.65 0.40 1.25 4.76
情绪知觉 207 3.63 0.45 1.17 4.67
自我情绪管理 207 3.83 0.46 1.25 4.75
他人情绪管理 207 3.9 0.53 1.33 4.83
情绪利用 207 3.76 0.46 1.29 4.86
主观幸福感 207 9.11 1.74 4.35 13.08
从以上调查结果的描述统计分析可以看出，大学生总体情绪智力的得分均值为3.65±0.40（M>3），处于中等偏上水平。在情绪智力四个维度上的得分均值存在一定差异。大学生主体幸福感指数为9.11（campbell量表的幸福指数范围在2.1和14.7之间），处于中等偏上水平。
3.3 大学生情绪智力描述统计分析
利用SPSS19.0统计软件的T检验功能，分别分析大学生情绪智力及四个维度、主观幸福感在被试性别、年级、生源地、学科、独生子女及年级上是否存在显著差异。具体分析结果见表3所示。
表3大学生亲密情绪智力与主观幸福感各因子得分差异比较
特征 情绪智力 情绪知觉 自我情绪管理 他人情绪管理 情绪利用 主观幸福感
性别 -1.635 -3.243 2.605 -2.751 -2.032 0.319
生源地 1.367 2.524 2.931 1.493 -1.118 2.432
学科 3.362* 3.563* 2.631 2.673 3.612* 1.039
独生子女 2.873 1.219 3.448 0.926 2.537 5.042*
年级 -5.032** -2.983** -3.318** -1.673 -7.479** 2.576
（注：*代表P<0.05；**代表P<0.01）
由以上统计分析结果可以看出，大学生情绪智力在性别、生源地、是否独生子女上不存在显著差异，但在年级、学科上存在显著差异，其中，情绪知觉与情绪利用在学科上差异显著，情绪知觉、情绪管理及情绪利用在年级上差异特别显著。这一研究结果与研究假设一的关于情绪智力的差异部分假设相一致。统计分析还表明，大学生主观幸福感在性别、年级、学科上不存在显著差异，但在生源地和是否独生子女上存在显著差异，这一研究结果与研究假设一关于主观幸福感在性别、生源地和是否独生子女上不存在显著差异，但在年级、学科上存在显著差异存在不一致。
3.4. 大学生情绪智力与主观幸福感的相关分析
表4 大学生情绪智力与主观幸福感的相关分析
维度 情绪智力 情绪知觉 自我情绪管理 他人情绪管理 情绪利用
主观幸福感 0.389** 0.323** 0.396** 0.398** 0.216**
情感指数 0.382** 0.356** 0.374** 0.335** 0.217**
生活满意度 0.298** 0.275** 0.281** 0.296** 0.129
以上相关分析结果可以看出，大学生主观幸福感及其分因子（情感指数、生活满意度）与情绪智力以及情绪智力的四个维度均存在显著的正相关。唯有生活满意度与情绪利用的相关不显著。
4. 结果讨论
4.1 大学生的情绪智力状况
通过统计分析结果可以得出，大学生的情绪智力处于中等偏上水准。得分依次为他人情绪管理、自我情绪管理、情绪利用、情绪知觉。这可能是因为大学生处于人生的转型期，从依赖走向自主，面临各种生活事件的挑战，如人际关系的处理，自我身心的和谐等，这有助于大学生情绪智力的培养。大学生的他人情绪管理、自我情绪管理水平高于情绪知觉、情绪表达，可以得出大学生在大学阶段已经可以较好的处理人际关系，能够调控好自己和他人的情绪，但是在情绪知觉和表达能力方面比较欠缺。这一研究结果与刘文凤，苗元江（2010）存在差异，该研究表明自我情绪管理维度得分最高；与张进辅、徐小燕（2004）的研究结果存在一定差异，该研究发现大学生在情绪知觉方面的能力高于情绪表达的能力；与马希武（2008）的研究结果也不一致，他的研究表明，大学生的情绪知觉与他人情绪管理得分更高。这种不一致可能是样本差异的结果，也可能是由于社会环境变化所致，社会竞争压力越来越大，给大学生情绪管理能力提出了更高的要求。大学生情绪智力在性别、生源地、是否独生子女上不存在显著差异，但在年级、学科上存在显著差异，其中，情绪知觉与情绪利用在学科上差异显著，情绪知觉、情绪管理及情绪利用在年级上差异特别显著，深入分析发现，文科生显著高于理科生，这可能与文科生的表达能力高于理科生有关。这一研究结果与黄双权（2011）的研究结果一致，但与惠秋平（2010）、范敏（2010）等的研究结果存在不一致。 4.2 大学生主观幸福感状况
由以上的研究结果还表明，大学生主观幸福感的均值为9.11，说明当前大学生的总体幸福感较强，可能与大学生物质生活条件的日益改善、科技发展带来的生活便利等有关。大学生主观幸福感在性别、年级、学科上不存在显著差异，可能是由于随着经济的快速发展和人们生活水平的不断提高，男女生具有平等的受教育权利，不同专业、不同学科的在校大学生的生活条件越来越好，生活环境日益改善，所以无论男女，无论专业，各年级学生的幸福感都普遍较高，差异不大。但研究还表明，大学生主观幸福感在生源地和是否独生子女上存在显著差异，深入分析发现，来自城镇的大学生主观幸福感高于来自农村的大学生，独生子女大学生主观幸福感低于非独生子女。这可能与来自城镇大学生经济生活条件较好，得到长辈更多宠爱有关；而独生子女由于生活遇到快乐、困难或疑惑时，不易找到合适的分享或倾诉对象，使其主观幸福感降低。这一研究结果与黄双权（2011）的研究结果一致，但与魏俊彪，李妍妍（2010）、范敏（2010）等人的研究结果存在不一致。这种不一致可能与样本的选择及被试的生活经历有关。
4.3. 大学生情绪智力与主观幸福感的相关分析
本研究结果表明，大学生情绪智力与主观幸福感存在非常显著的正相关，这与以往研究者马希武（2008）的研究结果具有一致性。即情绪智力及其四维度与主观幸福感均有一定程度的正相关。可能是因为高情绪智力的大学生具有良好的适应能力和情绪调适能力，与人能和谐相处，对生活较满意，因而较能维持积极的人生态度。情绪智力高的大学生处理人际关系的能力较强，得到的社会支持更多，可能会体验到更多的幸福感。这与以往许远理、熊承清（2009）、潘明军（2010）、刘文凤，苗元江（2010）等人的研究结果一致，即情绪智力对大学生的主观幸福感有显著的预测作用。
5. 研究结论
第一，大学生情绪智力在性别、生源地、是否独生子女上不存在显著差异，但在年级、学科上存在显著差异；大学生主观幸福感在性别、年级、学科上不存在显著差异，但在生源地和是否独生子女上存在显著差异。
第二，大学生情绪智力及四个维度与主观幸福感及两个因子之间呈显著正相关，验证研究假设二，即大学生的情绪智力越高，他们的主观幸福感就越高；反之，大学生情绪智力低，则他们的主观幸福感就低。