既然是有毒有害物质，为什么不设立标准呢？是监管部门失职了吗
　　在食品安全杯弓蛇影的当下，“某某食品中检出XX有害成分”总能成为热点，要是再加上“国家法规中尚未设立标准”，那舆论的口水都会被引向“监管不到位”了。
　　既然是有毒有害物质，那么为什么不设立标准呢？是监管部门失职了吗？
　　食物中“可能产生危害”的物质可以分为两类：一类是人为添加的，比如食品添加剂和加工助剂；一类是食品以及食品原料在生产和加工过程中“难以避免”地产生的，比如来自于自然环境中的污染物、细菌或者真菌产生的毒素、从生产加工设备中迁移出的污染物等。
　　人为添加的物质是必须建立标准的。而一种物质要获得批准，从而添加到食品中，必须同时满足几个条件。
　　首先，它必须为食品带来积极而且正当的好处，比如改善了食品的色香味、方便了加工、增加了保存时间等，而掩盖劣质原料就不是正当的好处。仅仅“无害”并不能使其获得批准。
　　其次，它必须有广泛而完善的安全性评估数据。所谓“广泛而完善”，是指安全性评估的研究质量高，涵盖了各种可能的“危害”，并且能够建立危害与摄入剂量之间的函数关系。在此基础上，才可以去比较实现使用目的所需要的“有效剂量”跟不产生危害的“最大可接受剂量”之间有多大的差異。只有前者远远小于后者，才能获得批准。
　　此外，还需要有成熟的方法可以准确地检测它在食物中的含量。安全标准本质上是执法标准，如果无法准确地检测含量，也就不会有执法的依据，标准也就毫无意义。
　　而对于第二类物质，即不是人们主动添加，而是食物中“天然”或者“不可避免”的存在，上面所说的第一条就不存在了——即便是没有任何好处或还可能有坏处，我们也无法改变。这类物质的监管目标，只能是把其含量控制到“风险足够低”。
　　要为这类物质设立标准，也需要上面的第二条和第三条。如果没有这样的数据，就无法得知在哪个含量之下，风险才“小到可以忽略”，也就无法设立有意义的标准。比如，食物中的稀土，涵盖了17种元素，而在不同地区的土壤中，这些元素的含量不一致。要研究它们对人类健康的影响，难度很高，迄今为止，相关研究仍极为欠缺。因此，即便是负责评估各种污染物对人类健康的影响，并制定安全标准的国际权威机构JECFA，也没有对稀土作出评估，更没有设立“安全摄入标准”。
　　因为缺乏摄入量标准，所以就无法设定它们在具体食物中的含量标准。虽然中国的《食品中污染物限量》国家标准中，规定了稻谷、玉米和小麦的限量标准是2.0毫克/千克，除菠菜之外蔬菜和水果中的限量则为0.7毫克/千克，但也不清楚“超标”会带来什么样的风险，“合格”是不是就等于毫无问题。
　　尽管它的含量“越低越好”，但如果设立的标准很严，那么就会把许多本来可以食用的食品判定为“不合格”，从而造成很大的浪费；如果标准宽松，那么所有的食物都合格，也就不会有“执法”的机会，标准也就失去了意义。
　　也就是说，如果缺乏第二和第三条中的任何一条，设立标准也就没有多大的意义，反而白白增加了监测成本，造成社会资源的浪费。
　　有的物质，第二条和第三条都满足，但如果增加健康风险所需要的量，远远高于它在食品中可能出现的量，所以也就没有必要设立标准。即使为它们设立一个标准，现实中会发现所有的食品都合格，标准也就没有意义。
　　有些时候，如果某种物质很受公众关注，但第二条所要求的“风险”与“剂量”关系尚不明确，也有可能通过另一种思路来设立标准。也就是，测定它们在大量样品中的含量，然后根据数据分布选择一个点，把超过这个点的含量高的那部分判定为不合格，从而促使食品生产者进行整改。