论文部分内容阅读
摘 要：米歇尔·福柯是20世纪法国著名的思想家、哲学家，被誉为“世界的福柯”。本文将从福柯对文学本质的追问着手，结合福柯分散在各篇著作中的观点，对福柯的文艺意识形态进行初步探讨。
关键词：文学；话语；权力；知识
一、文学是什么
福柯并不是传统意义上的作家或，但在很多人看来，福柯的存在很大程度上依赖于他的写作。文学的主题在整个1960年代很明显的表现在福柯的研究中，研究者把这一时期称为福柯的“文学时期。”
在福柯看来，“什么是文学”这一问题与写作的行为本身无法分离，文学在其内部腔穴里聚集全部存在。文学没有确定的年岁，但是否如传说般古老却有待商榷。接下来，福柯区分了三种东西：语言、文学作品和文学。他认为这三者构成了一个三角形，文学处于其顶端。而“语言是一切被念出东西的喃喃低语，”也是“在全部历史所积累的词语的结果”。文学指的是从语言到文学作品及其反向的关系，是一种“本质的空白。”它由某种“寓言”构成，是可能被言说出来的。词语在白纸上现形后，就成了文学，同时也僭越了文学空无的本质，这是一种违背，更是一种悖论。另一方面，词语也在向文学发出某种暗号，这些暗号正是写作。写作包含文学的本质，不仅叙述自身，同时表明文学之所是。
福柯曾说：“对我来说，文学是我观察的东西，不是我分析的对象或是借助用来分析的工具。文学只是一种休息，行路时的随想，一枚徽章，一面旗帜。”但绝不能因此否定文学在福柯作品中的重要地位。
二、语言与话语之谜
福柯深受索绪尔结构语言学的影响。1966年，《词与物》出版，福柯坚信对人类意识的深层次的结构的研究必须始于对语言的分析，他对语言系统的关注则转向了“话语”。福柯笔下的“话语”和索绪尔的“语言”“言语”两者有着根本区别，它处于二者之间的领域，指涉的是在某种特定的社会关系、历史背景下的发言行为，这些行为本质上都是被规定的，不涉及特定的事物，而是集中于意义层面。
对于任意一种话语行为来说，语言都是必然先存的，但是“从何时起，从什么样的语义或句法的转变开始，人能认识到语言已变成一种理性话语？”福柯在《诊所的诞生》中提出了这样的问题。话语富含多重可能性，既不完全孤立存在，也不是全部完整的。隐藏在这些话语背后操纵着话语的其实是权力和制度，是话语的秩序。
福柯笔下的“话语”超越了纯粹隶属于语言范围内的阶段，语言在这里不仅仅是一堆被语法规则限制的符号序列，更是一种与社会使用密切相关的复杂关系。话语的功能是运用某些规则整理外部世界，人类的历史、文化、知识、真理等其实都是某类话语构造出来的。话语被赋予了某种实践性，然而并不能完全自由繁殖，它被置放于社会制度中，逐渐凸显出其与权力的关系。
在《话语的秩序》中，他直截了当地指出，任何话语都不能脱离权力的制约。这种权力不仅是指宏观上的君主意志或强权机制，更是一种无孔不入的微型权力，这种微型权力观始终贯穿在福柯的理论之中。“它事实上给人一种无法拯救的印象。我们处在看不见的制度下，被统治着却看不到逃脱的道路。”福柯深刻地指出这种权力并不完全是一种否定、压抑人的强力，同时也具有生产性的功能，主要体现在对知识生产和建构的过程中。
因此，我们可以得出这样的结论：权力与话语是一个共生体，二者不可分割，前者需要通过后者来实现，后者的实现则需要前者坚固的机构基础。话语实践的分析方法是进行福柯意识形态批判的重要方法。
三、福柯的意识形态分析
意识形态毫无疑问属于现代性概念的范畴。文艺复兴、新教革命和工业革命开启了现代性的大门，铸造了理性话语、人道主义和启蒙传统这三大资产阶级社会意识形态的完整版本。福柯的批判矛头则直指这些人造的神话。当理性的赞歌奏响乐曲响彻资本主义大地时，福柯却试图为非理性寻求存在的正当性；当人道主义的口号被极力宣传时，福柯却撕下虚伪他们的面具；当知识的进步让全世界为之欢呼时，福柯却在剖析知识背后与权力的合谋。总之，福柯的意识形态批判总是直指资本主义意识形态的心脏。
在《疯癫与文明》一書中，福柯指出了文学作品中疯癫存在的几种情况。疯癫这种现象是和人类的产生同步存在的，而在现代才进入研究的范围，因为疯癫不是一种自然疾病，而是一种社会建构的结果。据此，福柯指出，疯癫并没有被理性的大网消灭，只是不在表露出来。在戈雅、萨德、荷尔德林等人的文学作品中，依然存在着关于疯癫的表述，这些沉默的“他者”的力量不容小觑，“非理性一直是现代世界艺术作品的一个决定性因素。换言之，任何艺术作品都包含着这种使人透不过气的因素。”文学和非理性、疯癫不可分割。这种掺杂了疯癫体验的现代文学艺术作品，在福柯看来极富艺术价值。这些作品是一种显然的颠倒，它们不甘心被理性压制，而饱含对旧文化的反抗，意味着“自在”语言的修复，表现“性”、“疯癫”、“冒犯”等被理性压制尘封逼迫到边缘位置的主题，它们以自身的存在，对现代理性社会的合理性提出质疑。
总之，我们在艰难的穿梭过福柯创造的迷宫后，发现福柯的文艺意识形态与话语实践及其背后的权力机制体制间有着暧昧难明的关系。福柯越过种种障碍，以自身力量与权力、理性及世界的抗争试图告诉人们“不再被如此统治的艺术”，再次自我证成思考未来的崭新可能。
参考文献
[1]杨凯麟.分裂分析福柯：越界、褶曲与布置[M].南京：南京大学出版社，2011.
[2][法]米歇尔·福柯.权利的眼睛：福柯访谈录：文化的斜坡[M].严锋译.上海：上海人民出版社，1997.
[3]刘北成.福柯思想肖像[M].上海：上海人民出版社，2001.
作者简介
李计瑜（1993.07.27—），女，汉，河南省南阳市，硕士，文艺学研究方向。
关键词：文学；话语；权力；知识
一、文学是什么
福柯并不是传统意义上的作家或，但在很多人看来，福柯的存在很大程度上依赖于他的写作。文学的主题在整个1960年代很明显的表现在福柯的研究中，研究者把这一时期称为福柯的“文学时期。”
在福柯看来，“什么是文学”这一问题与写作的行为本身无法分离，文学在其内部腔穴里聚集全部存在。文学没有确定的年岁，但是否如传说般古老却有待商榷。接下来，福柯区分了三种东西：语言、文学作品和文学。他认为这三者构成了一个三角形，文学处于其顶端。而“语言是一切被念出东西的喃喃低语，”也是“在全部历史所积累的词语的结果”。文学指的是从语言到文学作品及其反向的关系，是一种“本质的空白。”它由某种“寓言”构成，是可能被言说出来的。词语在白纸上现形后，就成了文学，同时也僭越了文学空无的本质，这是一种违背，更是一种悖论。另一方面，词语也在向文学发出某种暗号，这些暗号正是写作。写作包含文学的本质，不仅叙述自身，同时表明文学之所是。
福柯曾说：“对我来说，文学是我观察的东西，不是我分析的对象或是借助用来分析的工具。文学只是一种休息，行路时的随想，一枚徽章，一面旗帜。”但绝不能因此否定文学在福柯作品中的重要地位。
二、语言与话语之谜
福柯深受索绪尔结构语言学的影响。1966年，《词与物》出版，福柯坚信对人类意识的深层次的结构的研究必须始于对语言的分析，他对语言系统的关注则转向了“话语”。福柯笔下的“话语”和索绪尔的“语言”“言语”两者有着根本区别，它处于二者之间的领域，指涉的是在某种特定的社会关系、历史背景下的发言行为，这些行为本质上都是被规定的，不涉及特定的事物，而是集中于意义层面。
对于任意一种话语行为来说，语言都是必然先存的，但是“从何时起，从什么样的语义或句法的转变开始，人能认识到语言已变成一种理性话语？”福柯在《诊所的诞生》中提出了这样的问题。话语富含多重可能性，既不完全孤立存在，也不是全部完整的。隐藏在这些话语背后操纵着话语的其实是权力和制度，是话语的秩序。
福柯笔下的“话语”超越了纯粹隶属于语言范围内的阶段，语言在这里不仅仅是一堆被语法规则限制的符号序列，更是一种与社会使用密切相关的复杂关系。话语的功能是运用某些规则整理外部世界，人类的历史、文化、知识、真理等其实都是某类话语构造出来的。话语被赋予了某种实践性，然而并不能完全自由繁殖，它被置放于社会制度中，逐渐凸显出其与权力的关系。
在《话语的秩序》中，他直截了当地指出，任何话语都不能脱离权力的制约。这种权力不仅是指宏观上的君主意志或强权机制，更是一种无孔不入的微型权力，这种微型权力观始终贯穿在福柯的理论之中。“它事实上给人一种无法拯救的印象。我们处在看不见的制度下，被统治着却看不到逃脱的道路。”福柯深刻地指出这种权力并不完全是一种否定、压抑人的强力，同时也具有生产性的功能，主要体现在对知识生产和建构的过程中。
因此，我们可以得出这样的结论：权力与话语是一个共生体，二者不可分割，前者需要通过后者来实现，后者的实现则需要前者坚固的机构基础。话语实践的分析方法是进行福柯意识形态批判的重要方法。
三、福柯的意识形态分析
意识形态毫无疑问属于现代性概念的范畴。文艺复兴、新教革命和工业革命开启了现代性的大门，铸造了理性话语、人道主义和启蒙传统这三大资产阶级社会意识形态的完整版本。福柯的批判矛头则直指这些人造的神话。当理性的赞歌奏响乐曲响彻资本主义大地时，福柯却试图为非理性寻求存在的正当性；当人道主义的口号被极力宣传时，福柯却撕下虚伪他们的面具；当知识的进步让全世界为之欢呼时，福柯却在剖析知识背后与权力的合谋。总之，福柯的意识形态批判总是直指资本主义意识形态的心脏。
在《疯癫与文明》一書中，福柯指出了文学作品中疯癫存在的几种情况。疯癫这种现象是和人类的产生同步存在的，而在现代才进入研究的范围，因为疯癫不是一种自然疾病，而是一种社会建构的结果。据此，福柯指出，疯癫并没有被理性的大网消灭，只是不在表露出来。在戈雅、萨德、荷尔德林等人的文学作品中，依然存在着关于疯癫的表述，这些沉默的“他者”的力量不容小觑，“非理性一直是现代世界艺术作品的一个决定性因素。换言之，任何艺术作品都包含着这种使人透不过气的因素。”文学和非理性、疯癫不可分割。这种掺杂了疯癫体验的现代文学艺术作品，在福柯看来极富艺术价值。这些作品是一种显然的颠倒，它们不甘心被理性压制，而饱含对旧文化的反抗，意味着“自在”语言的修复，表现“性”、“疯癫”、“冒犯”等被理性压制尘封逼迫到边缘位置的主题，它们以自身的存在，对现代理性社会的合理性提出质疑。
总之，我们在艰难的穿梭过福柯创造的迷宫后，发现福柯的文艺意识形态与话语实践及其背后的权力机制体制间有着暧昧难明的关系。福柯越过种种障碍，以自身力量与权力、理性及世界的抗争试图告诉人们“不再被如此统治的艺术”，再次自我证成思考未来的崭新可能。
参考文献
[1]杨凯麟.分裂分析福柯：越界、褶曲与布置[M].南京：南京大学出版社，2011.
[2][法]米歇尔·福柯.权利的眼睛：福柯访谈录：文化的斜坡[M].严锋译.上海：上海人民出版社，1997.
[3]刘北成.福柯思想肖像[M].上海：上海人民出版社，2001.
作者简介
李计瑜（1993.07.27—），女，汉，河南省南阳市，硕士，文艺学研究方向。