我国有关经营者告知义务的规定较为分散,且许多条文看似完全法条,实则对经营者违反告知义务会对消费合同的缔结产生何种影响,以及需要承担何种责任均未明确,致使经营者告知义务制度的运行效果不理想。这一问题的解决,需要对我国经营者告知义务制度的法律构造进行梳理,并在此基础上尽可能实现告知义务的体系化。经营者告知义务的法律构造涉及三个层次的内容:告知范围的界定、告知义务履行方式的确定和违反经营者告知义务的责任承担。经营者告知义务范围的确定,应当考虑消费者知情权之范围、商品或服务的性质、交易的可重复性以及交易方式等因素的影响。比较法上关于经营者告知义务的规定,多是从上述影响因素出发,在规定作为对经营者最低要求的一般告知义务的基础上,还针对特殊交易规定特殊告知内容。我国经营者告知义务一般规范的缺乏,导致经营者告知义务与消费者知情权存在对应性偏差,实则制约了经营者告知义务制度缓和消费者与经营者信息能力与缔约能力不对等之初衷的实现。在告知义务体系化的过程中,有必要制定概括性的经营者告知义务一般条款,既让经营者承担告知义务有明确依据,又为今后经营者告知义务内容发展时,法院对告知义务的解释提供一个依据。此外,我国已经确立了在网电邮购合同中消费者的撤回权,因此有必要明确在该种类型合同中,经营者对撤销权的告知义务。实践中,经营者履行告知义务的方式丰富多样,包含:包含口头告知、实物样品告知、短信邮件告知以及合同告知等。法律应当明确在一些特定的场合,需要使用让消费者易于理解的书面告知方式,同时也应当明确法律文件和行业惯例不能作为经营者履行告知义务的替代方式。经营者告知义务是消费者合同法的重要组成部分,消费者合同法与民事一般法在本质上是特别法与一般法的关系,在消费者合同法未对经营者违反告知义务的法律责任作出明确规定时,适用民事一般法相关规定,不失为一种可行路径。根据对《合同法》第39条的解释,经营者违反告知义务,未将格式合同中的限制条款告知消费者并获得消费者同意,将会导致该限制条款不能订入合同。同时,经营者通过商业广告对商品或者服务质量作出的说明,应视为要约而纳入合同,从而对经营者的广告行为和履行行为进行有效规制。经营者违反缔约过程中的告知义务,将要承担缔约过失责任,为保护消费者考虑,应当对缔约过失责任的构成要件进行缓和。经营者对商品存在的瑕疵未尽告知义务的,消费者既可主张缔约过失责任,亦可因商品存在瑕疵为由,主张违约责任。在同时构成缔约过失责任与违约责任的情形,应赋予消费者选择权。在经营者存在欺诈的场合,消费者还可要求其承担惩罚性赔偿责任,该责任与缔约过失责任以及违约责任并行不悖,即,无论消费者主张违约责任还是缔约过失责任,都可以同时主张惩罚性赔偿责任。在惩罚性赔偿责任的要件认定上,基于对惩罚性赔偿制度目的之实现,以及现行法律体系的完整之要求的考量,宜对成惩罚性赔偿中欺诈的认定采四要件说,即要求受欺诈者是因欺诈者的欺诈陷入错误判断,因而作出意思表示。为谨慎使用惩罚性赔偿,因此除上述四要件之外,还应对欺诈的界定补充以实质性判断标准。