在我国司法实践中,证券虚假陈述案中会计师事务所承担的民事责任较为轻微。2006年“蓝田案”后,长达十年间无会计师事务所被法院判定应承担民事赔偿责任。2016年上海大智慧案中,立信会计师事务所作为第三方审计机构被判对投资者承担连带赔偿责任,随后于2018年金亚科技案与2021年的江苏保千里案中分别承担连带责任与补充责任。此后会计师事务所作为证券服务机构频频被诉。2021年12月,轰动业界的康美药业案判决,正中珠江会计师事务所被判承担连带责任,该案也推动了自2003年起实施的《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》的修订。在会计师事务所承担连带责任的情况愈发常见的大环境下,2021年10月18日财政部发布了新《注册会计师法》的修订草案,会计师事务所在虚假陈述案中民事责任的厘定处于历史性变更的进程中,也成为了业界、司法界与法学界共同关注与多方争议的话题。本文中结合目前最新的相关法律研究进程,以立信会计师事务所为研究对象,以多案例分析为切入角度,构建了法律与审计的交叉性分析。研究内容同时覆盖会计师事务所法律责任与审计失败,主要包含以立信会计师事务所为主的独立审计行业承担民事的现状与影响立信所最终承担民事责任的原因。行文包括七个部分,第一部分与第二部分是绪论与理论基础,第三部分是立信等会计师事务所承担民事责任的现状,第四部分是导致立信承担民事责任的原因分析,第五部分是证券案中各方存在的问题及归因,第六部分针对问题提出了部分建议,第七部分为结论。根据现行的相关法律法规与司法解释梳理后发现,以会计师事务所过错程度划分的责任层级划分,并配合行业执业准则的遵守与虚假陈述结果的呈现来衡量会计师事务所的民事责任是较为公允的标准。多案例分析中指出了现行标准下,法院普遍仅以《证券法》及其对应的勤勉尽责标准来判断会计师事务所民事责任,在具体判决结果上存在畸轻畸重的问题。在分析立信所承担民事责任的原因时,本文以立信会计师事务所三起案例为对象,从客户质量及风险评估、审计质量与民事责任的关系、外部监管及法律环境的变化、会计师事务所实际承担的经济后果与被审计单位偿付能力之间联系这四个维度展开详细地讨论。本文在该部分通过Altman的Z-score指标发现立信所的客户财务状况总体优于受处罚或监管最少的天职国际,但高风险客户的绝对数值较大,且对客户执行的审前风险评估与后续持续性风险考察存在不足。在分析审计质量这一因素与民事责任的关系时,除以被审计客户盈余管理水平来衡量立信会计师事务所自身执业质量外,还根据法理逻辑将审计违规行为与被审计单位虚假陈述后果相联系,发现立信所自身审计质量低于天职国际,在“大智慧案”与“金亚科技案”中审计违规行为与最终虚假陈述结果的直接关联度较高,而在承担比例补充责任的“保千里案”中则无直接关系。此外,立信所承担民事责任的案例判决在一定程度上受到了外部法律环境中投资者保护与责罚相当倾向博弈的影响。除探讨会计师事务所法定的民事责任外,本文从会计师事务所承担的实际经济后果出发,对最新的民事赔偿责任履行情况进行了追踪,发现会计师事务所在判决中法定承担了连带责任的情况下,其实际上履行的很可能是以投资者全部损失金额为上限的补充责任,其实际承担的民事责任与上市公司的偿付能力有关。通过一系列分析,最终指出了会计师事务所之所以承担民事责任的问题所在,以及司法审判和法律体系中在判断证券虚假陈述中会计师事务所民事责任上存在的问题并提出了对应的建议。会计师事务所民事责任与其执业水平的高度相关,但同时覆盖法律与审计双视角的研究较少。在相关法律与规定变更期,本文的法律基础与多案例分析部分涉及的多个案例具有较强的时效性,并据此提出了符合法理与民事诉讼救济需求的责任判断标准。除从法理与法律条文展开的讨论外,本文较多地关注了司法实践的实际执行及对执行结果的追踪,从会计师事务所民事责任的真正经济后果看待其责任承担的合理性。