2020年12月31日,杭州中院对487位投资者共同起诉五洋建设涉嫌两只债券欺诈发行（以下简称五洋债券欺诈案）做出一审判决。判决作为证券服务机构的锦天城律所5%范围内承担连带赔偿责任。可见证券法律业务在现代证券行业的发展扮演着愈来愈重要的角色,那么如何规范证券律师行业的发展则显得至关重要。证券法律业务简言之即律师事务所接受当事人的委托,为证券的发行、上市提供法律服务。本文将从四个方面研究如何更优的确认证券律师虚假陈述的民事责任。第一部分是对于虚假陈述的法律责任的界定。本文主要通过五洋债案引出,证券律师们为发行人证券发行出具相关法律意见书时虚假陈述给投资人带来的经济损失属于什么民事责任,通过对司法判决的梳理界定证券律师虚假陈述法律责任的性质。并对其中的归则难点进行归纳总结。第二部分主要分析虚假陈述行为及其重大性标准,也即加害行为担责边界。信息披露与持续公开制度是中国证券法的核心内容,虚假陈述也是证券市场发展所产生的必然产物。所以通常意义上的证券市场虚假陈述是指信息披露义务人严重偏离证券市场法律规范,在公司股票上市和交易中,对于相关重要信息进行不实的虚假陈述、误导性叙述、严重遗漏重要信息等。证券律师虚假陈述作为加害行为应当满足“重大性”标准,该“重大性”标准应当如何厘定?第三部分是因果关系分析。因果关系本身便是法学难解之题,就法学发展至今,依旧没有一劳永逸的理论可以解决法学领域内的因果关系难题。在证券虚假陈述因果关系的认定中,需照顾证券领域内因果关系的特殊性,证券虚假陈述的因果关系须经二次推导,其中介入因素多,关系链条长都导致其认定更为复杂。第四部分是律师虚假陈述中过错认定。通过故意与过失的主观心态,对律师在执业过程中勤勉义务进行研究,分析律师勤勉义务的职责范围。对于律师过错的举证责任的分配也尤为重要。第五部分关于律师事务所虚假陈述责任承担主体应当如何确定。普通过失和特殊的普通合伙中律师基于故意或重大过失两种特殊情况应当如何处理。律师虚假陈述民事责任的承担方式应当如何?本文研究的重点在于分析证券发行上市的过程中,结合律所工作的实际特点,探索确定律师勤勉尽责义务的标准,未勤勉尽责能否成为律师事务所承担民事责任中的侵权行为。本文难点在于如何合理确定虚假陈述“重大性”标准、因果关系的推定和勤勉义务的范围。本文将以侵权责任法相关原理为突破口。合理平衡律师事务所责任及投资者损失。