法律责任机制是注册制的后端,通过法律责任机制震慑违法行为,有利于为注册制提供有力保障。会计师事务所接受委托,参与信息披露工作,根据《证券法》第163条,当对虚假陈述有过错时需与委托人承担连带责任。检视司法现状,目前我国立法与实践并未对会计师事务所虚假陈述共同侵权责任认定做出完整的制度安排,在规则不明确时频繁适用连带责任缺乏合理性。实践中民事责任承担方式认定不一,会计责任与审计责任未明确区分,司法裁判中事后审查结果倒推的方式、行政处罚与民事归责差异的忽略对责任承担具有终局性影响。连带责任有利于强化对虚假陈述投资者损失的及时填补,若不对其适用情形明晰化,将造成会计师事务所责任大小与其侵权行为过错程度不相匹配。虚假陈述民事责任属于一种特殊的侵权责任,且符合共同侵权的行为特征,就共同侵权所致责任承担应为会计师事务所与上市公司间的连带责任。再在考虑其他责任承担方式的可行性,按份责任彻底回避了会计师事务所的风险责任承担,补充责任虽能在立法体系中找到依据,但未体现合理分配责任的思路,前述方案虽能缓解会计师事务所责任过重的局面,但不是最为妥当的方式,因此仍应坚持连带责任的基本立场。连带责任之分配,以区分不同责任人原因力大小为基础,以主观状态作为责任人对损害发生原因力的考量因素。《民法典侵权责任编理解与适用》亦提及,划分责任时有两个基本考虑因素:过错与原因力。会计师事务所参与虚假陈述以主观过失为主,需严格区分重大过失与推定故意的界限;原因力分析则涉及因果关系的判断、系统风险的扣除和勤勉尽责的影响等因素。会计师事务所民事责任制度一方面涉及证券市场良性运转的稳定,另一方面涉及行业利益与投资者利益的平衡,制度设计过宽或过严都不利于证券市场的整体发展。可从以下方面完善改进:明晰会计师事务所勤勉尽责义务的边界,以专业领域为中心划定职责范围,以行业客观实际为限;完善会计师事务所连带责任的责任分配路径,细化连带责任分配规则,基于主观状态和客观行为进行分配;完善会计师事务所连带责任的司法治理路径,加强民事赔偿责任规则考量,以影响投资者决策为追责基础,加强对投资者损失的原因力审查。