以物抵债就是以替代物的交付来清偿原债权债务。近年来，以物抵债这种实现债权的变通方式，以其既可以保证债权得以清偿、又可以为债务人提供金钱以外的其他清偿方式的特点，越来越频繁的被适用于经济交往活动中，随之产生的民事纠纷案件也与日俱增。与之不匹配的是以物抵债在我国立法层面的欠缺，我国法律规范中以物抵债的相关内容几近空白。而且学理上对以物抵债的概念和性质研究也不深入，未形成系统理论体系。故司法裁判中，法官只能依据《合同法》的基本原理和现行民事法律体系中的既有概念进行理解和适用，而理论背景和认知的差别导致法官对以物抵债的性质、效力，以及违约救济规则的看法不一，同案不同判的情形时常发生。最高院和地方高院的指导意见和会议纪要也混乱模糊，无法形成统一裁判规则。这极大影响了司法的权威，损害了当事人的利益，还使裁判丧失规则引导作用，无法有效指导交易实践。
　　为了弥补以物抵债制度存在的立法规范缺失、效力认定规则不统一及事后救济措施适用混乱等缺陷，在尊重当事人意思自治以及贯彻公平原则的法理指引下，有必要在《民法典》的编撰过程中，在合同编增加“债的替代履行”内容，在条文中对以物抵债进行简要规范。并由最高院同步出台以物抵债司法解释，全面规范以物抵债的法律适用问题，以更好的指导裁判实践。对以物抵债的效力认定，可以债务产生的时间节点分类，按照交易双方约定内容的不同，将债务履行期届满前形成的以物抵债分为流质契约型和让与担保型，将债务履行期届满后形成的以物抵债分为代物清偿型、新债清偿型和债的更新型，通过类型化研究分析各自的效力。在以物抵债的履行过程中，若债务人未依约履行以物抵债协议，构成根本违约时，债权人可选择要求债务人继续履行以物抵债协议并承担违约责任，也可选择解除以物抵债协议，向债务人主张原债的履行；若抵债物存在瑕疵，可根据原债的性质、替代给付的内容，选择参照买卖合同、赠与合同或承揽合同的瑕疵担保责任。