论文部分内容阅读
目的传统希氏束起搏（HBP）植入离不开X线透视的指导。由于技术要求比传统右室心尖部位起搏方式复杂,通常需要很大的X射线透视剂量。本研究旨在探讨三维电解剖标测系统指导HBP的可行性和安全性,并与传统透视方法指导HBP进行对比。方法本研究前瞻性纳入2018年6月至2019年1月有双腔起搏器植入适应证的30例患者,15例患者接受三维电解剖标测（Ensite NavX系统）指导HBP（Enisite NavX组）,另外15例接受传统透视HBP（传统透视组）。对比两组术中起搏参数、手术时间、总X透视剂量、希氏束导线植入透视剂量以及术后3月随访的起搏参数和手术相关并发症。结果三维电解剖标测方法组14例患者（93.3%）在Ensite NavX标测系统指导下成功植入HBP。相较于传统透视组,Ensite NavX组仅需要更低的总透视线量（1.4±0.5mGyvs.16.1 ± 2.2mGy;P<0.001）和希氏束植入透视线量（0.4±0.3mGyvs 12.5±2.2mGy;P<0.001）。此外,NavX组所需手术时间显著高于传统透视组（70.4±10.5 min vs.63.9±4.1 min,P=0.048）,但两组在希氏束导线植入时间上（8.6±2.7 min vs.7.5±1.9 min,P=0.236）无显著性差异。两组在术中和随访3月起搏参数方面均无显著性差异。Eniste NavX组无一例患者发生导线脱位等手术相关并发症。结论 Ensite NavX系统指导HBP安全、可行且具有很高的手术成功率。相较于传统X线透视方法,Ensite NavX指导HBP方法所需要的X线透视剂量显著减少,且有着相同的手术时间和短期起搏参数。目的希氏束起搏（HBP）经实践发现在植入技术上仍然存在较大的难度。本研究主要探讨一种利用三尖瓣环右室造影方法指导HBP的可行性。方法本研究纳入8例心动过缓有心脏起搏器植入指征的患者,通过希氏束专用鞘管在术中跨越三尖瓣环行右心室造影,从而显示三尖瓣环的具体形态和解剖位置以指导HBP。基于三尖瓣环解剖标志,希氏束导线分别植入心房侧（aHBP）和心室侧（vHBP）。结果8例患者中,2例导线植入心房侧,5例患者植入心室侧,另外1例患者导线先植入心房侧,因术中阈值不理想最终改植入心室侧。aHBP起搏图形均表现为选择性HBP。患者平均起搏阈值和R波感知分别为1.6±0.5V/1.0ms和1.2±0.4mV。而vHBP中表现为选择性HBP有4例,另外2例表现为非选择性HBP。患者平均起搏阈值和R波感知分别为0.8±0.4V/1.0ms和4.1 ±1.5mV（均显著优于aHBP,P<0.05）。术后心室输出程控为3.0V/1.0ms,vHBP均表现为非选择性HBP而aHBP均表现为选择性HBP。随访3月显示起搏参数稳定,未见相关并发症发生。结论三尖瓣环右室造影方法指导HBP安全、可行,可以提供影像学解剖标志指导希氏束导线植入到预期的位置。目的根据植入位点分类,希氏束起搏（His-bundlepacing,HBP）可分为心房侧或心室侧。系统性地对比过心房侧HBP（a-HBP）和心室侧HBP（v-HBP）尚无报道。本研究旨在对比心动过缓患者植入a-HBP或v-HBP的起搏和电学参数。方法本研究回顾分析行三尖瓣环造影方法指导HBP的50例心动过缓患者。根据术中三尖瓣环造影明确导线的植入位置分入a-HBP组和v-HBP组。收集手术成功率,术中和随访3月起搏参数、超声资料等并进行对比。结果三尖瓣环造影方法指导HBP成功植入45例患者（成功率为90.0%,a-HBP组占44.4%,v-HBP组占55.6%）。a-HBP组（70.0%）选择性希氏束起搏比例显著高于 v-HBP 组（40.0%,P=0.045）。另外,v-HBP 组术中（1.07±0.47vs.1.41 ± 0.38 V/1.0ms,P=0.014）和术后 3 月（0.82±0.42 vs.1.70±0.81 V/0.4ms,P<0.001）希氏束夺获阈值均显著低于a-HBP组。其次,v-HBP组术中（4.5±1.4vs.2.0 ±0.8mV,P<0.001）和随访 3 月（4.4±1.5vs.1.8±0.7mV,P<0.001）R 波感知同样均显著高于a-HBP组。短期3月随访绝大多数患者并未观察到三尖瓣反流的加重,心脏功能也保持正常。结论本研究证实,v-HBP有着更低的起搏阈值和更高的R波感知,未见心房远场感知情况的发生。这提示,HBP植入心室侧能够获得更好的起搏管理模式和电池使用寿命。目的尽管存在诸多优点,希氏束起搏（His-bundlepacing,HBP）植入技术仍然是有挑战性的,特别是对于心脏扩大和传导束远端存发生阻滞的患者。本研究旨在探讨借助三尖瓣环右室造影方法指导希氏束远端起搏（distal His-bundle pacing,DHBP）应用于传统HBP方法植入困难患者的可行性和有效性。方法本前瞻性研究纳入30例传统HBP植入困难的患者（15例接受三尖瓣环造影指导DHBP,另外15例继续接受传统HBP植入）。传统HBP植入困难定义为:传统X线方法植入3830导线透视时间达到15分钟仍无法成功（起搏阈值≤2.5V/1.0ms且起搏图形符合指南要求）。收集手术成功率,术中和随访3月起搏参数、超声资料等并进行对比。结果对于传统组,仅5例患者（5/15）最终HBP植入成功,而DHBP组12例（12/15）患者成功,患者起搏图形均为非选择性（100%）。三尖瓣环造影指导希氏束远端组成功率显著高于传统组（80.0%vs.33.3%,P=0.025）。DHBP患者术中希氏束夺获阈值和R波感知分别为1.66±0.65V/1.0ms和5.5±1.3mV,随访3月显示起搏参数保持稳定（1.48±0.84V/0.4ms,P=0.362）（6.0±1.3mV,P=0.160）。此外,DHBP 未显示三尖瓣反流恶化及并发症的发生。此外,患者左心功能（51.7±11.4 vs.54.7 ±8.3%,P=0.017）和左室同步性（83.9±20.8 vs.58.9±8.3 ms,P=0.002）均较术前显著得到改善。结论三尖瓣环右室造影方法指导DHBP安全、可行,相较于传统透视方法能够提高植入困难患者的手术成功率。这种方法指导的DHBP能够获得满意的起搏参数和左室同步性。本研究初步结果显示,三尖瓣环造影方法指导DHBP或许能够显著提高传统方法植入困难的成功率。目的希氏束起搏（His-bundlepacing,HBP）和左束支起搏（left bundle branch pacing,LBBP）因能够夺获心脏固有传导系统是目前认为的生理性起搏方式,本研究旨在直接对比这两种起搏方式尚无相关报道。本研究旨在对比HBP和LBBP应用于房室传导阻滞（atrioventricularblock,AVB）患者的电学和机械同步性差异。方法连续入选有起搏器植入指征的50例AVB患者,25例实施HBP（HBP组）,另外25例实施LBBP（LBBP组）。收集手术成功率,手术和X线透视时间,术中和随访3月起搏参数、超声资料等并进行对比。结果HBP的成功率为76.0%（19/25）,而LBBP的成功率为88.0%（22/25）。两组在手术成功率上并无显著性差异（76.0%vs.88.0%,P=0.462）。相较于HBP组,LBBP组有着更低的术中（0.76±0.25V/0.4msvs.1.27±0.61V/1.0ms,P=0.003）和术后 3 月（0.65±0.20V/0.4ms vs.1.22±0.89V/0.4ms,P=0.015）起搏阈值。此外,LBBP 组术中（11.7±6.6 vs.4.9±2.4 mV,P<0.001）和术后 3 月（12.0±5.8 vs.5.0±2.2 mV,P<0.001）R波感知也显著高于HBP组。HBP组在手术时间（HBP:74.3±17.8 vs.LBBP:63.2±12.3 min,P=0.029）和导线植入透视时间上（HBP:10.3±4.5 vs.LBBP:6.8±2.2min,P=0.005）均显著高于LBBP组。此外,术后3月,两组患者在心脏同步性改善方面差异并无显著性（HBP:-7.4±11.9 vs.LBBP:-6.1±6.7 ms,P=0.699）。结论相较于HBP,LBBP应用于AVB患者在起搏QRS时限、手术成功率和左室同步性改善方面并无显著性差异,但LBBP着更低的起搏阈值和更高的R波感知。此外,LBBP需要的手术时间和导线植入透视时间更少。本研究初步显示LBBP可作为AVB患者接受生理性起搏不错的一种选择,但远期安全性和有效性方面需进一步临床研究来佐证。