论文部分内容阅读
目的:调查老年社区居民衰弱特征及影响因素,探索炎症及氧化应激指标与社区老人衰弱和功能状态的相关性,探索多种类型生物标志物组合对衰弱诊断的价值。方法:连续入选2018年6月至2018年9月北京某老年社区230位居民为研究对象。纳入标准:（1）年龄≥75岁;（2）慢性病及功能状态稳定,无急性疾病情况;（3）自愿参加本研究并签署知情同意书。排除标准:（1）中重度失能,日常生活能力（ADL）<4分;（2）重度痴呆患者,无法进行有效交流。对所有入组老人进行老年综合评估,包括Charlson共病指数、生活能力评估、衰弱评估、躯体功能评估（握力、步速、5次起坐、3米起立行走测试、简易躯体功能）、认知、心理、营养、用药评估、老年综合征和生活质量评估;同时留取老人血尿标本,进行血常规、超敏C反应蛋白（hsCRP）、尿8-氧化鸟苷（8-oxo-Gsn）和8-脱氧鸟苷（8-oxo-dGsn）测定。尿8-oxo-Gsn和8-oxo-dGsn测定采用高效液相色谱串联质谱仪方法,并应用尿肌酐进行校正。依据Fried衰弱表型诊断标准将入组者分为非衰弱组、衰弱前期组、衰弱组,比较三组的基线资料、老年综合评估结果和炎症标志物（血WBC、hsCRP）、氧化应激标志物（尿8-oxo-Gsn、8-oxo-dGsn）检测结果。采用Pearson相关性分析,分析炎症标志物和氧化应激标志物与躯体功能的相关性;应用有序Logistic回归,分析社区衰弱老人的影响因素;应用受试者工作特征曲线（ROC曲线）分析炎症和氧化应激指标对衰弱诊断的预测价值,并建立多种生物标志物组合的预测概率模型,分析多种生物标志物组合对衰弱诊断的预测能力。结果:（1）基本资料:入组230例老人,男性97例、女性133例,年龄范围75～94岁,平均年龄（83.9±4.4）岁。依据Fried衰弱表型诊断标准,分为衰弱组75名（33%）、衰弱前期组105名（45%）、非衰弱组50名（22%）。衰弱患病率随年龄增加而增长。衰弱组平均年龄（86.1±4.0）岁高于其他两组（F=21.358,P<0.05）;三组在BMI值、Charlson共病指数比较方面有差异（F=5.466,27.137,均P<0.05）。（2）老年综合评估结果:①三组在ADL、IADL评分比较方面差异有统计学意义（Z=46.038,77.848,均P<0.05）,ADL评分正常的老人中衰弱患病率为23.7%,衰弱前期为50.5%;IADL6～8分中衰弱患病率为17.4%,衰弱前期为51.0%;可见即使老人生活功能基本正常,衰弱的患病率并不低;②衰弱组握力、步速明显低于其他两组（F=31.434,F=104.174,均P<0.001）;衰弱组5次起坐时间、3米起立行走时间明显高于其他两组（F=29.639,36.15,均P<0.001）;SPPB评分在衰弱组低于其他两组（Z=90.870,P<0.001）。③衰弱组MNA-SF评分、MMSE评分低于其他两组（Z=21.054,38.790,均P<0.001）;衰弱组GDS评分高于其他两组（Z=28.995,P<0.001）;④老年综合征评估结果:衰弱组老年综合征如尿失禁、听力障碍、便秘、失眠、近一年跌倒患病率均明显高于其他两组（χ2=9.561、10.796、12.602、7.764、11.564,均 P<0.05）。⑤健康自评结果:衰弱组 EQ-5D健康指数低于其他两组（F=34.027,P<0.001）;EQ-VAS在衰弱组的评分低于其他两组（Z=20.302,P<0.05）。（3）炎症指标分析:衰弱组血清hsCRP水平3.7（1.3-5.2）mg/L明显高于衰弱前期组 1.5（1.0-2.7）mg/L 和非衰弱组 1.4（0.7-2.1）mg/L（Z=15.214,P<0.001）;衰弱组血WBC水平（5.9± 1.1）*109/L高于衰弱前期组（5.8±1.3）*109/L和非衰弱组（5.4±1.2）*109/L（Z=3.738,P<0.05）。（4）氧化应激指标分析:衰弱组尿8-oxo-Gsn水平3.8（3.2-4.8）μmol/mol明显高于衰弱前期组 3.1（2.5-4.0）μmol/mol 和非衰弱组 2.8（2.0-3.5）μmol/mol,（Z=26.710,P<0.001）;尿8-oxo-dGsn水平在3组间比较差异无统计学意义（Z=1.306,P>0.05）。（5）炎症及氧化应激标志物与躯体功能的相关性:Pearson相关性分析显示hsCRP水平与握力、步速、SPPB评分均呈显著负相关（r=-0.142、-0.278、-0.279,均P<0.05）,hsCRP水平与5次起坐时间、3米起立行走时间均呈正相关性（r=0.158、0.176,均P<0.05）;WBC水平与躯体功能无明显相关性。尿8-oxo-Gsn水平与握力、步速、SPPB评分呈显著负相关性（r=-0.302、-0.550、-0.350,均P<0.001）,尿8-oxo-Gsn水平与5次起坐时间、3米起立行走时间均呈显著正相关性（r=0.257、0.246,均P<0.001）,其中尿8-oxo-Gsn与步速的相关性最强;尿8-oxo-dGsn水平与躯体功能相关性无统计学意义（P>0.05）。（6）分析衰弱的多因素影响:有序Logistic回归分析结果显示,以衰弱为因变量,年龄（OR=1.10,95%CI:1.012～1.194,P=0.025）、Charlson 共病指数（OR=1.51,95%CI:1.109～2.057,P=0.009）、SPPB 评分（OR=0.75,95%CI:0.658～0.852,P<0.001）、血清 hsCRP（OR=1.19,95%CI:1.022～1.38,P=0.025）、尿 8-oxo-Gsn（0R=1.98,95%CI:1.480～2.651,P<0.001）是衰弱显著影响因素。在调整了年龄,性别,Charlson共病指数后,尿8-oxo-Gsn和血清hsCRP水平是衰弱的独立危险因素。血WBC、尿8-oxo-dGsn与衰弱之间无显著相关性。（7）炎症和氧化应激指标对衰弱诊断的预测价值:尿8-oxo-Gsn对衰弱诊断的曲线下面积（AUC）为 0.72（95%CI:0.649～0.788,P<0.001）和 hsCRP 的 AUC 为 0.69（95%CI:0.610～0.775,P<0.001）大于尿 8-oxo-dGsn AUC 0.47 和血 WBC AUC 0.55。尿8-oxo-Gsn对衰弱诊断的最佳预测值（约登指数）为3.175 mol/mol（尿肌酐校正）,诊断效率为0.72,敏感性为0.81,特异性为0.58。当血清hsCRP为3.61mg/L（正常范围0～lmg/L）时,对衰弱诊断效率0.69,敏感性为0.51,特异性为0.90。尿8-oxo-Gsn比hsCRP对衰弱的诊断效率要高,前者的敏感性较好,后者的特异性较高。（8）不同类型生物标志物组合对衰弱诊断的价值:通过生物标志物组合建立预测概率模型,步速联合尿 8-oxo-Gsn AUC 为 0.84（95%CI:0.794～0.894,P<0.001）;步速联合 hsCRP AUC 0.83（95%CI:0.780～0.885,P<0.001）;步速联合尿 8-oxo-Gsn 联合 hsCRP AUC 为 0.85（95%CI:0.805～0.902,P<0.001）;可见步速联合尿8-oxo-Gsn或步速联合hsCRP对衰弱的诊断效率接近且较高,步速联合尿8-oxo-Gsn联合hsCRP的组合未提供更高的诊断效率且增加了操作步骤及费用;FRAIL衰弱问卷联合尿 8-oxo-Gsn AUC 为 0.93（95%CI:0.897～0.960,P<0.001）,均高于其他标志物组合,并可提高FRAIL问卷对衰弱诊断的准确性。结论:在老年社区,即使生活独立的老人,衰弱的发生率仍然较高;躯体功能评价指标如握力、步速、SPPB是反映躯体衰弱的生物标志物;炎症标志血清hsCRP水平与社区老人衰弱及躯体功能下降有相关性,hsCRP检测操作简单,价格低廉,有可能成为评估衰弱和功能的有用指标;氧化应激指标尿8-oxo-Gsn水平升高与社区老年人的衰弱风险增加相关,尿8-oxo-Gsn为无创检测,适宜在社区开展,有可能成为一种评价衰弱的新方法;不同类型生物标志物组合（躯体功能指标、炎症氧化应激指标）可提高对衰弱的诊断价值,而且多种标志物组合可更全面准确的反映个体衰弱状态,可为衰弱多靶点可逆性干预提供依据。