认罪认罚从宽制度立足于我国本土法治土壤,将我国传统“宽严相济”的刑事政策立法化,顺应了司法实践对于优化配置司法资源以及缓解“案多人少”矛盾的现实需求,是我国当前刑事司法改革的着力点。而保障被追诉人认罪认罚的自愿性不仅有助于防范认罪认罚案件出现冤假错案,还能以“权利”制约“权力”,实现被追诉人诉讼主体地位,是认罪认罚从宽制度正当性的前提。但无论是从认罪认罚从宽制度试点情况,还是上升立法后的实践情况来看,基于被追诉人认罪认罚自愿性判断标准不明以及公权力机关强大的职权压制与被追诉人权利供给不足之间的矛盾,导致被追诉人认罪认罚自愿性保障形式化严重甚至虚置,认罪认罚从宽制度的正当性存在结构性风险,完善被追诉人认罪认罚自愿性保障体系的重要性凸显。本文正文共分为四章,以“概念阐述——域外考察——本土实践——完善建议”的逻辑结构进行排布,旨在对被追诉人认罪认罚自愿性保障问题进行深入研究。第一章,被追诉人认罪认罚自愿性概述。本章分为三个部分:首先从自愿认罪、自愿认罚以及从宽处罚三要素出发,对“认罪认罚从宽”的具体内涵进行了阐释;然后从“认罪认罚从宽”的具体内涵引出了认罪认罚自愿性,并从其评判标准,与明智性、事实基础的关系这几方面为判断认罪认罚自愿性作出合理界定;最后从诉讼效率、程序正义、实体公正以及人权保障这几个角度对保障认罪认罚自愿性的价值进行了梳理。第二章,被追诉人认罪认罚自愿性保障的域外考察。本章选取了英美法系代表国家（美国和英国）和大陆法系典型国家（德国和法国）,并对这些国家类似制度对于被追诉人自愿性的保障作出细致的分析后,与我国认罪认罚从宽制度对于被追诉人自愿性的保障进行了横向比较,发现我国认罪认罚从宽制度与某国类似制度单独相比,在保障被追诉人自愿性的部分方面具备一定的优势,但是总体来看,国外类似制度在律师帮助、证据开示以及自愿性审查方面对于我国保障被追诉人认罪认罚的自愿性还具有较大的启示意义。第三章,被追诉人认罪认罚自愿性保障的本土实践。本章主要通过对国内的相关法律规范的梳理以及实践样式的总结,以分析我国保障被追诉人认罪认罚自愿性的具体情况。从相关法律规范上看,我国《刑事诉讼法》主要从值班律师的法律帮助、公权力机关的告知和审查义务、量刑建议的提出和采纳以及程序回转等方面对被追诉人自愿性的保障进行了规定,《指导意见》则从值班律师的法律帮助、公权力机关的告知和审查义务以及被追诉人的反悔与撤回这几方面对被追诉人自愿性保障进行了补充和细化。实践中,部分地区也分别从公权力机关和律师对于保障被追诉人自愿性进行了探索,提出了更为细致的要求。但是总的来看,我国还存在着鼓励早认罪认罚与被追诉人自愿性矛盾、值班律师“帮助者”身份与“见证人”身份对立、审判程序中事实证据审查与自愿性审查错位以及被追诉人上诉与检察机关抗诉异化这四种典型的悖反现象,被追诉人自愿性保障形式化严重。第四章,被追诉人认罪认罚自愿性保障的完善建议。本章主要针对域外类似制度对我国认罪认罚从宽制度对于被追诉人自愿性保障的启示以及我国本土实践中对于被追诉人认罪认罚自愿性保障存在的悖反现象提出完善建议。其一,从保证被追诉人的知悉权、强化被追诉人的法律帮助权、降低羁押性强制措施的适用以及增强检察机关量刑建议的准确性这几方面构建我国刑事诉讼审前阶段被追诉人自愿性的保障体系;其二,从强调庭前准备关于自愿性的预先审查、落实庭审程序关于自愿性的正式审查以及坚守刑事诉讼法定证明标准这几个角度强化审判阶段被追诉人自愿性的审查体系;其三,对侦查阶段、审查起诉阶段、一审阶段以及一审判决后被追诉人反悔的处理予以明确,完善认罪认罚案件被追诉人的反悔机制,以保障被追诉人认罪认罚的自愿性。