随着《公司法司法解释（三）》的出台,我国股权善意取得规则在“名义持股”与“一股二卖”的情形认定中被创造性地确立,该规则在司法实践中也被扩大适用于冒名股权处分情形之中。《公司法解释（三）》第25条确立的有限责任公司名义股东股权处分类推适用善意取得规则,充分回应了司法实践名义股东相关股权纠纷频生却又缺乏统一可适用规范之窘境,一定程度上统一了司法认定。但是,规则运行至今,有关名义股东资格认定、股东权利归属、处分行为效力等基础性问题尚未得以厘清。民事法律善意取得制度能否类推适用于名义股东股权处分的商事实践,仍饱受着各方质疑与诟病。本文通过对名义股东股权处分行为认定规则之现状进行分析,探寻错误规则不顾质疑出现并运行的深层原因,并对该条所涉善意取得规则适用之存废从客观不能、主观立场、规则实施效果、比较法启示等多方面进行反思,主张对现行规则予以废除。最后,通过考量规则废除与重构之障碍及其破除,提出规则重构策略选择,从原规则否定与新规则之释明、完善等层面为名义股东股权处分规则提供另一种可能的思考角度。本文主要分为以下四个部分:第一部分通过对名义股东股权处分现行规则内容进行考量,发现其规则逻辑存在的模糊与矛盾之处。同时,指出规则运行至今存在的司法实践对于股权处分行为与效力同案不同判、瑕疵出资责任与股权强制执行中对于股东权利归属认定的双重标准等冲突,以及理论层面折射出的立法体系逻辑紊乱、合同关系与公司关系混淆认定等困境。第二部分基于上述实践与理论双重困境,反思被明显错误类推适用的善意取得规则为何会产生并长久运作于公司法规范与实践之中。从合法性与合理性的选择之中,考量规则制定的模式与司法实践长期存在的经验主义思维等历史原因,并从商事纠纷频生与统一规范缺失的现实原因、司法能动主义与价值主义的理念原因多方面探寻规则存续之解释。第三部分对名义股东股权处分中善意取得适用之存废进行论证,认为类推适用“相似性”认定须以构成要件为前提、以价值判断为依归。在名义股东具备公司股东资格前提之下,善意取得规则将面临无适用空间的客观不能,这也因应了股权善意取得制度开创者即德国公司法之立法逻辑。同时,法律规则的制定应保有基本的逻辑自洽立场,类推适用尤其是不同法律领域之类推须以部门法价值为边界,名义股东股权处分认定中的善意取得规则作为一项明显错误且弊大于利的规则不应继续存立于公司法规范之中。第四部分重点考量规则废除之障碍及其破除,立足于公司法与司法解释规范,选择规则完善的合理路径、明确规则核心要素。在具体内容设计方面,通过立法解释、司法解释等方式明确名义股东之资格,否定善意取得规则、明确恶意串通规则适用、完善实际出资人权利救济规则,使公司法、民法总则、合同法、侵权责任法均能在其各自部门法内部发挥其应有功效。最终实现公司法规则的逻辑自洽、公司法实践的有序统一、民商法二元关系的厘清、民法意思自治与商事组织法稳定、连续、团体意思自治的法价值与各方主体间利益之平衡。