行政管理关系到社会的各个领域,小到百姓琐碎日常管理,大到社会宏观经济管理,法律不可能事无巨细都做相应地规定。行政主体通过制定规范性文件进行行政管理已是一种基本手段。规范性文件在填补法律空白、化抽象的法律规定为具体的执行措施等方面发挥了很大的作用。但也存在一些问题,诸如制定主体杂乱、缺乏程序规制、制定存在交叉重复而浪费法律资源、侵犯公民合法权益等。2014年新修订的《行政诉讼法》首次通过立法的形式确立了规范性文件司法审查制度。随着该项制度的施行,近年来规范性文件司法审查的案件在司法实践中不断增加。一方面,法律及相关司法解释对于规范性文件司法审查标准只作了概括性规定,审查标准并不明确,缺乏具体可操作性;另一方面,人民法院迫于行政机关的压力而回避审查的案件不在少数,导致该制度未能切实发挥其作用。因此,如何有效推动规范性文件司法审查制度的施行是当前亟待解决的问题,而司法审查的研究核心就是审查标准。笔者选取了100个规范性文件司法审查的相关案例进行梳理分析。在对案例进行梳理研究时发现,在司法实务中,人民法院主要适用“抵触标准”、“依据标准”。两种审查标准均是单一的,且本身理论体系也不够完善,具体操作性不强。于是,在学术界,部分学者开始探索更具有实用性的规范性文件司法审查标准。本文对其中几种司法审查标准观点进行了研究和分析,总结了其中可行之处和不足之处。本文对美国行政规则司法审查标准进行分析和参考,并结合我国国情和制度特点,初步提出了规范性文件司法审查标准的思路。该司法审查标准的思路是先对规范性文件分类再进行分层审查,即根据规范性文件的属性进行分类,再依据其特点实施不同程度的审查,从而形成一套具体实用的体系。具体而言,先对规范性文件进行识别,再对其进行分类审查,之后再根据规范性文件类型的不同分层适用不同的审查标准。本文主要依据规范性文件的法律效果将其分为解释性规范性文件、创制性规范性文件以及指导性规范性文件。对于解释性规范性文件的审查,对主体、权限、程序的审查采用合法性标准,而对于内容的审查,则分为行政裁量基准和非行政裁量基准,行政裁量基准采用“明显不当”标准,非行政裁量基准则适用为“一致性标准”。对于创制性规范性文件的审查,对于主体、权限、程序也采用合法性审查标准,而内容方面根据该规范性文件所依据的上位法情况不同而适用“抵触标准”和“说服力标准”。而指导性规范性文件只有影响了行政相对人的权益才需要审查,若进行审查则参照解释性规范性文件的审查标准。本文运用上述规范性文件司法审查标准,对具体案例进行重新解读,验证了该司法审查标准的可行性。