《民法典》第10条只是抽象地规定了民事习惯作为法源的地位,但是对哪些民事习惯可以作为法源以及民事习惯如何适用并无规定,民事习惯的司法适用急需理论支撑。民事习惯的司法适用主要是在司法实践过程中,由法官发挥自由裁量权而进行的,导致民事习惯的适用存在诸多问题,民事习惯并未充分发挥其法源作用。民事习惯作为法源适用于司法实践更符合当事人的正义观念及期待利益,有利于实现法律调整社会生活的妥当性。本文旨在探讨《民法典》背景下,民事习惯的司法适用以具体实现其法源作用。《民法总则》实施前,民事习惯不具备法源地位,法官适用民事习惯无合法依据,法官整体上对民事习惯的适用持谨慎态度,通常以适用民事习惯没有法律依据、民事习惯纠纷的解决有相关法律规定、涉及的民事习惯违反公序良俗以及民事习惯违反法律规定为由,排斥和拒绝民事习惯的司法适用。但民事习惯是法官在司法实践中无法回避的问题,出于对司法裁判良好法律效果和社会效果的考量,少数法官将民事习惯依托法律原则而适用、将民事习惯蕴含的利益解释成法律利益、运用法律技术将民事习惯纠纷转变成法律纠纷等变通性的方式认可和运用民事习惯,实现依法裁判。《民法总则》实施后,法官适用民事习惯具有合法依据,在司法实践中,适用民事习惯的案件增多。目前,民事习惯的司法适用主要存在以下几方面问题:法官仍然严格限制民事习惯作为法源,法官对同种民事习惯能否作为法源存在分歧,法源意义上的民事习惯的适用案件整体较少以及民事习惯的适用论证不足且适用条件和适用程序不统一。产生上述问题的原因在于:法官对适用民事习惯的正当性认识不足,法官排斥民事习惯的思维惯性,民事习惯的差异性和规范性不足导致援引和适用民事习惯困难以及民事习惯适用规则缺失导致适用不统一。民事习惯作为法源具有充分的正当性,表现在以下几个方面:民事习惯作为法源有助于弥补立法者的有限理性,能够填补法律漏洞以弥补制定法对利益保护的不完整;民事习惯作为法源有助于充分尊重和维护自生自发秩序并实现其有机团结;民事习惯作为法源能够增强民事法律的正当性、实现社会正义并弥补法律精神意义的欠缺,有助于增强人们对法律的信仰;民事习惯作为法源还有助于增强司法裁判的可接受性、克服“法治不适”以及实现纠纷解决以增强司法实践的效果。民事习惯的识别和审查直接关系到民事习惯能否作为法源而适用。民事习惯的识别是确定民事习惯是否真实存在,民事习惯的具体内容以及民事习惯是否正在发挥普遍的规范效力,应当以特定地域内人们对民事习惯普遍知晓,特定地域内人们反复践行民事习惯以及特定地域内人们对民事习惯具有内心确信为标准。民事习惯的审查是在对民事习惯进行识别之后,对民事习惯进行价值判断以确定民事习惯能否作为法源而适用,包括民事习惯的合理性审查和排除违法的民事习惯两个维度。民事习惯的合理性审查,应当采取社会大众的标准而非精英标准且科学性不应该成为衡量民事习惯最主要的标准。民事习惯的合理性审查以合乎日常情理和生活规律,未明显违背善良风俗以及符合社会文明发展理念为标准。违反法律的民事习惯应当被排斥适用,具体包括违反法律价值和理念的民事习惯以及违反公序良俗的民事习惯。违反法律价值和理念的民事习惯包括违反制定法强制性规定的民事习惯以及违反法律精神和法律原则的民事习惯。违反公序良俗的民事习惯可类型化为违反人权和人格尊严的民事习惯,主要包括限制人身自由的民事习惯,损害他人生命、健康的民事习惯,违反人格尊严的民事习惯;破坏家庭伦理和秩序的民事习惯,主要包括破坏婚姻家庭关系的民事习惯、违背亲属伦理的民事习惯;严重危害朋友、邻里和谐关系的民事习惯。民事习惯司法适用的实现路径主要包括厘清民事习惯适用的条件,构建民事习惯适用的程序以及确定民事习惯适用的具体方式。没有明确具体的法律规则是适用民事习惯的基本条件。存在民法任意性规范、可适用的民法原则和通过法律方法而构建的用于漏洞填补的法律规则均属于没有明确具体的法律规则的情形。适用法律可能违背基本的正义是适用民事习惯的例外情形。民事习惯的适用还需要构建合理的程序,主要包括:由当事人提出适用民事习惯的主张,法官对民事习惯进行识别和审查以及法官在司法裁判中适用民事习惯。民事习惯的适用主要包括直接适用民事习惯规则作为裁判依据和适用民事习惯构建请求权基础但不完全适用民事习惯规则两种具体方式。