2018年以来,我国经济增速放缓,金融市场强调严监管,两者结合下导致债券市场的信用风险集中释放,全年债券违约规模达到1335亿元,创下历史新高,违约事件向着常态化态势发展。按行业来分,违约规模前三者分别是商贸、采掘和综合,结合行业特性,本文确定了采掘（即煤炭）行业,就其信用评级质量进行检验研究。本文首先从个体的角度检验评级质量的好坏,选取的主体为市场上首例AA+债券违约主体,也是煤炭行业违约规模最大的主体——中型煤炭民企永泰能源股份有限公司。检验分析中,先针对其违约历程来分析,寻找评级机构疏忽的点及原因,初步评估评级质量。之后就个体的信用资质进行分析,存在的问题主要是煤炭周期波动导致经营无法提供足够流动性,叠加金融严监管导致举债发展模式受阻,公司可供抵质押优质资产所剩无几,并且最终导致了公司成为市场首例AA+违约主体。对比信用资质和评级报告,评估评级的及时性、合理性等来检验评级质量,强调评级质量检验体系应注重全面性和深入性。并给出煤炭行业评级的重要参考——关联交易梳理、折旧摊销政策、吨煤售价对比等。然后从行业的角度对评级质量进行实证检验,选取2015年到2018年煤炭行情拐点的时间窗口,覆盖了所有煤炭主体和发行债券。根据理论基础总结出的信用评级质量两方面及其各自的检验方法,首先对煤炭行业进行违约前级别分析、信用利差测试和基尼系数测试,以检验评级质量的一致性;然后,使用Cohort方法计算等级迁移矩阵以检验其稳定性,并且通过卡方检验确认等级迁移矩阵的有效性。从分析的层次来讲,两种性质的检验中,均是先对行业整体检验,然后各机构之间的对比检验。通过实证分析,我们得到目前煤炭行业评级质量的一致性较差,几起违约事件均存在主体评级短时间连续下调现象;分等级看,AA+评级与AA评级的评级质量一致性较差;分机构看,一致性方面中债评级质量最好,联合次之,中诚信更次,大公排最后,稳定性方面,中债评级质量依旧最好,联合与大公相近,中诚信无效。最后,提出检验一致性还是应使用违约率数据,检验稳定性则可选择合适时间窗口的等级迁移矩阵,并且强调目前应更注重及时性。