目的：1.通过对既往文献进行系统评价,探寻针灸治疗膝骨关节炎的循证医学证据。2.通过临床随机对照研究客观评价针刺配合精灸治疗膝骨关节炎的近期及中期疗效,分析针刺配合精灸治疗膝骨关节炎的临床疗效及安全性。方法：1.文献评价收集针灸治疗膝骨关节炎的临床随机对照文献。电子检索的外文数据库包括：MEDLINE、EMBASE、Cochrane library、Elsevier全医学数据库、ClinicalKey、EBSCO系列数据库、Ovid LWW数据库、Up to date。中文数据库包括：中国知网(CNKI).维普数据库、万方数据库、中国生物医学文献网络版数据库(CBM)。手工检索广州中医药大学过刊资料库。进入世界卫生组织(WHO)临床试验注册平台(ICTRP)及中国临床试验注册中心检索已注册的临床项目。按照《Cochrane系统评价工作手册》对每个纳入试验进行偏倚风险和质量评估。统计学分析采用RevMan5.2软件进行Meta分析。2.临床研究研究时间为2014年1月至2014年12月,受试者来自广东省中医院针灸门诊及广州市中西医结合医院针灸门诊。本研究采用临床随机对照试验设计,共设置三个组为：针灸组(针刺结合精灸组),针刺组,精灸组。采用华西医科大学的PEMS 3.1统计软件进行样本含量估算,共需要病例105例,每组35人,采取简单随机化方法,把估算的样本含量输入统计软件包PEMS3.1,得出顺序号,制作随机数字卡,加用信封密封。根据患者进入研究的先后次序对应信封上的序号拆封,其所选卡片上的序号作为患者随机分组的依据。治疗方案：针刺组：选穴为内关(双)、阳陵泉(双)、阴陵泉(双)、膝眼(双),水分、气海、关元、大横(双)。操作：常规定穴消毒,采用一次性管针直刺入穴位,深度依据取穴部位,每个穴位均运针至得气为度,留针30分钟。精灸组：选穴同针刺组,采用单纯精灸治疗,操作：将艾绒做成底直径2mm,高3mm大小的圆锥型艾灸炷,以万花油标记穴位,再将艾炷置于穴位上点燃,待病人诉灼痛难以忍受时夹走艾炷,每穴施灸2壮。针灸组：选穴同针刺组,首先采用针刺治疗,出针后行精灸治疗(操作同针刺组和精灸组)。疗程：第一、二周每周治疗3次,两次治疗时间间隔48h,第三、四周每周治疗2次,两次治疗时间间隔72h,10次为一个疗程,4周内完成全部治疗。评价指标：选取WOMAC骨关节炎量表、VAS疼痛评分、简明生存质量量表(SF-36)、不良反应记录表进行疗效评价。评价时点：在治疗前、治疗6次后、疗程结束时、随访1个月、随访3个月时填写VAS、WOMAC、SF-36量表,疗程结束时填写不良反应记录表。疗效评定：治愈：治疗后WOMAC骨关节炎量表评分比治疗前减少≥30%。显效：减少≥20%但<30%。有效：减少≥10%但<20%。无效：减少<10%。统计分析：应用SPSS18.0软件包进行,计数资料采用卡方检验,计量资料采用t检验。所有的统计检验均采用双侧检验,P值小于或等于0.05将被认为差别有统计意义。结果：1.文献评价最终有26个研究符合纳入标准进入系统评价。纳入的研究中除了3篇外文文献其余文献的偏倚风险均较高。Meta分析显示针刺与西药比较,经Lequesne及WOMAC评价针刺具有优势。针刺与安慰针刺比较,经WOMAC评价针刺具有优势。2.临床研究2.1基线情况三组的一般资料(性别、发病部位、年龄分布、病程分布、中医证候分布)比较差异无统计学意义(P>0.05)。三组患者治疗前VAS、WOMAC、SF-36生活质量量表8个维度基线得分比较差异无统计学意义(P>0.05)。2.2 WOMAC量表：2.2.1疼痛评分：组内比较：治疗开始后4个评价时点3个治疗组疼痛评分较前均有下降(P<0.05)。组间比较：治疗六次后三组疼痛评分分别为,针灸组102.4±47.9；针刺组126.5±45.3；精灸组137.9±44.6。治疗结束后三组疼痛评分分别为,针灸组74.8±38.3；针刺组94.0±39.8；精灸组105.9±＋45.0。随访1个月三组疼痛评分分别为,针灸组80.6±43.7；针刺组101.6±41.0；精灸组115.9±＋47.3。随访3个月三组疼痛评分分别为,针灸组85.8±＋42.2；针刺组106.7±41.8；精灸组120.8±47.7。4个评价时点组间两两比较,针灸组较其他两组比较,差异均有显著统计学意义(P<0.05)。治疗结束后针刺组与精灸组比较,差异有显著统计学意义(P<0.05)。其余3个时点,针刺组与精灸组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。2.2.2僵硬评分组内比较：4个评价时点3个治疗组僵硬评分较前均有下降(P<0.05)。组间比较：治疗六次后三组僵硬评分分别为,针灸组17.2±23.1；针刺组29.8±25.5；精灸组26.5±24.2。治疗结束后三组僵硬评分分别为,针灸组10.3±21.3；针刺组23.9±25.7；精灸组20.6±20.3。随访1个月三组僵硬评分分别为,针灸组11.0±21.3；针刺组24.6±22.2；精灸组21.4±20.6。随访3个月三组僵硬评分分别为,针灸组12.4±21.3；针刺组25.0±21.1；精灸组22.8±20.5。4个评价时点组间两两比较,针灸组较其他两组比较,差异均有显著统计学意义(P<0.05)。针刺组与精灸组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。2.2.3功能评分组内比较4个评价时点3个治疗组功能评分较前均有下降(P<0.05)。组间比较治疗六次后三组功能评分分别为,针灸组307.1±187.5；针刺组396.7±185.0；精灸组401.1±177.9。治疗结束后三组功能评分分别为,针灸组210.1±185.1；针刺组306.7±193.3；精灸组312.0±188.1。’随访1个月三组功能评分分别为,针灸组231.4±183.1；针刺组328.8±182.3；精灸组323.2±186.1。随访3个月三组功能评分分别为,针灸组245.4±185.2；针刺组343.2±181.9；精灸组339.3±188.3。4个评价时点组间两两比较,针灸组较其他两组比较,差异均有显著统计学意义(P<0.05)。针刺组与精灸组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。2.3 VAS疼痛评分：组内比较：4个评价时点3个治疗组疼痛评分较前均有下降(P<0.05)。组间比较：治疗六次后三组VAS疼痛评分分别为,针灸组3.2±1.2；针刺组4.1±1.1；精灸组5.8±1.2。治疗结束后三组VAS评分分别为,针灸组2.8±1.3；针刺组3.5±1.3；精灸组4.5±1.1。随访1个月三组VAS评分分别为,针灸组3.1±1.5；针刺组3.8±1.3；精灸组4.8±1.1。随访3个月三组VAS评分分别为,针灸组3.3±1.4；针刺组4.0±1.2；精灸组5.1±1.1。4个治疗时点组间两两比较,针灸组较其他两组比较,差异均有显著统计学意义(P<0.05)。针刺组与精灸组比较,差异均有统计学意义。(P<0.05)。2.4简明生活质量量表(SF-36)2.4.1 PF组内比较4个评价时点3个治疗组PF评分较前均有显著上升(P<0.05)。组间比较治疗六次后三组PF评分分别为,针灸组73.5±6.4；针刺组66.4±7.7；精灸组67.2±6.9。治疗结束后三组PF评分分别为,针灸组88.9±7.2；针刺组82.8±6.9；精灸组83.7±5.6。随访1个月三组PF评分分别为,针灸组86.8±5.0；针刺组78.9±7.4；精灸组79.5±4.8。随访3个月三组PF评分分别为,针灸组83.8±6.9；针刺组72.9±6.1；精灸组73.0±5.4。4个评价时点组间两两比较,针灸组较其他两组比较,差异有显著统计学意义(P<0.05)。针刺组与精灸组比较,差异无统计学意义。(P>0.05)。2.4.2 RP组内比较4个评价时点3个治疗组RP评分较前均有显著上升(P<0.05)。组间比较治疗六次后三组RP评分分别为,针灸组76.8±15.2：针刺组68.4±14.7；精灸组67.9±15.5。治疗结束后三组RP评分分别为,针灸组90.8±12.7；针刺组81.3±14.3；精灸组80.7±11.4。随访1个月三组RP评分分别为,针灸组88.7±12.1；针刺组78.2±14.9；精灸组77.7±13.3。随访3个月三组RP评分分别为,针灸组84.7±9.4；针刺组75.6±10.8；精灸组74.6±11.8。4个评价时点组间两两比较,针灸组较其他两组比较,差异有显著统计学意义(P<0.05)。针刺组与精灸组比较,差异无统计学意义。(P>0.05)。2.4.3 BP组内比较4个评价时点3个治疗组BP评分较前均有显著上升(P<0.05)。组间比较治疗六次后三组RP评分分别为,针灸组72.9±5.4；针刺组67.5±6.4；精灸组60.9±6.6。治疗结束后三组BP评分分别为,针灸组85.9±4.0；针刺组74.9±6.0；精灸组66.7±6.3。随访1个月三组BP评分分别为,针灸组78.9±5.3;针刺组70.2±6.2；精灸组64.8±4.5。随访3个月三组BP评分分别为,针灸组75.0±4.9；针刺组65.8±4.7；精灸组62.6±6.1。4个评价时点组间两两比较,针灸组较其他两组比较,差异有显著统计学意义(P<0.05)。针刺组与精灸组比较,差异有统计学意义。(P<0.05)。2.4.4 GH组内比较4个评价时点3个治疗组GH评分较前均有显著上升(P<0.05)。组间比较治疗六次后三组GH评分分别为,针灸组65.0±15.3；针刺组55.7±16.4；精灸组56.9±16.6。治疗结束后三组GH评分分别为,针灸组73.3±14.4；针刺组63.0±13.6；精灸组64.2±16.9。随访1个月三组GH评分分别为,针灸组70.3±15.8；针刺组61.8±12.3；精灸组60.6±13.6。随访3个月三组GH评分分别为,针灸组68.7±14.6；针刺组59.1±14.7；精灸组58.4±15.0。4个评价时点组间两两比较,针灸组较其他两组比较,差异有显著统计学意义(P<0.05)。针刺组与精灸组比较,差异无统计学意义。(P>0.05)。2.4.5 VT组内比较4个评价时点3个治疗组VT评分较前均有显著上升(P<0.05)。组间比较治疗六次后三组VT评分分别为,针灸组69.4±9.3；针刺组61.1±8.3；精灸组64.3±10.4。治疗结束后三组VT评分分别为,针灸组83.7±11.5；针刺组77.3±8.5；精灸组76.8±9.3。随访1个月三组VT评分分别为,针灸组81.8±10.0；针刺组74.0±12.9；精灸组72.5±11.2。随访3个月三组VT评分分别为,针灸组76.2±9.8；针刺组70.8±12.5；精灸组69.5±10.1。4个评价时点组间两两比较,针灸组较其他两组比较,差异有显著统计学意义(P<0.05)。针刺组与精灸组比较,差异无统计学意义。(P>0.05)。2.4.6 SF组内比较4个评价时点3个治疗组SF评分较前均有显著上升(P<0.05)。组间比较治疗六次后三组SF评分分别为,针灸组68.3±10.7；针刺组62.6±12.0；精灸组62.9±11.7。治疗结束后三组SF评分分别为,针灸组76.2±10.3；针刺组70.0±9.4；精灸组68.2±13.5。随访1个月三组SF评分分别为,针灸组74.6±9.8；针刺组67.0±9.8；精灸组68.9±11.1。随访3个月三组SF评分分别为,针灸组71.5±10.2；针刺组64.8±12.2；精灸组65.4±10.6。4个评价时点组间两两比较,针灸组较其他两组比较,差异有显著统计学意义(P<0.05)。针刺组与精灸组比较,差异无统计学意义。(P>0-05)。2.4.7 RE组内比较4个评价时点3个治疗组RE评分较前均有显著上升(P<0.05)。组间比较治疗六次后三组RE评分分别为,针灸组69.7±17.7；针刺组61.0±16.7；精灸组60.1±17.0。治疗结束后三组RE评分分别为,针灸组88.1±15.4；针刺组77.4±16.2；精灸组76.7±16.8。随访1个月三组RE评分分别为,针灸组79.7±16.9；针刺组70.6±15.9;精灸组71.3±15.3。随访3个月三组RE评分分别为,针灸组75.5±16.2；针刺组66.7±15.8；精灸组66.9±15.6。4个评价时点组间两两比较,针灸组较其他两组比较,差异有显著统计学意义(P<0.05)。针刺组与精灸组比较,差异无统计学意义。(P>0.05)。2.4.8 MH组内比较4个评价时点3个治疗组MH评分较前均有显著上升(P<0.05)。组间比较治疗六次后三组MH评分分别为,针灸组68.0±8.4；针刺组63.7±7.6；精灸组64.9±7.7。治疗结束后三组MH评分分别为,针灸组76.9±9.8；针刺组72.6±7.7；精灸组72.3±7.3。随访1个月三组MH评分分别为,针灸组74.3±8.3；针刺组68.3±9.6；精灸组69.7±7.7。随访3个月三组MH评分分别为,针灸组71.7±8.5；针刺组65.1±10.7；精灸组64.6±11.1。4个评价时点组间两两比较,针灸组较其他两组比较,差异有显著统计学意义(P>0.05)。针刺组与精灸组比较,差异无统计学意义。(P>0.05)。2.5不良反应记录：针灸组与针刺组共出现4例皮下血肿,所有的不良事件程度轻微,经常规处理后,未影响研究及患者配合治疗的依从性。2.6有效率疗程结束后：针灸组总有效率为94.29%,针刺组为82.86%,精灸组为82.86%。经秩和检验,差异具有统计学意义(P<0.05)。疗程结束后3个月：针灸组总有效率为94.29%,针刺组为74.29%,精灸组为74.29%。经秩和检验,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论：1.通过文献系统评价,提示针灸治疗膝骨关节炎疗效比西药及安慰针刺更有效,但由于文献质量偏低,不能得出高质量的循证依据。2.针刺配合精灸治疗膝骨关节炎,比单纯针刺组、精灸组具有更好的近期及中期疗效。3.针刺配合精灸治疗方案,不仅能减轻膝骨关节炎患者疼痛、改善功能障碍,而且可以全面改善患者的生存质量。