目的:1.探讨重复经颅磁刺激（repetitive transcranial magnetic stimulation,rTMS）联合言语训练对脑梗死后失语患者语言功能康复的疗效。2.探讨rTMS联合言语训练对脑梗死后失语患者失语严重程度的影响。3.探讨rTMS联合言语训练对脑梗死后失语患者脑电相对功率值的影响以阐明语言康复机制。4.观察rTMS联合言语训练治疗的安全性。方法:本研究属于随机对照试验。2019年11月～2020年11月在川北医学院附属医院神经内科、康复科门诊及住院部招募符合纳入、排除标准的脑梗死后失语患者45例,随机将其分为双半球rTMS组、单半球rTMS组、对照组,每组各15例。干预方法:给予三组患者言语康复训练,每周5次,每次1h,共10次。单半球rTMS组:右半球额下回1HzrTMS,每周5次,每次20min,共10次;双半球rTMS组:右半球额下回1HzrTMS和左半球额下回5Hz rTMS,每周5次,每次25min,共10次;对照组:假rTMS刺激,每周5次,每次20min,共10次。干预前及干预后立即行汉语失语成套测验（aphasia battery of Chinese,ABC）评估患者语言功能,波士顿失语诊断测验（Boston diagnostic aphasia examination,BDAE）评估患者失语严重程度,定量脑电图（quantitative electroencephalogram,QEEG）监测患者脑电相对功率值的变化,rTMS联合言语训练不良事件记录表登记患者在干预中发生的不良事件。结果:1.基线资料:三组患者在年龄、性别、文化程度、婚姻状况、病程、大脑梗死容积、美国国立卫生研究院卒中量表（National institutes ofhealth stroke scale,NHISS）评分、日常生活能力评定量表（activities of daily living,ADL）评分比较无统计学差异（P＞0.05）。干预前三组患者语言功能（信息量、流畅性、复述、命名、听理解）、失语严重程度、左右半球额区脑电相对功率值（α、δ、α/δ、（δ+θ）/（α+β））比较无统计学差异（P＞0.05）,基线资料一致,具有可比性。2.患者语言功能改善情况组内比较:干预后三组患者ABC量表中信息量、流畅性、复述、命名、听理解条目评分均高于干预前,差异有统计学意义（P＜0.05）。组间比较:干预后双半球rTMS组和单半球rTMS组在复述、命名条目评分上高于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）,三组患者在信息量、流畅性、听理解条目及双半球rTMS组和单半球rTMS组在复述、命名条目评分比较时无统计学差异（P＞0.05）。3.患者失语严重程度改善情况组内比较:干预后三组患者失语严重程度等级高于干预前,差异有统计学意义（P＜0.05）。组间比较:干预后三组患者失语严重程度分级组间比较无统计学差异（P＞0.05）。4.患者脑电相对功率值的变化组内比较:干预后双半球rTMS组的左半球额区α、α/δ值高于干预前,δ、（θ+δ）/（α+β）值低于干预前（P＜0.05）,右半球额区α/δ值高于干预前（P＜0.05）,α、δ、（θ+δ）/（α+β）值干预前后无显著差异（P＞0.05）。干预后单半球rTMS组的左右半球额区α、α/δ值高于干预前,δ、（θ+δ）/（α+β）低于干预前（P＜0.05）。干预后对照组的左半球额区α值低于干预前（P＜0.05）。组间比较:干预后双半球rTMS组中左半球额区α值高于对照组、低于单半球rTMS组,δ值低于对照组,右半球额区α值低于单半球rTMS组（P＜0.05）。干预后单半球rTMS组中左半球额区α值高于对照组,δ、（θ+δ）/（α+β）值低于对照组（P＜0.05）。5.患者不良事件发生率双半球rTMS组不良事件发生率为6.67%,单半球rTMS组、对照组未发生不良事件,三组间不良事件发生率无统计学差异（P＞0.05）。结论:1.rTMS联合言语训练可以改善脑梗死后失语患者的语言功能,且对失语症患者复述、命名的疗效优于单独的言语训练。2.rTMS联合言语训练干预后,脑梗死后失语患者的失语严重程度均得到改善,但三组干预方法对改善失语严重程度的疗效差异较小。3.脑电相对功率值α、δ、α/δ、（δ+θ）/（α+β）能反映出rTMS联合言语训练干预前后失语症患者大脑皮质电活动的变化。其中单半球rTMS组相较于双半球rTMS组和对照组,患者脑电相对功率值变化更明显,皮质兴奋性改变,语言康复效果显著,应用价值较大。4.rTMS联合言语训练在促进脑梗死后失语患者语言康复中是安全的。