目的：观察火针合牵引微调手法治疗神经根型颈椎病（Cervical Spondylosis Radiculopathy，CSR）的临床疗效并探讨其作用机制；观察治疗前后疗效评分改善情况和神经传导速度（NCV）的变化情况。 方法：随机将150例神经根型颈椎病（CSR）患者分为单纯火针组、牵引微调组、火针合牵引微调组各50例。评定单纯火针组、牵引微调组、火针合牵引微调组治疗前后疗效改善情况，通过主观症状、生活工作能力及神经根受压体征治疗前后评分判定疗效，并且观察神经传导速度（NCV）的变化，并探讨其机制。 结果：通过治疗前后总评分，单纯火针组、牵引微调组、火针合牵引微调组治疗前评分均（P>0．05），差异无统计学意义，具有可比性。经治疗后三个组积分有所上升，与治疗前比较均有极显著性差异（P<0．01）。火针合牵引微调组与单纯火针组比较有极显著差异（P<0．01）；火针合牵引微调组与牵引微调组比较有显著性差异（P<0．05）；牵引微调组与单纯火针组比较有显著性差异（P<0．05）。 通过主观症状疗效评分，三个组经治疗后在头痛、颈臂痛改善方面均有改善，与治疗前比较有显著性差异（P<0．05）；臂手麻改善方面，火针合牵引微调组、牵引微调组较治疗前改善明显（P<0．05），而单纯火针组经治疗后臂手麻与治疗前比较差异无显著性（P>0．05）。疼痛、臂手麻改善方面，火针合牵引微调组优于单纯火针组（P<0．01）和牵引微调组（P<0．05），牵引微调组优于单纯火针组（P<0．05）。 通过生活工作能力、神经根受压体征评分，三个组经治疗后在生活工作能力方面均有改善，与治疗前比较差异有显著性和极显著性差异（P<0．05；P<0．01）；神经根受压体征方面，火针合牵引微调组较明显（P<0．01），牵引微调组治疗后较治疗前有显著性差异（P<0．05），而单纯火针组未见明显改善（P>0．05）。三组经治疗后生活工作能力、神经根受压体征改善情况，火针合牵引微调组优于单纯火针组（P<0．01）和牵引微调组（P<0．05），牵引微调组优于单纯火针组（P<0．05）。 结论：单纯火针组、牵引微调组对CSR有一定疗效，牵引微调组疗效优于单纯火针组，但两者综合应用的疗效优于单纯火针组、牵引微调组，值得在临床中推广运用。 证实了三种不同的治疗干预措施对神经根型颈椎病（CSR）患者神经传导速度（NCV）的改善，差异有统计学意义。