目的:本研究比较了HF酸酸蚀、Er:YAG激光、Nd:YAG激光以及喷砂四种表面处理方法对Celtra Duo,LAVA Ultimate,CEREC Blocs三种CAD/CAM陶瓷表面形貌、粘接强度、断裂模式以及微渗漏效果的影响,为临床治疗提供部分参考依据。方法:收集完整无龋的离体磨牙共180颗,粘接组为105颗（n=7）,微渗漏组为75颗（n=5）。将三种CAD/CAM陶瓷（Celtra Duo、LAVA Ultimate、CEREC Blocs）切成2×2×5 mm大小的试件,每种陶瓷根据不同表面处理随机分为5组（n=15）,分别进行以下处理:C组（不处理）;HF组（4.5%的HF酸酸蚀）;NY组（Nd:YAG激光照射）;EY组（Er:YAG激光照射）;GB组（喷砂）。对处理后的陶瓷进行表面观察。使用树脂粘接剂（Variolink N）将瓷块与牙本质粘接。对粘接组进行剪切强度（shear bond strength,SBS）的测定和断裂模式的观察。微渗漏组将粘接试件进行5000次循环模拟老化后,在体视显微镜下观察染料渗漏深度。使用SPSS软件对SBS以及微渗漏深度数据进行统计学分析（p＜0.05）。结果:1.SEM结果显示三组陶瓷经过四种不同表面处理后,呈现出不同的微观形貌。与对照组相比,经过处理之后的陶瓷表面明显变得粗糙不平,而对照组陶瓷表面相对光滑平整。2.SBS结果显示对同种陶瓷而言,处理组的剪切强度值＞对照组的剪切强度值,结果具有统计学意义（p＜0.05）;同种陶瓷不同表面处理后的SBS值:对Celtra Duo组而言,EY组（16.73 MPa）＞NY组（16.22 MPa）＞HF组（15.07 MPa）,差异无统计学意义（p＞0.05）;对于LAVA Ultimate来说,GB组（17.48 MPa）＞EY组（16.82 MPa）＞NY组（14.48 MPa）,差异无统计学意义（p＞0.05）。对于CEREC Blocs组来说,EY组（17.64 MPa）＞GB组（17.32 MPa）＞NY组（16.93 MPa）。差异无统计学意义（p＞0.05）。3.断裂模式结果显示对照组全部为界面破坏,处理组则以混合破坏为主。4.微渗漏结果说明,经过处理的粘接试件染料微渗漏深度远小于未经表面处理的微渗漏试件（p＜0.05）,但是在经过相同处理之后各组陶瓷的微渗漏深度值未见明显差异（p＞0.05）。结论:本研究证实了表面处理能够提高修复体的粘接强度,增加修复体的边缘封闭性,而且不同的表面处理会因为陶瓷种类的差异而产生不同的处理效果,本次实验为不同种类的CAD/CAM陶瓷选择了最佳的表面处理方法,为临床应用提供了参考依据。