论文部分内容阅读
研究目的：为了寻求更有实用性的传统灸法,本研究通过临床骨性膝关节炎病例治疗,观察创新于传统灸法的热敏点灸疗在临床是否有其优势。执行方法：本研究之病例分组采用随机数字表随机分组方法,将入选的40例患者随机分为治疗组：热敏点灸组20例；对照组：阿是穴灸组20例。治疗组施治于热敏点；对照组施治于阿是穴。观察治疗及对照这二组在各疗程阶段疼痛VAS评分及症状积分的相互比较,以评价热敏灸疗法的临床疗效。治疗结果：①临床疗效率：治疗组热敏点灸组总有效率为85%；对照组阿是穴灸组的50%,显著地表明治疗组的疗效是高于对照组。②临床症状评分量表积分：二组患者经过治疗后,随着治疗时程可以发现,虽然治疗组与对照组对于患者的所表现的临床症状均能有效地改善(P=0.000<0.05),但是很明显地,从症状改善程度的表现可以看出,对照组的疗效并不如治疗组显着(P=0.000<0.01)。在治疗3个月后,追访二组患者的随访与治疗后即刻的疗效,观察到治疗组患者的症状在治疗后虽然经过3个月,其症状评分比较上,并无明显不同(P>0.05)；而相对于治疗组,对照组临床症状评分量表的积分评分则明显地升高(P=0.023<0.05)。③疼痛视觉量表评分(VAS)：二组患者经过治疗后,随着治疗时程可以发现,虽然治疗组与对照组对于患者所表现的疼痛均能有效地舒解(P<0.01)；但是很明显地,从疼痛舒解程度的表现可以看出,对照组的疗效并不如治疗组显着(P=0.000<0.01)。在治疗3个月后,追访二组患者随访与治疗后即刻的膝关节炎疼痛程度,观察到治疗组患者膝关节炎疼痛在治疗后虽然经过3个月,其症状评分比较上,并无明显不同(P=0.32>0.05)。而相对于治疗组,对照组的疼痛评分则有明显地升高(P=0.000<0.05)结论：①通过本研究证实,虽然都是以灸疗施治于骨性膝关节炎患者,但施治于热敏点,不但能够有效地改善患者临床的症状与舒解膝关节疼痛,并且其疗效很明显地比施治于传统阿是穴來得迅速有效,同时也有相当平稳持续的远期疗效。②施治于传统阿是穴虽然也能有效地改善骨性膝关节炎患者的临床症状与舒解膝关节疼痛,但总体疗效积分则明显不如施治于热敏点,尤其观察其远期疗效积分,也明显不如施治于热敏点,证实其疗效不平稳持续,常出现有不同轻重临床症状与膝关节疼痛的复发。热敏灸疗法施治操作简单易行、疗效稳定持续,能体现经济实惠的效用。本研究通过临床实际操作,详加探讨艾灸疗法的热敏规律和观察热敏灸位的疗效,希望能提高临床疗效,宏扬此种新创灸法的疗效,以扩展医界使用。