自改革开放以来,我国的经济进入了一个高速发展的阶段,人们对房屋的需求也随之上升。自1998年我国开始试行房地产市场化改革以来,房地产行业开始了快速的扩张,到2020年,房地产已占GDP总额的7.3%,这意味着房地产行业已经逐渐成为了我国的主要的支柱型行业,也具体体现了我国经济的高速发展。近年来,随着科技的发展和经济的稳定增长,房地产行业逐渐与教育、医疗、娱乐等行业产生了紧密的联系,房屋逐渐有了投资属性,部分炒房者的涌入也使房价也开始出现非理性的上升,我国商品房均价已由1996年的每平方米1759元涨到了2020年的9860元,且仍有不断上升的趋势。由此可见,房地产行业已是我国资本市场和金融市场上至关重要的一环,因而房地产价格的变化与波动值得深层次的研究与探讨。作为调控房地产价格的重要途径,货币政策工具和财政政策工具的使用历来是广大学者研究的对象,具备重要的理论意义与现实意义。本文首先构造TVP-VAR模型,通过实证分析分别研究数量型货币政策与价格型货币政策对房价的时变性影响。随后以房地产价格为目标变量,将样本分为两个区制,构建MSIH（2）-VAR（3）模型,以此来研究财政政策对房地产价格的影响机制。通过实证分析并比较财政政策工具和货币政策工具对房地产的调控和影响,研究结论如下:（1）数量型货币政策和价格型货币政策都体现出了较为显著的时变性,两者的调控力度在中短期更为显著。（2）房地产价格在总体上会对数量型货币政策呈正向响应,对价格型货币政策呈负向响应。价格型货币政策整体对房地产价格的调节效力相对更高,调控效果更为稳定。（3）在不同时点的脉冲响应分析中发现不同时点下房地产价格对货币政策工具的响应程度不同,且房地产价格对货币政策工具的响应会出现正负交替,说明了政策的实施过程中存在时滞性,不同时点收敛速度的快慢与其当时所在的经济环境也息息相关。（4）在样本区间内,财政收入政策工具和财政支出政策工具对房地产价格的调控皆是有效的。总体来看,房地产价格对财政收入政策工具的响应是负向的,对财政支出政策工具的响应是正向的。（5）无论是财政收入政策工具还是财政支出政策工具,在不同的区制内对房地产价格的调控效果也是不同的。经济高波动区制内,财政收入政策和财政支出政策对房地产价格的调控效应较为显著,经济处于稳定波动区制内,财政收入政策和财政支出政策的调控效力相对偏弱。财政政策的调控效果跟房地产所处行业所处环境、国家经济形势均有关联,呈现较强的非对称性。（6）当经济发展较为稳定时,财政收入政策工具与财政支出政策工具对房地产价格的调控能力没有显著区别;而当经济处于高波动区制,财政收入政策工具的调控效果要更好,此时更适宜使用房地产税收工具调控房地产价格。最后,为更好地运用宏观经济政策调控房地产价格,本文提出以下几点建议:（1）考虑政策与经济环境之间的协同效应;（2）加快推进货币政策转型;（3）增加房地产税收种类,简化税制,明确征税主体;（4）优化公共财政支出结构。