法律应该具有确定性,因为如果要让人们遵守法律,人们就必须知道法律规定的是什么。因此,法律的含义应该是明确的。法律的确定性可以从表达和适用两方面来理解:从法律表达来看,由于人们所遵守的法律大多是以规范性法律条文的形式呈现的,法律条文大部分又是用较为人们所熟悉的日常语言作出的明确规定,因此,社会大众往往都能看懂大部分法律条文,清楚了解法律意图,在理解上大都没有什么困难。从法律适用来看,司法者明确知道什么样的法律适用于该事实以及该法律的具体内容,因此他也能在事实与法律之间寻找到确定的答案,并且该答案应该是唯一正确的。同样,对于守法者来说,他们可以对法律后果做出预期,进而指导或调整自己的行为。因而,对于法律适用来说,法律具有确定性意味着法律结果的可预测性以及唯一正确性。然而,法律具有确定性的一面,同时也具有不确定性的另一面。不确定法律概念就是法律具有不确定性的重要表现之一。最早探讨不确定法律概念的是行政法领域,然而不确定法律概念不仅存在于行政法领域,而且在其它部门法领域的规则条文中也广泛存在,比如民法领域中的“社会公共利益”、“公序良俗”等。然而,这些不确定法律概念由于具有自然语言的模糊性以及概念的高度抽象性,导致其内涵和外延的极大不确定。同时,在相关法律条文中,很多不确定法律概念缺乏相应的的定义表述,这也导致其很难直接适用于具体法律案件。另外,不确定法律概念所调整的社会实践生活复杂多样,而人类认识能力有限,人类语言的丰富程度和精妙程度也不足以长远预见和精确表述社会现象的多样性,再加上法律概念在立法者的创制与司法者的适用上呈现张力,不确定法律概念的适用因而成为一个难题。由于不确定法律概念的“不确定性”具有消极作用,不仅可能给司法者的法律适用带来不便和困难,而且人们对不确定法律概念认识混乱,对相关的法律结果难以预测,无法正确指导和规范自身行为。这将不仅损害司法公信力和法律权威,也将会影响人们对法律的信仰,从而影响法治社会的建设。为减少不确定法律概念的“不确定性”,有必要通过对不确定法律概念适用的理论困境进行检视,并对当前关于不确定法律概念适用的法律方法比如“法律解释”、“漏洞补充”、“价值判断”进行比较分析,并结合正当法律程序理论,从而使得不确定法律概念的适用在内容和形式上实现拟制意义上的“唯一正确性”。