1970年,Fama提出了有效市场理论,成为了后续传统金融理论分析的核心。有效市场指的是,市场的价格已经包含了所有信息,试图利用信息获利的行为将不复存在。然而逐渐有学者发现,在公司对外披露财务报表后,未预期盈余高的公司会有更持续的高收益率,未预期盈余低的公司会有更持续的低收益率,这一现象被称为盈余动量。盈余动量作为金融异象之一,被诸多文献证实,且这一异象不能由有效市场理论解释。随着行为金融理论的发展,学者们发现,有限关注可以解释盈余动量,因为有限关注度导致投资者忽略了重要信息,进而对盈余信息反应不足。既然有限关注导致人们关注到的信息只是全部信息流中的一个子集,那么什么样的信息更能吸引关注度呢?因此对信息流本身的分析也变得日益重要。我国文献对盈余动量的存在性研究已经十分深入且全面了,但对于信息本身、信息与关注度的关系的研究却不足。本文引入信息离散度指标,以2011年至2017年第三季度间的季报、半年报、年报作为研究对象,应用了Fama-Macbeth(1973)提出的两阶段截面回归方法,并通过Newey-West(1987)稳健性标准误来修正自相关和异方差。本文首先证明我国股市存在盈余动量现象。然后,本文引入信息离散度指标,建立信息离散度和已被文献广泛证实的可以反映关注度和公司特征指标之间的联系。以此回归结果为基础,为了证明信息离散度在影响关注度方面的独特性,在排除了上述反应关注度和公司特征指标的影响后,用信息离散度的残差项解释盈余预测误差的和持有期收益率大小。第四步检验是,构建标准化未预期盈余和信息离散度双因素联合分组,观察当信息越连续时,盈余动量是否越强,并根据分组结果构造可以获得超额收益的投资组合。最后,本文检验不同市场状态是否会对信息离散度的适用性产生影响。本文的主要结论包括:(1)我国股市存在持有期为三个月和六个月的盈余动量效应,但在一个月、一年、两年的持有期内,盈余动量效应不显著。(2)信息离散度指标衡量的是股票收益率信息出现的方式,信息离散度越大,则股票收益率信息出现地越突然、巨大、离散;信息离散度越小,则股票收益率信息出现地越逐渐、温和、连续。本文用公司特征和文献中已经被证明影响关注度的变量来回归信息离散度,试图找出上述变量和信息离散度之间的关系。结果发现,信息离散度和换手率正相关,和标准化未预期盈余的绝对值负相关,和公司上市年限负相关。(3)由模型3.1回归后得到的信息离散度的残差信息回归分析师预测误差发现,连续的信息获得的分析师关注度较少,因此分析师预测误差较大;信息离散度的残差信息回归持有期收益率发现,信息越连续,持有期收益率越大,同时信息离散度和标准化未预期盈余对收益率产生了共同作用,即盈余动量在信息连续时更强。(4)本文构建了标准化未预期盈余和信息离散度双因素分组策略,发现在不同信息离散度组别中,盈余动量依然普遍存在,且当信息很连续时,盈余动量有越强的趋势;当构建最终投资组合买入标准化未预期盈余最高组合中的信息离散程度最小的股票,卖出标准化未预期盈余最小组合中的信息离散程度最大的股票,可以获得更高的收益。(5)在熊市中,盈余动量更为显著;在牛市中,信息离散度指标的影响更为显著。本文的创新点包括:(1)本文将信息离散度引入我国股市的盈余动量研究分析中,将信息分为持续信息和间断信息,证明了连续的信息可以吸引较少的关注度,离散的信息可以吸引较多的关注度。随后本文证明了信息离散度可以影响盈余动量的收益,并据此构建投资组合,在我国的文献中尚未有应用此类的研究。(2)本文提取了信息离散度的残差项,用其回归盈余预测误差和持有期收益率时发现了显著的解释作用,更是证明了在排除了公司特征指标和常见的文献中提到影响关注度的指标后,信息离散度的残差项依旧可以代表关注度对盈余动量进行解释。(3)本文将信息离散度作为分组指标,发现信息越连续,盈余动量越强;还将结果与盈余动量分组、用换手率分组的盈余动量收益结果进行了对比,发现依然是信息离散度分组盈余动量的收益结果好。(4)本文用标准化未预期盈余和信息离散度进行双因素分组,构造最终投资策略,并对比了其他单因素、双因素联合策略,最终证明本文研究的标准化未预期盈余和信息离散度双因素联合策略的收益最好。(5)本文在牛市和熊市这两种不同市场状态下都检验了信息离散度的适用性,而已有的文献,仅在探究盈余动量存在性时进行过牛市和熊市的区分。(6)以往研究盈余动量的文献大多使用年报和半年报,本文使用了季度、半年报、年报数据,数据量更大,考虑范围更广。鉴于作者能力有限,本文仍有如下的不足之处:(1)文献中对盈余动量的解释仍有多种方式,本文只专注于关注度角度。(2)信息离散度指标在构建时,并未考虑到股票收益率数量级的影响,只考虑了收益率的正负性,但鉴于可参考的文献不多,并没有找到更好的构建指标的方法。未来的研究可以构建更好的信息离散度公式,考虑每日收益率大小,给予不同的权重。(3)本文虽然对季报、半年报、年报的盈余数据都进行了分析,扩大了样本范围,但并没有对三种情况区分开来讨论,也没有判断不同报表类型的研究结果是否有差异。未来的研究应该将不同报表类型视为不同情况,分别进行讨论。