日新月异的科技发展,使人类社会的知识信息呈现爆炸式发展。在如此庞大的知识库中,学生要选择哪些知识进行学习,课程内容又该如何组织这些内容,才能够让学生更加高效、牢固地掌握这些知识,是教育学界所面临的一大挑战。在此背景下,大概念（Big ideas）作为一种能够连接碎片化知识的模式,有助于学生理解知识之间的逻辑关联,不失为一种适用于现代社会发展需求的课程内容组织形式。课程标准对教学实践、教学评价、教材编制等都有着重要的指导意义,它的修订对基础教育改革具有非常明确的指向性。现阶段,大概念理念已经成为课程标准修订的必然趋势。以科学课程为例,我国在小学阶段的科学课程标准——《义务教育小学科学课程标准》（以下简称我国课标）虽然在正文部分没有明确提及“大概念”这一内容,但是在评价建议中提出科学课程对学生概念学习的评价应当以“能够用科学的术语对自然的事物或现象进行描述和解释,能够知道某些科学概念之间的联系”等要求为标准,（1）这些概念与现实、概念与概念之间逻辑关系的内容,实际上与大概念有着相似的功能特点。与我国课标不同的是,美国作为科学教育理念较为先进的国家,他们在K-12阶段的科学教育标准《下一代科学教育标准》（以下简称NGSS）中明确提出了要将大概念传达给学生的意图,可见对大概念的重视。本研究以埃里克森的知识结构模型作为划分依据,运用系统论的相关理论制定了能够体现出大概念层级特点的四个概念水平:现象-概念-模式-机制。这四个概念水平由低到高,形成了本研究的主要分析框架。在该分析框架中,现象和概念两级水平的知识内容属于概念性知识,模式、机制两级概念水平的内容属于理论性知识。除此之外,为了最大限度地将两国课标的知识内容全部纳入分析框架,本研究在四个概念水平的分级外,增设了应用、态度与价值观、HPS和常识四类非概念性知识,以更加全面地对两国课标的知识内容进行比较分析。本研究的研究目的是比较两国课标知识内容的概念水平差异。基于研究目的,本研究的主要工作分为以下几点:（1）分析两国科学课标知识内容在数量上的差异,包括总体数量差异以及在各领域知识内容上的数量差异;（2）分析两国科学课标知识内容的概念水平在总体上以及在各学科领域上的差异;（3）分析两国科学课标知识内容的概念水平在各学段上差异,包括横向（两国课标在同一学段上的概念水平）差异和纵向（两国课标各自在低中高三个学段的概念水平）差异;（4）分析两国科学课标知识内容的概念水平在各级主题上差异,同样也包括横向和纵向上的具体差异。在研究方法上,本研究采用内容分析法对两国课标的知识内容进行提取和编码,运用贝雷迪四步比较法对两国课标知识内容的概念水平进行比较,得出两者概念水平差异,并分析出现差异的原因及可能出现的后果。除此之外,本研究还运用访谈法获取我国课标在指导教学实践和教材编制的实际情况,从而为比较分析得出的结论提供实践依据。分析结果显示,我国课标的知识内容在数量上多于NGSS,但是相较来说,NGSS的知识内容深度高于我国课标。在知识内容概念水平上,我国课标与NGSS存在一定差距,造成这一结果的原因主要为:（1）我国课标的知识内容以概念性内容（现象和概念层级）为主,概念水平较低,而NGSS主要以理论性内容（模式、机制层级）为主,概念水平较高;（2）在各学段上,两国课标的知识内容在组织上都遵循学习进阶的原则,但是对于同一主题下概念水平相同的知识,NGSS通常设置在比我国课标更低的学段。除此之外,本研究还发现,两国课标对于如何培养和提高学生的科学素养有着不同的思路。我国课标注重通过态度与价值观等非概念性的知识来培养学生的科学素养,NGSS更加注重学生对于知识的深度理解,希望通过概念水平较高的理论性知识来深化学生对于事物的理解,从而提升学生的科学素养。基于以上分析,本研究认为我国课标中应注意概念水平分布的均衡性,在主要概念中突出大概念的统领功能以及加强跨学科概念的设计。