史蒂芬·斯宾得说过：“历史好比一艘船，装载着现代人的记忆驶向未来。”知古才能论今。众所周知，苏格拉底与王安石都是当时社会上的思想卓越者，更是坚持真理的典范。但凡事皆有相对性，看待历史人物也应有辩证思维。
　　苏格拉底对真理的追求激起当时社会权贵不满，被害入狱，弟子欲救他逃跑，但他为了维护民主法律的权威拒绝了，恰应了伏尔泰的“我不同意你的说法，但我誓死捍卫你说话的权利。”反观一千多年前的王安石，其改革之心虽好，但未考察民情，在“民不加赋而国用足”完全是道假命题的时代给人民利益带来了极大损害，并且当一直支持真变法的苏东坡提出折中意见时将其无情打击，完全违背了“君子政治”的传统。
　　黑格尔如是说：“存在即合理。”
　　一切事物的出现都应是合乎理性的，一定能找出原因。二人行事方式的不同首先来源于二人思想的不同，究其根源则直指社会性质的差异。
　　当时的雅典是公民文化，从其本质来讲它是一种民主的政治文化；雖然是贵族民主，但公民仍有一种平等的观念。在这种文化熏陶之下的苏格拉底自是较为平和。但当时的中国尚在封建社会，封建社会是臣民文化，从根本上否定了平民的基本权利，无限放大权贵统治阶级的权力，受君主青睐的王安石能不把取悦于君主作为个人的价值取向吗？打击排除政见上的异己也就不难理解了。
　　苏格拉底誓死捍卫法律的权威，为真理而死，捍卫的是法治；王安石为推行新法不惜强加罪名于异己，殃及大众，为已经摇摇欲坠的封建宋朝的统治者摇旗呐喊，坚守的是人治。二者孰优？
　　窥今才能解史，知史才能迎今。今日之世界，大国崛起，小国并起，试问有哪个国家不是民主与法制相结合呢？历史的辙迹已经印在那里了，时代的车轮还在滚滚向前，华夏儿女沿着既定的轨迹坚定前行，伟大的中国梦必将实现。
　　（指导老师：陈 军）