论文部分内容阅读
摘 要：本文在综合论述有关教育评价的传统理论和最新研究的基础上，分析了当前高职院校教学质量评价实践中存在的问题，提出了基于管理、改进为目的的教学评价手段。
关键词：管理；改进；高职院校；教育评价
一、教育评价的理论综述
教育评价思潮从20世纪30年代开始兴起。1934年，当代教育评价之父、美国教育学家拉尔夫·泰勒（Ralph Tyler）首次提出了教育评价的概念。泰勒认为，教育评价结果不应只是一个单一的分数或描述性术语，而应该是反映学生目前状况的一个剖析图，评价本身就是让教师、学生和有关人士了解教学的成效。格朗伦德（N.E.Gronlund）则把教育评价定义为：确定学生达成度的有计划的步骤，即在多大程度上达到了教育目标。日本学者、教育评价元老桥本重治对教育评价的看法是：在教育实践活动中，师生双方都在不断进行指向教育目标的活动，这种实践活动是否发挥了预期的目的？教育目标得到了多大程度的实现？何处成功了？何处失败了？今后如何展开指导？联系教育目标探讨实践活动，以调整下一环节教育实践的作用，可以谓之为教育评价。华东师范大学陈玉琨教授是这样定义教学评价的：教学评价是对教学活动满足社会与个体需要程度做出判断的活动，是对教育活动现实的（已经取得的）或潜在的（还未取得，但有可能取得的）价值做出判断，以期实现教育价值增值的过程。
现代教育评价理论理清了教学评价与教育目标的关系。教学评价离开了教育目标就不能成立。教学评价是连续性、囊括性的，必须要提高到科学的高度，不仅教师要开展教学评价，学生自身也进行自我评价和相互评价。由此可以总结出教育评价的定义，即评价者按照一定的价值标准（即明确的教育目标），运用科学、可行的方法，对某种教育现象进行价值判断（指教育现象质的方面），并为教育决策提供信息的过程。教育评价的最终目的，是用一定的价值观对各种状态进行价值判断，以评定效益、帮助决策。一句话，教育评价就是一个明确目标、测定效果、判断价值和帮助决策的过程。在教育评价中，价值判断的标准十分重要。我们在进行价值判断的过程中，应该明确评价的对象是谁？评价的主体是谁？价值判断的结果应该作为判断是否达到教学目标的标准，以改善高职的教育教学。
二、高职教育教学评价体系存在的问题——为评而评
1.评价流程过于复杂
目前，高职院校大都建立了系统、全面的教育教学评价体系。这一体系包括了校级和教学单位两个层面。从校级的层面上看，其追求的是一个全方位、全过程的体系建设，包括师资、资产设备和经费预算的保障机制，并建立了完备的管理制度、工作流程、考核制度、激励机制等。从微观的层面上看，主要是对教学工作和教学质量的评价，其通常的做法是成立专门的机构，或专岗负责，制订相关的评价标准，搜集有关评价的信息，在实践中遵循“以学生为中心”的基本理念，对课程、教学过程、学生成果（毕业设计）、毕业生就业进行评价，建立常态化的质量保证体系，提高利益相关方对人才培养的满意度。这一庞大、全面的评价体系在运作中考虑到了多方面的因素，但卻投入了过多的成本。所以，从目前众多高职院校的教育评价活动来看，虽然体系建设得很全面，但却忽视了评价的初衷，耗费了大量的人力和财力。
2.评价主体和客体过多，有效信息不够
首先是评价主体（评价者）的构成众多。学校对教师的日常教学评价，往往通过学校的教学督导机构、学生和其他教师来进行，这类评价的评价主体就是督导机构、教学督导员、学生和同专业教师。为了体现专业性，很多学校也聘请了一些企业专家担任教学督导，引入企业评价，建立了学生信息员队伍，请学生评教。
其次，评价客体（评价对象）太全面。评价对象可以是一所高职院校、高职院校的一个二级学院（系、部）、一个教研室（教学团队）、教师或学生，也可以是专业和课程，还可以是教学行为、活动过程等。在教学评价中，教学活动涉及的方方面面都可以作为教学评价的对象。但我们不应忽视评价的基本功能，即提供信息的过程，因为这一信息必须要有一定的效度和信度。在价值判断的过程中，评价的主体和客体都是关键。但是，目前高职院校的教学评价过程过于复杂，谁都来评，什么都评，造成了人力和时间上的浪费。
3.评价结果运用的趋向性
我国近现代职业教育的奠基人、教育家黄炎培先生曾提出职业教育的目的有三：一是“为个人谋生之准备”；二是“为个人服务社会之准备”；三是“为国家及世界增进生产力之准备”。那么，教育评价是为了什么？评价的结果应该用在何处？我们应当重新审视职业教育的目标，学生并非是学校教育的“产品”；相反，学校应该为学生获取谋生手段提供产品（技能、知识等）。而纵观当前高职院校的教育评价，大到专业评估，小到课堂评价，往往按照预设的指标体系，得到一个分数后就用于考核评估或者项目评定，而课堂教学评价则更多地应用于教师的绩效考核。所以，评价只完成了检查、诊断、反馈的步骤，而忽视了最重要的一点——改进，这种做法违背了评价的初衷。只有抓住教学评价与教学目标的关系，才能使评价结果的运用发挥最关键的作用，即教育目标的判断标准，从而对教育过程进行管理与改进，调整决策，向教学目标靠拢。
三、构建以管理和改进为目的的评价体系
高职院校要对照问题，明确教育评价与教育目标的关系，采用简单的模式，有针对性地以低成本的方式管理和改进教育过程。
1.在学校宏观层面上，高职院校应重构教育教学保障体系
体系重在“保障”两字，要去行政化，为教学服务，同时要考虑效益原则。笔者认为，这一问题的关键是要把握岗位定编和资金预算的问题，投入最经济的人力和财力，把运行的细节问题交由教学部门负责，督导部门只负责标准文本的制订和质量监控。所以，学校应该做好顶层设计，不宜过度管理，关键是衡量投入和产出，即人事和财务按照什么样的比例分配预算（可以按照学生人数或者学费收入比例分配教学运行资金，按照师生比分配教师岗位），教学机构根据总预算安排教学支出，督导机构只负责监管过程中的常规标准和最终的质量标准。在没有达到质量标准的情况下需要减少下一阶段的投入，教学机构自然会做出调整，改进教学过程。更重要的是，高职院校会更加合理地安排费用支出，以低成本产出高效益。 2.从核心层面来看，关键是要协调好评价主体、评价客体的关系，保障评价手段的有效性和可信度
高职院校当前存在的问题是什么都要评，谁都参与评。这样看似全面，但实际上很多评价没有信度，甚至干扰了评价结果。笔者认为，最核心的评价客体应该是课程，最有效的评价主体应该是学生（在校生、毕业生）。教学评价好比厨师做菜，课程才是教学的产品。课程如何，最有发言权的应该是学生，课程设计好不好，课时够不够，教师讲授得如何，都应该由学生评价，而学校的督导部门只负责课程标准的编制，保障课程开设的必要性和科学性。这里要提到的是，毕业生对课程的评价也很重要，其可以判断课程对就业岗位的重要性。在评价客体上，为什么不对专业进行评价？因为专业设置属于顶层设计，是学校整体规划的层面，并不是需要经常调整的项目。那么，在评价主体上，为什么不让企业参与呢？一是企业管理人员已经长期脱离学校，很难提出中肯的意见，很难保障其可以很负责任地履行义务，即企业管理人员未必能认真对待评价。第二，企业选择人才有自己的判断标准。毕业生最清楚自身收入与学习成绩之间的关系，其能够感受到教学课程与职业发展的相关度，以及课程对就业的作用。毕业生能根据自己的收入现状对课程教学进行评价。而企业与学校的合作重视的是前期课程的设计，而不是效果评价，效果评价只能是其使用者。另外，为什么不需要其他教师的评价？其他教师与被评价的教师在同一个教学团队，主观干扰因素太多，其信度很难得到保障。减少评价主体与客体的目的，一方面是增加评价的信度，避开旁枝末节的干扰，同时也可以最大限度地减少投入。为了增加评价的效度，评价指标的设定也是关键。既然是对课程的评价，制订评价细则时就应考虑到教师的指导和示范是否充分，对实际工作的理解是否有帮助，实践和理论的教学比例是否分配合理，能否激发学生的学习兴趣，场地和设备是否够用等。而同时作为评价主体的毕业生则要了解是否有开设此课程的必要性，课时是否充足等。
四、結论
高职院校在改革发展中必须明确其“为个人谋生之准备，为个人服务社会之准备，为国家及世界增进生产力之准备”的教育目标，寻找到低成本、高效益的评价手段，科学规划教学过程，改进教学质量，缩小教学指导与教学目标的差距，不要为评分而评价。
参考文献：
[1]瞿葆奎.教育评价[M].北京：人民教育出版社，1989.
[2]李桂红.高校教学评价的若干问题[J].中国电力教育，2007（9）.
[3]沈晓昕.价值：教育评价的应然要求[J].江苏教育研究，2013（6）.
注：本文系2012年湖南省交通科技项目“基于‘十二五’期间湖南水运产业群发展背景下的水上专业人才培养研究”的阶段性成果（课题批准号：201233）。
作者简介：廖广知（1977— ），女，湖南长沙人，管理学硕士，湖南交通职业技术学院讲师，研究方向：企业管理、人力资源管理。
关键词：管理；改进；高职院校；教育评价
一、教育评价的理论综述
教育评价思潮从20世纪30年代开始兴起。1934年，当代教育评价之父、美国教育学家拉尔夫·泰勒（Ralph Tyler）首次提出了教育评价的概念。泰勒认为，教育评价结果不应只是一个单一的分数或描述性术语，而应该是反映学生目前状况的一个剖析图，评价本身就是让教师、学生和有关人士了解教学的成效。格朗伦德（N.E.Gronlund）则把教育评价定义为：确定学生达成度的有计划的步骤，即在多大程度上达到了教育目标。日本学者、教育评价元老桥本重治对教育评价的看法是：在教育实践活动中，师生双方都在不断进行指向教育目标的活动，这种实践活动是否发挥了预期的目的？教育目标得到了多大程度的实现？何处成功了？何处失败了？今后如何展开指导？联系教育目标探讨实践活动，以调整下一环节教育实践的作用，可以谓之为教育评价。华东师范大学陈玉琨教授是这样定义教学评价的：教学评价是对教学活动满足社会与个体需要程度做出判断的活动，是对教育活动现实的（已经取得的）或潜在的（还未取得，但有可能取得的）价值做出判断，以期实现教育价值增值的过程。
现代教育评价理论理清了教学评价与教育目标的关系。教学评价离开了教育目标就不能成立。教学评价是连续性、囊括性的，必须要提高到科学的高度，不仅教师要开展教学评价，学生自身也进行自我评价和相互评价。由此可以总结出教育评价的定义，即评价者按照一定的价值标准（即明确的教育目标），运用科学、可行的方法，对某种教育现象进行价值判断（指教育现象质的方面），并为教育决策提供信息的过程。教育评价的最终目的，是用一定的价值观对各种状态进行价值判断，以评定效益、帮助决策。一句话，教育评价就是一个明确目标、测定效果、判断价值和帮助决策的过程。在教育评价中，价值判断的标准十分重要。我们在进行价值判断的过程中，应该明确评价的对象是谁？评价的主体是谁？价值判断的结果应该作为判断是否达到教学目标的标准，以改善高职的教育教学。
二、高职教育教学评价体系存在的问题——为评而评
1.评价流程过于复杂
目前，高职院校大都建立了系统、全面的教育教学评价体系。这一体系包括了校级和教学单位两个层面。从校级的层面上看，其追求的是一个全方位、全过程的体系建设，包括师资、资产设备和经费预算的保障机制，并建立了完备的管理制度、工作流程、考核制度、激励机制等。从微观的层面上看，主要是对教学工作和教学质量的评价，其通常的做法是成立专门的机构，或专岗负责，制订相关的评价标准，搜集有关评价的信息，在实践中遵循“以学生为中心”的基本理念，对课程、教学过程、学生成果（毕业设计）、毕业生就业进行评价，建立常态化的质量保证体系，提高利益相关方对人才培养的满意度。这一庞大、全面的评价体系在运作中考虑到了多方面的因素，但卻投入了过多的成本。所以，从目前众多高职院校的教育评价活动来看，虽然体系建设得很全面，但却忽视了评价的初衷，耗费了大量的人力和财力。
2.评价主体和客体过多，有效信息不够
首先是评价主体（评价者）的构成众多。学校对教师的日常教学评价，往往通过学校的教学督导机构、学生和其他教师来进行，这类评价的评价主体就是督导机构、教学督导员、学生和同专业教师。为了体现专业性，很多学校也聘请了一些企业专家担任教学督导，引入企业评价，建立了学生信息员队伍，请学生评教。
其次，评价客体（评价对象）太全面。评价对象可以是一所高职院校、高职院校的一个二级学院（系、部）、一个教研室（教学团队）、教师或学生，也可以是专业和课程，还可以是教学行为、活动过程等。在教学评价中，教学活动涉及的方方面面都可以作为教学评价的对象。但我们不应忽视评价的基本功能，即提供信息的过程，因为这一信息必须要有一定的效度和信度。在价值判断的过程中，评价的主体和客体都是关键。但是，目前高职院校的教学评价过程过于复杂，谁都来评，什么都评，造成了人力和时间上的浪费。
3.评价结果运用的趋向性
我国近现代职业教育的奠基人、教育家黄炎培先生曾提出职业教育的目的有三：一是“为个人谋生之准备”；二是“为个人服务社会之准备”；三是“为国家及世界增进生产力之准备”。那么，教育评价是为了什么？评价的结果应该用在何处？我们应当重新审视职业教育的目标，学生并非是学校教育的“产品”；相反，学校应该为学生获取谋生手段提供产品（技能、知识等）。而纵观当前高职院校的教育评价，大到专业评估，小到课堂评价，往往按照预设的指标体系，得到一个分数后就用于考核评估或者项目评定，而课堂教学评价则更多地应用于教师的绩效考核。所以，评价只完成了检查、诊断、反馈的步骤，而忽视了最重要的一点——改进，这种做法违背了评价的初衷。只有抓住教学评价与教学目标的关系，才能使评价结果的运用发挥最关键的作用，即教育目标的判断标准，从而对教育过程进行管理与改进，调整决策，向教学目标靠拢。
三、构建以管理和改进为目的的评价体系
高职院校要对照问题，明确教育评价与教育目标的关系，采用简单的模式，有针对性地以低成本的方式管理和改进教育过程。
1.在学校宏观层面上，高职院校应重构教育教学保障体系
体系重在“保障”两字，要去行政化，为教学服务，同时要考虑效益原则。笔者认为，这一问题的关键是要把握岗位定编和资金预算的问题，投入最经济的人力和财力，把运行的细节问题交由教学部门负责，督导部门只负责标准文本的制订和质量监控。所以，学校应该做好顶层设计，不宜过度管理，关键是衡量投入和产出，即人事和财务按照什么样的比例分配预算（可以按照学生人数或者学费收入比例分配教学运行资金，按照师生比分配教师岗位），教学机构根据总预算安排教学支出，督导机构只负责监管过程中的常规标准和最终的质量标准。在没有达到质量标准的情况下需要减少下一阶段的投入，教学机构自然会做出调整，改进教学过程。更重要的是，高职院校会更加合理地安排费用支出，以低成本产出高效益。 2.从核心层面来看，关键是要协调好评价主体、评价客体的关系，保障评价手段的有效性和可信度
高职院校当前存在的问题是什么都要评，谁都参与评。这样看似全面，但实际上很多评价没有信度，甚至干扰了评价结果。笔者认为，最核心的评价客体应该是课程，最有效的评价主体应该是学生（在校生、毕业生）。教学评价好比厨师做菜，课程才是教学的产品。课程如何，最有发言权的应该是学生，课程设计好不好，课时够不够，教师讲授得如何，都应该由学生评价，而学校的督导部门只负责课程标准的编制，保障课程开设的必要性和科学性。这里要提到的是，毕业生对课程的评价也很重要，其可以判断课程对就业岗位的重要性。在评价客体上，为什么不对专业进行评价？因为专业设置属于顶层设计，是学校整体规划的层面，并不是需要经常调整的项目。那么，在评价主体上，为什么不让企业参与呢？一是企业管理人员已经长期脱离学校，很难提出中肯的意见，很难保障其可以很负责任地履行义务，即企业管理人员未必能认真对待评价。第二，企业选择人才有自己的判断标准。毕业生最清楚自身收入与学习成绩之间的关系，其能够感受到教学课程与职业发展的相关度，以及课程对就业的作用。毕业生能根据自己的收入现状对课程教学进行评价。而企业与学校的合作重视的是前期课程的设计，而不是效果评价，效果评价只能是其使用者。另外，为什么不需要其他教师的评价？其他教师与被评价的教师在同一个教学团队，主观干扰因素太多，其信度很难得到保障。减少评价主体与客体的目的，一方面是增加评价的信度，避开旁枝末节的干扰，同时也可以最大限度地减少投入。为了增加评价的效度，评价指标的设定也是关键。既然是对课程的评价，制订评价细则时就应考虑到教师的指导和示范是否充分，对实际工作的理解是否有帮助，实践和理论的教学比例是否分配合理，能否激发学生的学习兴趣，场地和设备是否够用等。而同时作为评价主体的毕业生则要了解是否有开设此课程的必要性，课时是否充足等。
四、結论
高职院校在改革发展中必须明确其“为个人谋生之准备，为个人服务社会之准备，为国家及世界增进生产力之准备”的教育目标，寻找到低成本、高效益的评价手段，科学规划教学过程，改进教学质量，缩小教学指导与教学目标的差距，不要为评分而评价。
参考文献：
[1]瞿葆奎.教育评价[M].北京：人民教育出版社，1989.
[2]李桂红.高校教学评价的若干问题[J].中国电力教育，2007（9）.
[3]沈晓昕.价值：教育评价的应然要求[J].江苏教育研究，2013（6）.
注：本文系2012年湖南省交通科技项目“基于‘十二五’期间湖南水运产业群发展背景下的水上专业人才培养研究”的阶段性成果（课题批准号：201233）。
作者简介：廖广知（1977— ），女，湖南长沙人，管理学硕士，湖南交通职业技术学院讲师，研究方向：企业管理、人力资源管理。