5月19日，上海有一小学生的家长投书媒体，称有多位学生出现发烧、出鼻血甚至哮喘的病症，疑与学校装修有关，而在记者采访时，校方却大呼委屈，因为教室墙面上刚刚上了腻子，连底漆都还没上，何来空气污染？虽然后来经过第三方检测，空气没有问题，但装修一事已经被推迟到暑假进行。
　　学生身体不适到底由什么原因造成，不是这里所关心的，因为无论哪家检测机构提供的报告，都不一定能证明什么。即便检测的指标都没有问题，仍有可能是未曾检测的指标项里有问题，在科学永远只是相对真理的情况下，怀疑理应继续。
　　需要讨论的是，现在学校的一举一动都在家长巨细无遗的洞察下，是否以后一切决策都应该甚至必须经过全体家长的票决，而且还必须得到100%的赞同票，否则只要有一位家长提出“合理怀疑”，任何举动都可能因为被投诉而随时中止？这里无意影射这位家长是无理取闹，关心自己孩子没错，关心全班孩子更没错，只是学校不负责任是一方面，造成了孩子健康受损，但另一方面也确实有家长过于敏感。在让办学者动辄得咎、难以为继的情况下，如何创造出一种合理的机制，让双方既能相互监督，又能彼此信任，而不是频频发生无谓的争执，还得不出最后的解决方案呢？
　　其实，教育和医疗一样，也属于“信息不对称”行业，学校对学生及其学习能力的了解往往甚于家长。把孩子交给学校，是家长无可选择的选择，除非在家自己授课。因为信息不对称，所以家长对学校的一举一动高度敏感甚至过度敏感，孩子在生理上未必过敏，家长在心理上早已过敏，所以才会顾不上跟学校交涉，就径直投书媒体，大有不把事情搞大誓不罢休之决心。其对学校的不信任已经超出涂料安全性的范围，切入到了校方乃至主管部门公信力的范围。
　　师生或家校不对称关系是不可能根本改变的，能改变的只有在这一关系中嵌入第三方，要么由主管部门在事关学生安全的重大场合，加大监管力度，不给学校损及学生利益的机会，要么指定专业机构，对学校行为进行事先把关，从技术上确保不会产生对学生不利的后果。当然类似的监管机制越多，办学效率越低，办学成本越高，最后必定通过有形无形的方式，影响到学生的学习效果和家庭的教育支出。
　　安全从来都是需要成本的，诚信也从来都能降低成本，但在信任缺失的情况下，为确保安全的交易成本只会有增无减。这条早已在一般商品的市场上得到无数次证明的原理，现在正在医疗和教育领域内得到一次又一次的证明，而且不像有收敛的趋势，真让人徒唤奈何！
　　责任编辑/李 敏