论文部分内容阅读
经典的财务预算理论认为，任何一家企业都要针对未来一定期限，预计可能出现的财务状况，并且要以现金收支等价值指标展现出来。作为全世界最烧钱的运动，每年烧钱数十亿美金打造的F1汽车赛，已站在职业体育的金字塔尖，堪称风靡全球的最耀眼的钻石赛事。
股神巴菲特曾言“只有当退潮的时候，才知道谁是裸泳者”，在全球金融危机面前，F1不幸成了这句名言的验证者：随着金融危机的持续蔓延，金融、烟草、汽车巨头们的撤资收缩，F1长期以来预算管理落后的“毒瘤”开始发作。由包括法拉利、迈凯轮、雷诺在内的F1最顶尖8大车队，宣布脱离F1。昔日享誉全球的钻石赛事竟有分崩离析之时!最终结果以双方谈判，相互让步而达成和解，宣告这场旷日持久的F1内部斗争结束。
这场纷争的黑手正是埋在F1浮华下的预算黑洞，在没有具体的作业预算的约束下，F1各个车队都以花钱“大手大脚”而闻名，根据英国的《F1赛车》杂志的报道，在2005年所有F1车队一年的花费总额高达26亿美元。做一个直观一点的比较，这个数字相当于太平洋岛国斐济一年的国民生产总值(GDP)。
对于F1车队的挥霍无度，国际汽联坐不住了，决定将2010赛季F1各车队的预算控制在4000万英镑以内，给各车队加了“预算帽”。“预算帽”决定出台后，引发了大多数车队的强烈抗议。丰田、雷诺、红牛等车队都谴责国际汽联的决定不切实际并缺乏可操作性，法拉利车队甚至还诉诸于法律，希望借助巴黎的法院颁布禁令。从4000万英镑的预算上限看，当今F1车坛的伦支车队中，只有排名靠后的两三支车队能够轻松达到要求。于是“预算帽”最终还是没能戴上那些F1名流们昂贵的头颅，6月19日，由法拉利、迈凯轮、宝马、丰田、雷诺、布朗GP、红牛及红牛二队等最顶尖的F1车队组成的FOTA单方面突然宣布将在明年脱离F1创立新比赛，F1的骨干力量已经被FOTA吸走，剩下的支持“预算帽”的杂牌车队注定无法诠释F1的涵义，在那些挥金如土的F1权贵面前，“预算帽”终究还是胎死腹中。
在联盟制的企业集团里，由于分配考核激励机制的不同，预算往往成为各个利润中心绩效评定的“晴雨表”，从预算的份额上可以看出绩效评定结果的端倪。F1也是这样的情况，众多车队为了谋求赞助而不惜血本地烧钱来竞争冠军，在技术优势明显的F1车坛，每届的冠军车队都是真金白银烧出来的。所以，这其实正是越顶级车队越会抵制“预算帽”的深层原因。
然而，预算执行机制缺位绝非无解，美国职业体育联盟堪称“预算帽”的执行典范。以美国篮球联盟NBA为例，在NBA球队最大的开支是球员工作，所以联盟就通过“工资帽”在联盟30个球队里推行预算执行机构按规定，每年的“工资帽”是根据NBA前一年的总收入，然后取这个总收入的48％作为NBA球队工资总额。再拿这48％的总收入除以NBA球队总数50支球队，得出的平均数就是当年的“工资帽”，球队花在球员身上的工资总额不得超过这个数字。这样的解决方案，大大减轻了球队间相互竞争的经济负担，让这个曾因“劳资纠纷”而被迫停罢的体育联盟一跃成为全球最盈利、最健康的职业体育联盟典范。由此，预算执行机制管理的重要性可见一斑。
深入剖析F1的预算体系，F1的问题主要存在两方面：
一方面是产权结构不清晰，预算目标不一致。根据现代财务管理理论，每个预算主体代表的都是其所在的利益集团，当产权结构明晰，预算目标一致的情况下，各方预算主体将组成同一个预算当局，共同地为一致的利益目标而努力，预算效果、预算效率、以及预算执行机制都将因此而趋同，更不会再有FOTA和国际汽联那样的分崩离析。回到现实中的例子，各个车队属于各家厂商，而比赛却是由国际汽联来举办，前者是车队所有、车队运营，后者是国际汽联负责经营安排、F1品牌也属于国际汽联。F1车队和F1品牌在这里发生了产权碰撞，两者产权上的背离直接反映到预算上，形成了不同的预算目标。其中，F1车队的目标：不惜代价地打造冠军车队，赢得赞助商的追捧；F1品牌的目标：扩军增队，淡化车队色彩，把赞助集中在F1的品牌。在不同的预算目标下，车队和F1联盟两个预算背道而驰，甚至分崩离析、分庭抗礼的极端做法也就可以理解了。治理结构决定预算目标，预算目标决定预算抉择，“F1分裂事件”对公司治理和预算管理的理论契合做了血的诠释。
另一方面是委托代理关系缺失，预算权属不清。产权不清晰阐述的是不同预算主体在预算目标不一致情况下发生的矛盾，而委托代理关系缺失则是F1另一个预算治理的“死穴”，指的是车队和联盟之间关于预算代理权的争议。简言之，两方前面是预算思路不同的冲撞，而现在说的是两方对于预算权利的争夺!在这里，我们还拿NBA的预算与F1做对比，NBA是联盟统一地进行经营和市场开发，特别是在电视转播、商业赞助上，联盟都是代表50支球队统一谈判，联盟拥有电视和赞助这两项最大收入的委托代理权；而用各自为政来形容F1的商业开发最恰当不过，每个车队来自联盟的收入不过几千万欧元，与数亿的巨额投入相比简直是杯水车薪，他们各自的收入最大头都是来自于独立的商业赞助，联盟则控制着电视转播’两者都在极力争取对彼此利益的预算权，因为这背后隐藏的是真金白银的利益!不过由于F1治理结构中，车队和F1联盟没有达成关于上述利益的委托代理协议，因此对于预算权属的明争暗夺自然不可避免。
2009年07月
股神巴菲特曾言“只有当退潮的时候，才知道谁是裸泳者”，在全球金融危机面前，F1不幸成了这句名言的验证者：随着金融危机的持续蔓延，金融、烟草、汽车巨头们的撤资收缩，F1长期以来预算管理落后的“毒瘤”开始发作。由包括法拉利、迈凯轮、雷诺在内的F1最顶尖8大车队，宣布脱离F1。昔日享誉全球的钻石赛事竟有分崩离析之时!最终结果以双方谈判，相互让步而达成和解，宣告这场旷日持久的F1内部斗争结束。
这场纷争的黑手正是埋在F1浮华下的预算黑洞，在没有具体的作业预算的约束下，F1各个车队都以花钱“大手大脚”而闻名，根据英国的《F1赛车》杂志的报道，在2005年所有F1车队一年的花费总额高达26亿美元。做一个直观一点的比较，这个数字相当于太平洋岛国斐济一年的国民生产总值(GDP)。
对于F1车队的挥霍无度，国际汽联坐不住了，决定将2010赛季F1各车队的预算控制在4000万英镑以内，给各车队加了“预算帽”。“预算帽”决定出台后，引发了大多数车队的强烈抗议。丰田、雷诺、红牛等车队都谴责国际汽联的决定不切实际并缺乏可操作性，法拉利车队甚至还诉诸于法律，希望借助巴黎的法院颁布禁令。从4000万英镑的预算上限看，当今F1车坛的伦支车队中，只有排名靠后的两三支车队能够轻松达到要求。于是“预算帽”最终还是没能戴上那些F1名流们昂贵的头颅，6月19日，由法拉利、迈凯轮、宝马、丰田、雷诺、布朗GP、红牛及红牛二队等最顶尖的F1车队组成的FOTA单方面突然宣布将在明年脱离F1创立新比赛，F1的骨干力量已经被FOTA吸走，剩下的支持“预算帽”的杂牌车队注定无法诠释F1的涵义，在那些挥金如土的F1权贵面前，“预算帽”终究还是胎死腹中。
在联盟制的企业集团里，由于分配考核激励机制的不同，预算往往成为各个利润中心绩效评定的“晴雨表”，从预算的份额上可以看出绩效评定结果的端倪。F1也是这样的情况，众多车队为了谋求赞助而不惜血本地烧钱来竞争冠军，在技术优势明显的F1车坛，每届的冠军车队都是真金白银烧出来的。所以，这其实正是越顶级车队越会抵制“预算帽”的深层原因。
然而，预算执行机制缺位绝非无解，美国职业体育联盟堪称“预算帽”的执行典范。以美国篮球联盟NBA为例，在NBA球队最大的开支是球员工作，所以联盟就通过“工资帽”在联盟30个球队里推行预算执行机构按规定，每年的“工资帽”是根据NBA前一年的总收入，然后取这个总收入的48％作为NBA球队工资总额。再拿这48％的总收入除以NBA球队总数50支球队，得出的平均数就是当年的“工资帽”，球队花在球员身上的工资总额不得超过这个数字。这样的解决方案，大大减轻了球队间相互竞争的经济负担，让这个曾因“劳资纠纷”而被迫停罢的体育联盟一跃成为全球最盈利、最健康的职业体育联盟典范。由此，预算执行机制管理的重要性可见一斑。
深入剖析F1的预算体系，F1的问题主要存在两方面：
一方面是产权结构不清晰，预算目标不一致。根据现代财务管理理论，每个预算主体代表的都是其所在的利益集团，当产权结构明晰，预算目标一致的情况下，各方预算主体将组成同一个预算当局，共同地为一致的利益目标而努力，预算效果、预算效率、以及预算执行机制都将因此而趋同，更不会再有FOTA和国际汽联那样的分崩离析。回到现实中的例子，各个车队属于各家厂商，而比赛却是由国际汽联来举办，前者是车队所有、车队运营，后者是国际汽联负责经营安排、F1品牌也属于国际汽联。F1车队和F1品牌在这里发生了产权碰撞，两者产权上的背离直接反映到预算上，形成了不同的预算目标。其中，F1车队的目标：不惜代价地打造冠军车队，赢得赞助商的追捧；F1品牌的目标：扩军增队，淡化车队色彩，把赞助集中在F1的品牌。在不同的预算目标下，车队和F1联盟两个预算背道而驰，甚至分崩离析、分庭抗礼的极端做法也就可以理解了。治理结构决定预算目标，预算目标决定预算抉择，“F1分裂事件”对公司治理和预算管理的理论契合做了血的诠释。
另一方面是委托代理关系缺失，预算权属不清。产权不清晰阐述的是不同预算主体在预算目标不一致情况下发生的矛盾，而委托代理关系缺失则是F1另一个预算治理的“死穴”，指的是车队和联盟之间关于预算代理权的争议。简言之，两方前面是预算思路不同的冲撞，而现在说的是两方对于预算权利的争夺!在这里，我们还拿NBA的预算与F1做对比，NBA是联盟统一地进行经营和市场开发，特别是在电视转播、商业赞助上，联盟都是代表50支球队统一谈判，联盟拥有电视和赞助这两项最大收入的委托代理权；而用各自为政来形容F1的商业开发最恰当不过，每个车队来自联盟的收入不过几千万欧元，与数亿的巨额投入相比简直是杯水车薪，他们各自的收入最大头都是来自于独立的商业赞助，联盟则控制着电视转播’两者都在极力争取对彼此利益的预算权，因为这背后隐藏的是真金白银的利益!不过由于F1治理结构中，车队和F1联盟没有达成关于上述利益的委托代理协议，因此对于预算权属的明争暗夺自然不可避免。
2009年07月