近来阅读关于美术史学研究的相关论著、文章，对于美术史学的历史演变、当下境遇有了较深刻认识，陈平的《西方美术史学史》、徐建融的《实践美术史学十论》、薛永年的《反思中国美术史的研究与写作》、何怀硕的《善意的文化偏见——回应詹姆斯·埃尔金斯先生》、张弛的《英国的艺术史学还是德国的艺术史学》、“潘公凯与汉斯.贝尔廷的对话” 悉数阅读之后，对于西方美术史学的发展历程，中国现代以来的美术史学行径，有了了解之后，延至当下现阶段的美术史学研究趋向问题（跨学科研究、向人文学科扩域、视觉文化研究等等），西方主导中国紧随的研究现状问题，不仅勾起了我所谓“学术爱国主义”的情思，也因此而更加确定要维护美术史学的纯粹性、独立性的思考和结论。
　　西方美术史学自瓦萨里始先后经历了以温克尔曼、布克哈特为代表的侧重文化研究的阶段，经艺术科学、实证主义而形式分析、图像学、心理学、艺术社会史学等而至20世纪80年代以来的新艺术史学研究迄今，19世纪至20世纪大半段的时间是美术史学极其繁盛的阶段，不仅自身学科确立及在众多大学设立美术史教席，而且对于当时的其他人文学科也影响极大，尤其李格尔的“艺术意志”与沃尔夫林的形式分析使得其他人文学科从美术史学领域借鉴理论理念与学术术语，美术史学盛极一时，此段过后，美术史学的研究渐渐转向对于艺术作品或艺术史外部的研究，作品本身被渐趋忽视，延至当下为人文学科的跨学科领域研究，具体地如新马克思主义，女性主义，后结构主义，解构主义，新精神分析等等。中国的美术史学研究较之西方虽起步较早但正规的规范性科学性的研究则较晚，近代以来的西学东渐，新史学的兴起等促使中国的美术史学渐趋完善，尤其近三十年来美术史学从研究人员的数量，学术成果的业绩而言都远远超过从前。虽繁荣一时，可由于20世纪近百年来一直都是西方压倒东方，西方传输中国接受，西方领跑中国紧追的情景，由徐建融先生的《实践美术史学十论》可知，美术史学的研究分为“博物馆美术史学”、“实践美术史学”和“人文美术史学”，中国传统的由实践而理论的美术史学研究极被徐先生赞许认可，绘画实践与理论研究不容分隔；博物馆美术史学可追溯到近代以来，可说是以作品为中心的研究，年代，风格，作者，质地等的考证研究，更多地偏重于美术史内部的研究；人文美术史学则是近几十年来从国外一直风靡延至中国的一种新的跨学科的侧重研究美术史外部的研究方法和切入面，使得美术史的研究范围、研究方法、直至研究属性都发生了很大变化。
　　至此，从三种美术史学的研究看来，侧重于美术史内部研究的实践美术史学和博物馆美术史学更多地属性于美术史学研究的范畴，不论从研究对象，研究范围，研究方法，学科规范性而言，甚至研究成果的意义而言皆是如此。人文美术史学的研究从研究对象的范围而言一跃跨出“美术”而“视觉艺术”而“视觉文化”，除徐建融先生的种种反驳之外，试问原本从业于美术的研究者对美术之外的其他门类有多少认识和了解？范围的扩大，为什么还要自居于美术院校或以美术史研究者的身份而自居？不仅如此，研究方法（阐释学、符号学等等）更是借鉴于各类人文学科的研究之道生搬硬套于所谓人文美术史学的研究之中，自身学科规范性研究的范围和方法的依赖他家，方法的适合与否？研究成果有多少？研究成果是否被美术史学界或其他人文学科所认可和引用？到此便有疑问而出，究竟美术史研究者是为美术史界和该学科做贡献还是为其他人文学科做贡献，为别人做贡献别人是否认可和赞同，在别人眼中此类跨学科的人文美术史学者又为何者？美术史的图像确为其他学科所共有和利用，在其他学科而言，美术史的图像却能辅助解决该人文学科的某些问题，比如服装史、音乐史、教育史等等非借助图像以证明不可，但美术史研究者跨过美术史内部的研究而从属于更广泛的视觉文化研究，试问利用美术图像丢失美术史图像的自立独立性为其他学科做贡献而自居美術史研究者的学者们是何感想，再者，这一过程更多的是从图像而反映该图像时代的社会种种，在他们看来图像并不是孤立的，是社会中的图像，总会与社会发生关联。该时代的社会思潮、社会情景等等艺术外部的所有早已被各类学家所研究和著述，这一过程利用图像简单地从图像迎合该时代的社会情景，实质则为图像证明社会史，用图像更有力地证明那个时代的所用，这其间有没有人文美术史学者自己的新的推论发现和见解，如果事先没有其他人文社会学科的研究成果本就先天文化修养不足的美术史学者是否会得出同样此类观点和结论？退一步讲，任何所有的美术史图像一定会与社会发生关联吗？即使是，在多大程度上发生了关联？关联是什么？有哪些？从对美术的历史研究来看确有部分或相当的作品是与社会没有发生任何关联的，比如齐白石、黄宾虹的基本与世隔绝的画家的作品，在古代绝对隐逸世外的画家更是如此，那如何美术史图像与社会发生关联呢，人文美术史学如何继续呢？视觉文化研究如何进行？对此做如何解释？再退一步讲，人文美术史学即使是为其他人文学科做贡献，形成了所谓的服装史的美术史，音乐史的美术史，教育史的美术史等等，换个角度，其他人文学科对此的态度如何？是否会借鉴、认可、引用此类成果？结果，出乎所料，基本为零。
　　从美术史学的发展历程来看，至当下有部分学者的研究以跨学科，视觉文化研究的行迹已经远远超出美术史学的范畴，美术史的研究究竟是研究美术的历史还是为其他学科做贡献的研究其他历史中的美术？如此，美术史的独立性、纯粹性何在？所以我们做后来而上做美术史学的态度应该立足于能够尽可能的运用新、旧材料来展现时代的问题，让更多层次的人发现时代的问题，产生共鸣，摆正自身的价值的立场，从而真正使史学著作能在几千年不变的著史方法上形成新的史学观，为后世的人提供新的史学思维，所以我们找材料的时候，要理解著书者用材料的意图，不能随意拿来就用，也不能过分迷信材料和图像，多吸收不同学科知识是必要的，对于理解、发现和形成新史观具有关键的作用。学科知识吸收不足或者断层，也可能会使个人的史学观思维产生不足，同时中国的古代知识历来是为致用而备，也不能强行加入西方的思维观，在解决史学问题的时候要用适当的材料，而不是信手拈来堆积材料，发挥材料的价值，把自己定位在史学家的角色来培养自己，严谨的对待史学材料的应用。
　　作者简介：杨超群，广西艺术学院，主要研究方向：美术理论研究。