从2001年开始的课程改革,在全国范围内强力推行三大方法:其一,要求教师每一课堂都要写出和落实“三维目标”;其二,教学方法大力强调转型为“自主、探究、合作”;其三,强调“课程即体验”“教学即对话”。在一定条件下,这些方法是可以应用的,但是,不分学科的性质,不看学生的年龄,不讲教学的条件,强力推行这些方法,带来不少问题。
　　一、每一课堂都要写出和落实“三维目标”
　　有学者强调,“真正使每一个课堂都成为落实三维目标的场所”,这绝对不是《纲要》的要求。《纲要》只是从整体上提出这些目标。要求教师每一节课中,仅有40分钟,一定要落实“三维目标”,这似乎没有必要,也没有这个可能。一节课的教学目标必须专一,不可能完成太多的目标。因此,平时上课的时候,我们要考虑“三维目标”,但不是面面俱到,主要是结合课文内容来设计。
　　二、教学方法完全转型为“自主、探究、合作”
　　“自主、探究、合作”学习方式的应用是有条件的。“自主”是较高层次的学习方法。在基础教育中,不能简单地推行“自主”方法。学习是一个既快乐又艰苦的过程。在小学和初中阶段,一定的纪律约束,一定的强制规定,是完全有必要的。
　　“探究”的方法,适合于科学课程,但并不适合于其他课程。语文和外文的主要学习方法是“阅读和背诵”,而不是“探究”;数学的主要学习方法是“思考与练习”;艺术课程的主要学习方法是“鉴赏和创作”;技术课程的主要学习方法是“设计与制作”。“探究”的方法也是较高层次的学习方法。在基础教育中,难以普遍推行“探究”的方法。
　　“合作”的方法,也并非时时都适合。有时要强调“独立思考”“独立行动”,在此基础上才会有较为有效的合作。
　　有人认为,“自主、探究、合作”学习方式是新课程课堂实施的“亮点”和“突破口”。但如果不分课程的性质,不提供基本的教学条件,普遍推行这些较为高级的学习方法,实施的结果是教学效率大为降低,教学质量受到影响,两极分化更加严重。
　　三、强调“课程即体验、教学即对话”
　　在课程改革的实施中,有专家一再强调“课程即体验”“教学即对话”。强调“课程即体验”的论断,忽略了“科学概念”和“实验检验”。强调“教学即对话”的论断,忽略了教学方式的多样性和选择性。课程的主要内涵有“结构与过程”两个方面:课程即指明教学的内容,以及这些内容的基本结构;同时,又指明教学的顺序,即教学的基本过程。课程、教材、教法,三者是相互联系的。
　　“课程即体验”的看法显然是片面的。仅仅应用“体验”来描述课程,丢掉了主要的内容。教学是需要学生亲身“体验”,教学更需要学生建立“概念”。在基础教育中,忽视建立“概念”,只强调“体验”,学生知识水平就只能在初等水平上徘徊,永远难以提高。经验、体验、概念、检验,这四点都是同样重要的。
　　不能简单地宣称“教学即对话”。对话仅仅是教学的一种方式。柏拉图在《理想国》中,孔子在《论语》中,较多地应用了对话的方式进行教学,我们理当继承这些教育的优秀遗产。但是,当今的课程已经是多种多样,当今的教材已经是多种多样,当今的教法更是层出不穷。孔子的启发式、柏拉图的对话式、昆体良的雄辩式、刘徽的问题式、朱熹的研讨式等等教学方式,都应当继承和选择。