作为益普索（Ipsos）大中华区的汽车研究专家，笔者始终是《汽车观察》杂志的忠实读者。贵刊于上期发表的封面故事《锦湖出局》，无论是从《金宗镐的噩梦》到《韩系速度》，还是从《落跑后的拾遗》到《中国轮胎近距离接触世界》，都谈到了“面对出局者，进局者不再是配角”。可一波未平一波又起，笔者试图透过这一轰轰烈烈的“轮胎门”舞台剧，从另一个角度看问题——召回制度缺位，要数量更要质量。
　　
　　据益普索（Ipsos）近期研究数据显示，在汽车使用的安全细节中，刹车失灵是消费者最为担心的，其次是爆胎。在春暖花开的季节，“轮胎门”事件曝光，事态升级和连锁反应远远超过所有人的预期，消费者对于召回轮胎等维权的呼声一浪高过一浪，而这只是为自2010年以来各汽车品牌共计20多起重大召回事件的“添砖加瓦”。
　　消费者如何看待整个事件？如何看待整车商的辟谣？如何看待双重标准？他们会放弃使用锦湖品牌转而使用其他品牌的几率又会有多少？在今年4月初，益普索（Ipsos）市场研究机构针对众多汽车热点问题进行了在线调查，涵盖现有车主685人、潜在车主315人，覆盖29个省、市、直辖市、自治区的119个城市。其中，有90%的消费者对锦湖轮胎事件有所耳闻或非常了解，69%的消费者认为锦湖天津工厂采用双重标准，67%的消费者认为锦湖管理层应该对此事件负责。
　　汽车与地面接触的地方只有轮胎，消费者驾车担心的就是爆胎问题。然而，还是有部分厂商视消费者的生命为儿戏，部分采用锦湖轮胎的整车厂纷纷声明自己的配套车型是安全的，但据益普索（Ipsos）调查显示，有69%消费者认为整车厂逃避责任，还有63%的消费者认为应该召回配套的车型。
　　锦湖事件发生后，在消费者心中产生巨大影响，甚至影响了他们对品牌的看法。据益普索（Ipsos）调查数据显示，40%的消费者表示放弃锦湖轮胎，转而使用其他高端品牌轮胎，如马要数量更要质量牌、固特异、米其林等；32%的消费者则选择性价比更为突出的品牌，如韩泰、玛吉斯、佳通、玲珑等；仅有23%的消费者表示，锦湖改正后，仍会考虑继续使用锦湖轮胎。
　　对于锦湖事件，暴露出来的厂商双重标准问题，消费者也表达了自己的观点。有44%的益普索调查（Ipsos）的消费者表示难以接受；仅有15%的消费者表示可以接受。双重标准对消费者的情感影响还是比较显著的，但在理性上，还是有74%的消费者认为，虽然部分厂商的国内、外标准不同，但其质量与自主品牌相比，还是略优于自主品牌。
　　与此同时，锦湖事件尴尬局面的出现，也正显示了国内轮胎行业监管体系的缺位。在业内人士看来，国内轮胎行业监管体系的缺位主要体现在轮胎产品的检测标准相对简单和轮胎“三包”及召回制度迟迟不能出台。对此，57%的消费者有相同的认知，他们认为监管部门严重失职，没有发挥自己应尽的责任。