【摘要】《驳复仇议》和《桐叶封弟辨》是柳宗元的两篇经典议论文，从此二文可以初探柳宗元驳论文的一般风格特点，即立意蕴藉巧妙、结构严密稳固、表述简洁斩截，对理解柳宗元的思想和行文较有帮助。
　　【关键词】柳宗元 驳论文 《驳复仇议》 《桐叶封弟辨》
　　《驳复仇议》和《桐叶封弟辨》是柳宗元的两篇经典议论文，被收入《古文观止》中供后人学习、借鉴。《桐叶封弟辨》虽以“辨”明体，实际上是一篇有针对性的驳论文。参看二文，可以初探柳宗元驳论文的一般风格特点。
　　一、立意蕴藉巧妙
　　《驳》、《封》二文均有明确的立意，而作者的真实意图却似乎并不止于此。
　　根据文章首段，《驳复仇议》针对的是初唐陈子昂《复仇议状》的某些观点。武则天朝，同州下邽人徐元庆为报父亲被县尉赵师韫处死的家仇，刺杀了赵县尉。其时朝中对此案的处理意见不一，陈子昂写下了《复仇议状》，提出了一个折中的办法，即“旌诛并行”、“永为国典”。表面上，宗元对子昂的这两个观点进行了批驳，对元庆复仇一事亮明了自己的观点。实际上，柳文指向的却是另一件事。
　　章士钊先生《柳文指要》说出了一个事实。富平人梁悦为报父仇杀人案在朝中引发热议，更宗元此时被贬在外，不得参议此事，便“搜讨旧案，以天后谏臣陈子昂为的彀，期与当朝梁悦现案相避”，通过对与梁悦案相似的徐元庆案的讨论来表明自己的态度，实是言济世之志的一番苦心。
　　《桐叶封弟辨》就更是言在此而意在彼了。据《吕氏春秋》等记载，幼小的周成王把梧桐叶子剪成玉圭的形状送给弟弟叔虞，示为封赏，意在与弟弟开玩笑。而周公却以“天子不可戏”为由，极力要求成王兑现诺言，叔虞因此被封于唐。文章表面上看，主要是辨析周公促成周成王实现戏言一事的真伪，其实宗元更想表明的态度是：作为臣子，对君王的命令应该具体问题具体分析，不能一味地只知道去落实。
　　两篇文章宗元都将对某一政治、社会问题的真实立场隐藏于另一主题之后，借题发挥，巧妙立意，更具蕴藉意味。
　　二、结构严密稳固
　　宗元议论文的思辨性往往十分严密，一方面体现在他对事理的认定上，另一方面表现在其行文结构中。《驳》《桐》二文均“精悍严谨”，堪为驳论文典范。
　　《驳复仇议》行文是一种总——分——总的稳固结构，文章开门见山驳斥了陈子昂的观点，明确立场，主体部分重在旗帜鲜明地反驳子昂“旌诛并行”的不合理，梳理了礼与刑的关系及旌诛并行的恶果，辩证分析元庆父当死与否同元庆复仇的合理性，并援引法理依据，论证切中腠理。收尾时宗元侧重批驳了子昂“永为国典”的错误，再次明确立场。全文思辨性强，是非分明，明人唐顺之对此的评价是“理精而文正”，实是不刊之论。
　　《桐叶封弟辨》采用了一种较为开放的结构。首先叙述桐叶封弟一事，主体部分二、三两段细致分析了无论叔虞当封与否周公的成事做法都是错误的，并确立了“周公辅成王，宜以道，从容优乐，要归之大中而已，必不逢其失而为之辞”的论点。尾段似不经意写出，点出“史佚”之名起佐证作用，并留有空间让读者回味《桐》文的真实意图，围师留阙，收效明显。
　　在批驳错误论点、树立自己观点的过程中，《驳》《桐》二文的论证均严密相扣，无懈可击。《驳》文辩证分析，“若元庆之父，不陷于公罪”、“其或元庆之父，不免于罪”两句各引导了一段分析，假设不同，结果便不一样，自然不能依子昂建议以一律视之。《桐》文中有三层假设，“王之弟当封邪”、“不当封邪”、“设有不幸，王以桐叶戏妇、寺，亦将举而从之乎”三个分析都有归谬效果，而在辩驳过程中道理也基本上讲清楚了。运用多种论证方式，从不同角度进行反驳辨析，使得文章很有说服力。
　　驳论文的一般体例为析谬误立论点、寻缺口细论证，这方面柳宗元为后人在章法上提供了写作和创新的范本。
　　三、表述简洁斩截
　　《古文观止》收入《驳复仇议》时曾赞其“引经据典，无一字游移，乃成铁案”。“无一字游移”，或可用来概括柳文的一致风格。《驳》、《桐》二文语言表述简洁斩截，让人读了神清气爽，痛快淋漓。
　　如《驳》文首段对徐元庆案的叙述，仅一句话即说清了全部事件，前因后果清楚明白：“臣伏见天后时，有同州下邽人徐元庆者，父爽为县尉赵师韫所杀，卒能手刃父仇，束身归罪。”《桐》文对事情的概括也简洁明快：“成王以桐叶与小弱弟，戏曰：‘以封汝。’周公入贺。王曰：‘戏也。’周公曰：‘天子不可戏。’乃封小弱弟于唐。”
　　二文对事件的定性和评议用语斩截，有一种不容置疑的气魄，如“若戏而必行之，是周公教王遂过也”一句，对假设的结果直截了当地归谬，明确臣下铸成君王过失的错误。又如对“仇法”这一假设的认定：“仇天子之法，而戕奉法之吏，是悖骜而凌上也。”坚定的判断中还蕴含着强烈的感情，孤介性情亦可见一斑。
　　宗元思想以儒为主，间有道、墨乃至游侠各家因素，在其驳论文中的表现主要是辩证谨严，逻辑严密，表述斩截，韩愈《柳子厚墓志铭》评价其“号为刚直”，实是出乎其外，对其人其文的精辟定论。