微博上出现一个体制内“大侠”，网名叫“御史在途”，真实身份是湖南省纪委干部陆群。他为长沙县警方拘留殴打讨薪农民工一事，在微博上公开叫板该县县委书记：“如果经公正调查证实民工诉求不合理，我立即辞职以谢天下。请问长沙县委书记杨懿文同志、亲自部署诱捕民工的长沙县公安局长曾卫国敢说‘如果这些民工的诉求合理，我立即辞职以谢天下’吗？”
　　显然，在权力庇护大行其道的今天，一个纪委干部敢在微博上直呼其名地叫板地方官员，并以乌纱帽对赌，这种情形实属罕见。虽说官员开微博已不是新闻，但多数官员还只是把微博当做政绩宣传的平台。能像“御史在途”这样，利用媒体和舆情实施权力监督的官员，少之又少。“御史在途”职位不高，但在奉行明哲保身的官场，仍能保持这种率真性情，不仅值得民众赞赏，更需要社会的保护。他就像今天官场生态中的一个珍稀物种，他的所言所行如果没影响仕途，甚至获得晋升，就可能为我们带来更多敢于公开直言规谏的官员。
　　奇怪的倒是一些媒体评论，对这位纪委干部的公开“叫板”很不适应，认为应按体制规定走所谓的合法程序，通过举报申诉等来帮助民众维权，甚至把这种行为看做是法治时代的闹剧，属“个人英雄主义”。可是，“御史在途”此举属被逼无奈，早在半年前，他就在微博中曝光了此事，也引来了有关部门的调查。但结果是并未形成对相关当事人的问责，反而认为是农民工的诉求不合理。面对这种对权力监管的不力，我想大多数官员都会选择昧着良心沉默，反正也不属于自己职责范围以内的事。
　　事实上，大多数官员也正是这么做的。单一的权力体系，会让每个官员常常面临这种抉择，是放弃个人尊严和公共道德感服从权力集团的意志呢，还是在集团内部遭受孤立？因为你只有服从体制的决定和目标，才会被体制接纳。也正是因为权力升迁是以放弃个人价值和尊严为代价的，用权力谋求私利，就成为一种心理补偿。即便那些官官相护的人，也极易做到心里坦然，因为他们认为维护的并不是某个官员个人，而是当地权力集团的形象。这是很多人对“御史在途”叫板不适的主因。
　　在我看来，“御史在途”这种叫板官员行为，在现代社会的治理中属于常态。在西方民主社会，这种官员之间的指责或掐架，更是政治生活的主要内容。我们常说的公民政治参与，当然包括官员在公共媒体上对其他官员的批评，使官员减少对权力体制的依附，让他们敢于对公众讲实话、讲真话甚至讲错话。显然，因官员身处权力体制内部，对权力的问题和症结了解更多，如果他们主动参与到对公共事务的批评，更容易一针见血。
　　现在人们一谈起法治社会，就认为法治社会只需要依靠制度，不再需要这种敢作敢言的侠客类官员。这是一种误解，制度目的不过是为了保证每个官员都敢作敢言，当制度出现问题时，那某个官员的敢作敢言就可能成为推进制度进步的动力。只有大量官员都敢于发出批评体制的声音了，不同的官员敢于代表不同的社会阶层表达诉求了，才可能通过协商与博弈来化解社会矛盾，增进社会成员之间的理解、宽容与信任，才谈得上政府行为的透明化，才谈得上社会和民众对权力的约束。
　　应当说，微博提供了一个这样互动而开放的平台。“御史在途”的行为表明，一些官员正在受到网络沟通模式的影响，开始使自己的政治观念变得更为开放。如果有更多官员敢于像“御史在途”这样叫板与批评，只会换来民众对一些官员的好感，而非厌恶。微博带来的这种政治参与热情，打破的不只是权力垄断公共管理资源的局面，带来的不仅仅是民众与民众、民众与政府的互动，当然更应该带来官员与政府的互动、官员与官员的互动。不用担心在这种互动中出现各种冲突，因为只有通过冲突和磨合，才有利于社会各个阶层形成公民社会所需要的理念、制度与组织。