论文部分内容阅读
摘要:禁止反悔原则是专利侵权判断中的一个重要原则, 禁止反悔原则的设立旨在防止专利权人采用出尔反尔的策略,即在专利申请审批过程中为了防止落入现有技术,往往承诺较窄的保护范围以获得专利权而在专利侵权诉讼中又试图取消其限制,或者强调该技术特征可有可无,以此来扩大其保护范围。仅在补正书或意见陈述书中限制专利范围,不能产生禁止反悔原则的效力。
关键词:禁止反悔 专利侵权
一、禁止反悔原则的概念
禁止反悔原则是专利侵权诉讼中的一项重要原则,它是民法中的诚实信用原则在专利法中的体现。在专利侵权判定中,当字面判断不侵权的情况下,即侵权物与专利权利要求书记载的必要技术特征不一致、有变化的情况下,就要运用等同原则判定是否构成侵权。而在运用等同原则时,常常就会遇到禁止反悔原则的适用。禁止反悔原则,是指专利权人在专利申请文件中或申请人与专利局之间的来往信函中,已经确认为已有技术或明确表示放弃请求的保护技术内容,在以后的指控第三人侵权时不得反悔。如果专利权人在专利侵权诉讼中反悔,将其已经认为不属于其权利要求保护的技术内容扩大解释为属于其专利保护范围,受诉法院将不予支持,禁止将已被限制!排除或已经放弃的内容重新纳入专利保护范围。这一原则的设立旨在防止专利权人采用出尔反尔的策略,即在专利申请审批过程中为了防止落入现有技术,往往承诺较窄的保护范围以获得专利权而在专利侵权诉讼中又试图取消其限制,或者强调该技术特征可有可无,以此来扩大其保护范围。
禁止反悔原则是国际上的通行原则。在美国和英国,该原则是衡平法上的保护手段,法院在进行专利侵权判断时,不允许专利权人将专利保护范围扩大到其在审批程序中为取得专利而放弃的保护内容。至于专利权人对哪些内容不得反悔,不同的国家有不同的规定,理论界也存在着分歧。在美国,审理时不仅要注意专利申请人在争辩或修改时所放弃的权利范围,还会注意其所放弃的原因,如果放弃的范围不涉及现有技术所披露的内容或放弃该范围是基于除权利要求缺乏新颖性或非显而易见性以外的其他理由,如权利要求不清楚,则不能以此原则来阻止将权利解释到合理的范围。在德国,法院除要参考有关专利在德国专利局的审查资料,还要参考联邦专利法院无效程序的审查资料。而日本法院认为,专利权是实施专利发明的专有权,其权利范围与专利发明的技术范围相同,专利发明的技术范围是根据说明书中一记载的权利要求来确定的,在实际判例中,既有根据申请人在审查过程中的陈述,也有根据专利说明书禁止反悔的。理论界有人主张侵权判断应严格以权利要求为准,而专利权人在审批程序中认可!承诺!放弃的技术内容,只要来反映在权利要求书中,就不应该认定还有人主张专利权人主动对被告所作的明示或默示的不追究其侵权责任的意思表示亦不得反悔。
二、禁止反悔原则的适用"
何时可以适用禁止反悔原则,认识并不统一。笔者认为,申请文件的修改作为该规则的适用前提是符合专利法精神的。发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。显然,申请人与专利审查员之间的信件或在司法程序中提出的有关文件,如补正书、意见陈述书等,不是法定的解释权利要求文件,不能直接用来解释权利要求。因此,仅在补正书或意见陈述书中限制专利范围,不能产生禁止反悔原则的效力。否则,申请人有可能在专利局以信件的方式限制其专利范围以换得专利的批准或维持,在侵权诉讼中又合法地恢复其原权利要求的一切范围而造成不公平的后果。对该问题,一位德国联邦最高法院法官也曾指出,限制性词语如果只是存在于申请人与个人的往来信件中,并不触动专利的保护范围……由申请人在授权程序中提出的限定和放弃,只有表现在专利说明书中,审理侵权的法院才应当考虑。禁止反悔原则设置的目的就是为了防止专利权人为区别现有技术而放弃的内容,在侵权诉讼中再以等同规则的方法重新纳入受保护的范围之中。
关于举证责任。若被告申请适用禁止反悔规则的,应当采用谁主张谁举证的方式,即被告应提供专利权人在专利审批程序或无效程序中对个别技术特征所做出的放弃、修改、限制承诺的专利文档加以证明,这有别于专利方法侵权诉讼的举证责任倒置。
关于禁止反悔规则与等同规则的适用顺序。诉讼中在不能适用全面覆盖原则时,往往会出现专利权人主张适用等同原则判定被告侵犯其专利权,而被告则会主张适用禁止反悔原则认定自己不构成侵权的情形,此时应优先适用禁止反悔原则,以防止出现相互矛盾的判决结果,即禁止反悔原则优于等同原则适用。另外,禁止反悔原则是否对所有的承诺、放弃、认可都适用呢。对于这个问题,目前在该领域还是有争议的,主要有以下三种不同的观点。观点一认为,只有那些与新颖性和创造性有关的修改和意见陈述才适用禁止反悔原则。观点二认为,与专利权的授予和专利权的维持有关的修改和意见陈述都适用禁止反悔原则。观点三认为,对申请人在专利审批过程中所有的修改,只要经申请人与审查员确认后发生法律效力,均适用禁止反悔原则,即主张采用"一刀切"的做法。
我国专利权的确定除了新颖性、创造性、实用性之外,还有权利要求是否能够得到说明书的支持,保护范围是否清楚,是否缺少必要技术特征等等。在专利申请!审批和无效程序中,为了克服这些实质性缺陷,需要对专利申请文件进行修改或者作某些意见陈述,而这些都与专利权的授予和确定有关。而"一刀切"的做法对专利权人过于苛刻,与我国专利法的宗旨不一致,而且也没有充分的证据表明我国对于非实质性条款也是适用禁止反悔原则的。在我国适用禁止反悔原则的适用范围不仅仅局限于有关新颖性和创造性的承诺或者修改,即对于所有与专利权的授予和专利权的维持有关的修改和意见陈述在侵权诉讼中都适用禁止反悔原则。
三、结语
同时,需要注意的是,禁止反言原则是和民商法上的"公平"和"诚实信用"原则相对应的,而这两个原则在最早被欧洲大陆法条吸收后,逐渐演变出英国古老的民商事领域普通法的"禁止反悔"制度以及衡平法的"可以反悔"制度。就普通法而言,禁止反悔法则不仅适用于"对某个事实作过不真实陈述"的情况,同时还适用于对某个事实作过某中真实的陈述,而且主要适用于后者。专门适用于"不真实陈述"的是另一个法则"misrepresentation",但是它的适用前提必须包括"对方已经按照陈述者的陈述开始了不可挽回的行动"。与普通法的禁止反悔(estoppel in common law)同时存在的还有很多其他的estoppel, 如:衡平法的"禁止"反悔法则(equitable estoppel),它的翻译原意应为"根据衡平法可以反悔原则"。这个原则是在一百多年前的"约旦诉泊尼"的判例中确立的,它在1947年又被后来的英国上诉法院院长丹宁在"中伦敦财产信托公司诉海特利斯房产公司"中作了进一步的发挥:"只要形势或环境发生了一定实质性的变化,原陈诉人可以反悔"。3 由此可见,普通法上的禁止反悔和衡平法的这种"禁止"反悔都是在公平和诚信用的基本原则上衍生出来的。
禁止反悔原则是在司法实践中对于等同原则的一个重要的限制性原则,虽然各国对于其适用范围具有不同的做法,但是,由于专利权具有地域性的特点,所以对于专利侵权的判定也应当因国而异,并且结合专利权的特点,争取尽可能公平地保护公众利益,同时也不损害专利权人的利益。
参考文献:
[1]郑成思主编:《知识产权论》,法律出版社1998年版。
[2]孟庆法、冯义高:《美国专利及商标保护》,专利文献出版1992年版。
关键词:禁止反悔 专利侵权
一、禁止反悔原则的概念
禁止反悔原则是专利侵权诉讼中的一项重要原则,它是民法中的诚实信用原则在专利法中的体现。在专利侵权判定中,当字面判断不侵权的情况下,即侵权物与专利权利要求书记载的必要技术特征不一致、有变化的情况下,就要运用等同原则判定是否构成侵权。而在运用等同原则时,常常就会遇到禁止反悔原则的适用。禁止反悔原则,是指专利权人在专利申请文件中或申请人与专利局之间的来往信函中,已经确认为已有技术或明确表示放弃请求的保护技术内容,在以后的指控第三人侵权时不得反悔。如果专利权人在专利侵权诉讼中反悔,将其已经认为不属于其权利要求保护的技术内容扩大解释为属于其专利保护范围,受诉法院将不予支持,禁止将已被限制!排除或已经放弃的内容重新纳入专利保护范围。这一原则的设立旨在防止专利权人采用出尔反尔的策略,即在专利申请审批过程中为了防止落入现有技术,往往承诺较窄的保护范围以获得专利权而在专利侵权诉讼中又试图取消其限制,或者强调该技术特征可有可无,以此来扩大其保护范围。
禁止反悔原则是国际上的通行原则。在美国和英国,该原则是衡平法上的保护手段,法院在进行专利侵权判断时,不允许专利权人将专利保护范围扩大到其在审批程序中为取得专利而放弃的保护内容。至于专利权人对哪些内容不得反悔,不同的国家有不同的规定,理论界也存在着分歧。在美国,审理时不仅要注意专利申请人在争辩或修改时所放弃的权利范围,还会注意其所放弃的原因,如果放弃的范围不涉及现有技术所披露的内容或放弃该范围是基于除权利要求缺乏新颖性或非显而易见性以外的其他理由,如权利要求不清楚,则不能以此原则来阻止将权利解释到合理的范围。在德国,法院除要参考有关专利在德国专利局的审查资料,还要参考联邦专利法院无效程序的审查资料。而日本法院认为,专利权是实施专利发明的专有权,其权利范围与专利发明的技术范围相同,专利发明的技术范围是根据说明书中一记载的权利要求来确定的,在实际判例中,既有根据申请人在审查过程中的陈述,也有根据专利说明书禁止反悔的。理论界有人主张侵权判断应严格以权利要求为准,而专利权人在审批程序中认可!承诺!放弃的技术内容,只要来反映在权利要求书中,就不应该认定还有人主张专利权人主动对被告所作的明示或默示的不追究其侵权责任的意思表示亦不得反悔。
二、禁止反悔原则的适用"
何时可以适用禁止反悔原则,认识并不统一。笔者认为,申请文件的修改作为该规则的适用前提是符合专利法精神的。发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。显然,申请人与专利审查员之间的信件或在司法程序中提出的有关文件,如补正书、意见陈述书等,不是法定的解释权利要求文件,不能直接用来解释权利要求。因此,仅在补正书或意见陈述书中限制专利范围,不能产生禁止反悔原则的效力。否则,申请人有可能在专利局以信件的方式限制其专利范围以换得专利的批准或维持,在侵权诉讼中又合法地恢复其原权利要求的一切范围而造成不公平的后果。对该问题,一位德国联邦最高法院法官也曾指出,限制性词语如果只是存在于申请人与个人的往来信件中,并不触动专利的保护范围……由申请人在授权程序中提出的限定和放弃,只有表现在专利说明书中,审理侵权的法院才应当考虑。禁止反悔原则设置的目的就是为了防止专利权人为区别现有技术而放弃的内容,在侵权诉讼中再以等同规则的方法重新纳入受保护的范围之中。
关于举证责任。若被告申请适用禁止反悔规则的,应当采用谁主张谁举证的方式,即被告应提供专利权人在专利审批程序或无效程序中对个别技术特征所做出的放弃、修改、限制承诺的专利文档加以证明,这有别于专利方法侵权诉讼的举证责任倒置。
关于禁止反悔规则与等同规则的适用顺序。诉讼中在不能适用全面覆盖原则时,往往会出现专利权人主张适用等同原则判定被告侵犯其专利权,而被告则会主张适用禁止反悔原则认定自己不构成侵权的情形,此时应优先适用禁止反悔原则,以防止出现相互矛盾的判决结果,即禁止反悔原则优于等同原则适用。另外,禁止反悔原则是否对所有的承诺、放弃、认可都适用呢。对于这个问题,目前在该领域还是有争议的,主要有以下三种不同的观点。观点一认为,只有那些与新颖性和创造性有关的修改和意见陈述才适用禁止反悔原则。观点二认为,与专利权的授予和专利权的维持有关的修改和意见陈述都适用禁止反悔原则。观点三认为,对申请人在专利审批过程中所有的修改,只要经申请人与审查员确认后发生法律效力,均适用禁止反悔原则,即主张采用"一刀切"的做法。
我国专利权的确定除了新颖性、创造性、实用性之外,还有权利要求是否能够得到说明书的支持,保护范围是否清楚,是否缺少必要技术特征等等。在专利申请!审批和无效程序中,为了克服这些实质性缺陷,需要对专利申请文件进行修改或者作某些意见陈述,而这些都与专利权的授予和确定有关。而"一刀切"的做法对专利权人过于苛刻,与我国专利法的宗旨不一致,而且也没有充分的证据表明我国对于非实质性条款也是适用禁止反悔原则的。在我国适用禁止反悔原则的适用范围不仅仅局限于有关新颖性和创造性的承诺或者修改,即对于所有与专利权的授予和专利权的维持有关的修改和意见陈述在侵权诉讼中都适用禁止反悔原则。
三、结语
同时,需要注意的是,禁止反言原则是和民商法上的"公平"和"诚实信用"原则相对应的,而这两个原则在最早被欧洲大陆法条吸收后,逐渐演变出英国古老的民商事领域普通法的"禁止反悔"制度以及衡平法的"可以反悔"制度。就普通法而言,禁止反悔法则不仅适用于"对某个事实作过不真实陈述"的情况,同时还适用于对某个事实作过某中真实的陈述,而且主要适用于后者。专门适用于"不真实陈述"的是另一个法则"misrepresentation",但是它的适用前提必须包括"对方已经按照陈述者的陈述开始了不可挽回的行动"。与普通法的禁止反悔(estoppel in common law)同时存在的还有很多其他的estoppel, 如:衡平法的"禁止"反悔法则(equitable estoppel),它的翻译原意应为"根据衡平法可以反悔原则"。这个原则是在一百多年前的"约旦诉泊尼"的判例中确立的,它在1947年又被后来的英国上诉法院院长丹宁在"中伦敦财产信托公司诉海特利斯房产公司"中作了进一步的发挥:"只要形势或环境发生了一定实质性的变化,原陈诉人可以反悔"。3 由此可见,普通法上的禁止反悔和衡平法的这种"禁止"反悔都是在公平和诚信用的基本原则上衍生出来的。
禁止反悔原则是在司法实践中对于等同原则的一个重要的限制性原则,虽然各国对于其适用范围具有不同的做法,但是,由于专利权具有地域性的特点,所以对于专利侵权的判定也应当因国而异,并且结合专利权的特点,争取尽可能公平地保护公众利益,同时也不损害专利权人的利益。
参考文献:
[1]郑成思主编:《知识产权论》,法律出版社1998年版。
[2]孟庆法、冯义高:《美国专利及商标保护》,专利文献出版1992年版。