在传统叙述中，抗美援朝战争中的美军霸道骄横、对中国军队不屑一顾，遭受打击后除了叫嚣战争升级，又无计可施;其作战部队的机动性与火力都很强，但是，指挥、战法僵化，官兵贪生怕死，“钢多气少”。这样的概括，的确有合理的一面。
　　然而，也应该注意到美军的另一面。1950年年底，美军失利之后，将李奇微任命为“联合国军”地面作战部队司令，后又接替麦克阿瑟为“联合国军”总司令。李奇微到任后，分析中美两军特点，认为美军在很多方面优势明显，不用升级战争，依托现有兵力，就能守住朝鲜。美军随即调整部署，建立纵深防御体系，并且重新编组、配置前线作战部队。
　　经过李奇微的整顿，美军很快稳住阵脚，使中国军队的战役目标难以实现。此后，美军高级将领，如泰勒、克拉克，也都照此行事。可见，美军高层是能够适应战场变化、因地制宜的。
　　中国军队入朝前及入朝初期，希望通过集中优势兵力，采用迂回穿插、分割包围等战术，成建制地消灭美军有生力量，以扭转朝鮮战局。但在作战过程中发现，包围美军很难，就算有机会包围，也难以成建制地歼灭。除了第一次战役中在云山歼灭美军第1骑兵师一个营，以及第二次战役中在长津湖歼灭美军步兵第7师一个团外，很难找到更多成建制歼敌的战例。
　　过去，通常把难以包围解释为美军机动性强、跑得快;把难以歼灭解释为美军火力强，并拥有空中支援，这确实是一方面原因。但是，如果美军战法僵硬、意志薄弱的话，装备再好，面对突袭和分割包围，也会遭受重创，就如太平洋战争初期，遭日军突袭的英美军队那样全线崩溃。
　　美军大多数时候的表现并非如此。例如，在1950年11月底的长津湖战役中，美陆军第1师在被志愿军第9兵团10万人分割包围后，各部收缩兵力，坚守要点。师长冷静地指挥分散的部队突围，将几个团收拢，拒绝了上级提出的丢弃重装备突围的建议，反而成建制地连续作战多日，且战且退，冲破志愿军重围，到兴南登舰撤退，其间未丢下一名伤员。1951年第四次战役时，一部分美军在砥平里陷入志愿军优势兵力重围，李奇微下令坚守，志愿军损失巨大，久攻不下，被迫撤出战斗。可见，美军具有较强的战斗力和战场适应能力。
　　现代军队作为一个复杂的体系，是建立在一个国家的社会经济文化基础上的。一国经济、科技等实力雄厚，在军事上的体现就是武器装备的精良。美国民众受教育程度高、深具开拓创新精神，美军正规的动员、训练体系，能通过正规和严格的训练，把出于不同目的参军的人，从平民转化为军人，使之能够接受和适应部队并完成任务。
　　既然美军战斗力强、装备先进，中国军队又是如何扭转战局的呢？这需要从两个方面来理解。
　　第一，美军在战略层面上存在缺陷。首先，美军指挥官麦克阿瑟狂妄自大的性格弱点，让中国军队在战略上出其不意、扬长避短成为可能。其次，由于全球战略重点在欧洲，美军能够投入朝鲜战场的兵力毕竟有限。
　　第二，中国军队本身的素质和能动性，在一定程度上弥补了装备的落后。
　　（摘自《防务观察报》）