论文部分内容阅读
摘要通过对H市教育突出人才基本情况的调查分析，发现其在性别、年龄、职务、所属学科等方面均存在不同程度的不均衡状况。结合对H市相关政策内容的解读及相关群体访谈提出改进建议，如政策规定应明确清晰，防止行政偏向；参评条件设定应符合实情，避免过度拔高；科学调控参评结构比例，保护“弱势群体”。
关键词教育突出人才；教育名家；教育领军人才；行政偏向
中图分类号G63
文献标识码B
文章编号1002-2384（2019）02-0051-03
近年来，我国很多地方的行政部门通过设立各种培训项目加大对教育人才的选拔和培养力度。在此过程中，如何建立科学的选拔培养机制，使评选结果既符实情又合民意，以鼓励更多优秀人才脱颖而出，推动教育事业的健康长远发展，很值得关注。我们通过对我国H市自2013年以来入选的91名教育人才情况进行调研分析，并结合相关群体访谈，尝试对这一问题进行真实呈现，希望能为教育同行提供启发和参照。
H市位于我国东南沿海某省，近年来经济发展迅速。据《2017年H市国民经济和社会发展统计公报》显示，其GDP总量位居国内前10名，综合竞争力位于全国前列。面对快速发展的经济形势，H市政府认识到教育对经济发展的重要支撑作用，并于2013年制定颁布了《H市教育人才计划实施细则》（以下简称《细则》），规定采取个人申报与组织推荐相结合的办法，“10年内在全市普通中小学、幼儿园、特殊教育学校、中等职业学校及教育教学研究机构，培育20名教育名家、100名教育领军人才”。
自该《细则》颁布实施以来，H市每两年开展一次教育人才评选活动，截至2017年共开展三次，审核通过教育名家和教育领军人才91名，其中教育名家17名，教育领军人才74名。由于教育名家和教育领军人才都属于比较尖端的教育人才，因此本文中统称为“教育突出人才”。为深入了解入选者的基本情况，笔者对其性别、年龄、职务、所属学科、所处学段和机构等数据进行了汇总分析。
通过对入选者基本情况的调研分析，我们发现：他们都获得较高职称或荣誉，都在教育教学、科研或学校管理方面取得显著成绩，基本条件普遍较好。但与此同时，入选者在结构分布方面也存在着明显的不均衡，具体表现如下。
1. 性别与年龄：入选者中男性超六成，60后居多
调研结果显示：在入选的91名教育突出人才中，男性有58人，总占比63.74%；女性33人，总占比36.26%；尤其在17位教育名家中，男性14人，女性3人，男性比例更为突出。与此情形相反的是，据H市教育局2011年的统计数据显示，该市中小学中女教师比例上升趋势较快，小学女教师比例在90.00%以上，初中女教师比例接近70.00%，高中（含职高）女教师比例达60.00%以上，甚至许多小学仅有2～3名男教师。由此看来，在女教师人数在中小学越来越占据优势的情况下，教育突出人才中女性比例势必应该有所增加，以发挥男女教师各自的性别优势和教育专长。
再从入选者的年龄结构分布来看：上世纪60年代出生者最多，共有59人，总占比64.83%；其次为70年代出生者，有31人，总占比34.07%；还有1名生于上世纪50年代，总占比为1.10%。众所周知，教育突出人才的成长需要长期的实践历练和积淀，因此年长者参评占据一定优势。但从人才结构分布的长远考虑出发，生于上世纪60年代的教師尽管工作经验丰富，但毕竟年龄偏大，甚至有些已接近退休年龄，因此70年代出生的人才应成为中坚力量，而生于80年代的人才则可以考虑作为后备人员，条件突出者可以脱颖而出。
2. 学科、职务与职称：学科分布失调，校长超七成，职称普遍较高
通过对91名入选者所属学科分布进行统计分析，结果显示：语文学科教师共计37人，总占比40.66%，占绝对优势；数学学科17人，总占比18.68%；物理学科7人，总占比7.69%；思想品德学科6人，总占比6.59%；职教类专业5人，总占比5.49%。其他如英语、政治、历史、地理、音乐、体育、心理学学科入选总人数均在2～3名，总占比均在3.30%以下；而化学、生物、信息技术学科三次评审均只有1人通过，总占比均为1.10%；甚至有些学科在1～2次评选中入选人数为零。这表明在各学科中，除了语文、数学、物理和思想品德外，其他学科人员在评选中都处于相对弱势。教育名家尤其是教育领军人才应该在各学科领域均衡分布，以引领各学科的教学改革发展，否则极有可能出现某些学科发展被边缘化的倾向。
再分析入选者的岗位分布情况：其中绝大部分为校长，共计70人，总占比76.92%；教研员13名，总占比14.29%；中层5人，总占比5.49%；专业教师仅有3人，总占比为3.30%，在数量分布上表现出明显的行政化趋向。
而从入选者职称情况来看：91名入选者中拥有正高级教师职称的共有17人，总占比18.68%；拥有高级教师职称的有74人，总占比81.32%。
3. 机构与区域：中学入选者近半数，幼教为零，城市学校远高于农村
调研结果显示，尽管在历次评选中，各学段、各类型教育机构中教育突出人才入选者的数量持续走高，但总体来看，仍然存在结构分布上的不均衡，入选人数由高到低依次为中学、小学、教研机构、职教、幼教。从具体数据来看，中学有44人，总占比48.35%，占绝对优势；小学有26人，总占比28.57%；教研机构有13人，总占比14.29%；职教有8人，总占比8.79%；幼教连续三次入选人数均为零。近年来，国家对职教和幼教领域都相当重视且持续加大投入，但从H市教育突出人才入选者的分布来看，职教和幼教发展还处于明显弱势，如何加强对这两个领域教育突出人才的选拔和培养急需引起重视。 H市共包含一市（市区）六县（县区），我们习惯将处于市区的学校称为城市学校，处于县区的学校称为农村学校。客观来讲，H市作为发达城市，区域内的城市学校与农村学校在师资、生源、学业成绩等方面差距并不明显，甚至有些方面农村学校还优于城市学校。虽然参照专任教师人数总比，市区与各县区学校入选者比例相对合理，但在绝对人数上县区学校却处于弱势。如数据显示：市区学校三次评选中共有31人入选，总占比34.07%，其他各县区学校的入选者基本在8～12名，总占比最高的为13.17%，最低仅为8.79%。再考虑到学科分布，某些县区学校原本入选者就少，而且以语文、数学、思想品德（政治）学科居多，就更难以兼顾各学科建设，从而影响各县区学科的均衡发展。
针对上述教育突出人才结构分布不均衡的问题，笔者结合对H市人才《细则》相关条文的解读以及对相关群体的访谈，尝试提出如下改进建议。
1. 政策规定力求明确清晰，防止行政偏向
以H市为例，对于“教育名家”和“教育领军人才”的内涵，该市人才《细则》第二条进行了规定：“教育名家，是指在全市中小学教育领域，拥有教育理想和抱负，具有深厚教育教学功底和极强的教科研能力，并取得十分显著的业绩，形成特色鲜明的教育教学思想和理论，在市内外产生重大影响的专业技术人才。教育领军人才，是指在全市中小学教育领域，具有较深教育教学功底和较强的教科研能力，并取得突出的业绩，形成鲜明的教学特色和教学风格，在学科教学或教育管理中发挥着示范引领作用的专业技术人才。”从该规定来看，教育名家指向学科教学和教育领域，教育领军人才指向学科教学或教育管理领域，但实践中将不同类型的人才放在一起参评，就极易为校长提供有利条件，造成参评者中校长人数剧增的情况。
对此，相关参与者提出：校长与教师同属一个教育工作体系，现实中很少存在没有学科专业的校长，也不存在独立的校长职业，因此校长可以与教师一起参评。某些入选的校领导也表示：虽然平时自己不上课，但仍然坚持听课并参与学校督导工作等，加之自身作为特级教师在学科教学上也有显著成绩，入选名副其实。
笔者认为，尽管很多学校的行政领导多是教育领域专家，但从实际情况来看，一旦他们走上行政管理岗位，就很难专注于教学研究，多数也不再担任学科教学工作，因此再以学科身份参评，势必会挤占教师名额，也不利于自己在教育管理岗位上的专业化发展。因此建议在政策规定上对于参评者的专业方向进一步明确，如教育名家可细分为教育管理名家、教学名家等；教育领军人才的专业方向可细分为教育管理、学科教学等，以免出现过于明显的行政化趋势。
2. 参评条件设定尽量符合实际，避免过度拔高
H市人才《细则》规定了参评者的必备荣誉，如拥有正高级职称、获得省特级教师称号，或属于市级名教师和名校长等；要主持过省级以上课题，获得过省教育科研成果奖，在核心期刊上发表若干文章以及出版相关著作等；甚至还要“积极参与薄弱学校（农村学校）建设，取得一定成效”。据笔者了解，在一些中学，拥有正高级教师职称的人数仅占1～2%，许多学校甚至没有；在很多小学，拥有高级教师职称的也是极少数，因此当前条件设置相对较高。
对此，笔者认为：教育突出人才评选应唯才是举，不能仅考虑职称、课题参与、文章或著作发表、所获荣誉等外显条件，更应注重其是否具有崇高的道德修养、突出的教育理论和实践水平。鉴于当前高水平期刊发表难度较大的实情，只要一个人的作品足够优秀，研究达到一定水平，就具备参评教育突出人才的资格。当然这有赖于建立一个权威的学术审定机构，同时凡通过教育突出人才评选的，其简介与成果都应在官方网站上公示，以显示评选的透明性和公正性。同时，结合部分教师在接受访谈时的建议：评审时对于参评人员成绩的认定，首先要重视其对社会做出的贡献，其次才是个人成绩；对教师队伍建设贡献不大的，不能当选为教育名家和教育领军人才。
3. 科学设置参评结构比例，保护“弱势群体”
例如：针对入选者中男性比例明显偏高与实践中女教师人数偏多的错位情况，我们既要在师范专业招生中增加男性比例，又要加强对女教师的扶持和培养。针对各学科入选人数严重不均衡的状况，既要重视各学科人才的培养，保持学科间人才的均衡发展；又要整体提升学科教师的科研水平，避免有些教师由于科研能力所限与参评失之交臂；还要科学设定参评比例，防止某些学科名额占比过大的现象。
又如：针对调研结果中入选者行政化趋势明显的问题，除了细分参选方向外，还应在学科教师和行政干部培养比例上设定限额，引导教师和行政干部各自专注于自己的教育教学和行政管理工作，这样既利于教师的专业成长，又利于行政干部的专业化发展。针对突出人才主要集中在中小学、职教领域偏低、幼教为零这种极端不平衡的现状，应在不同学段或机构间科学设定比例，以促进职教和幼教事业的发展。而在突出人才的区域分布方面，既要参照教师总人数比科学设定参评者比例，也要考虑县域内入选者的绝对数量，以保证区域间教育的均衡发展。
注释：
① 本文系江蘇省教育科学“十二五”规划立项课题“‘教是为了不教’教育思想与校本教研的实践与创新”（课题编号：yl/2015/07）的研究成果之一。
关键词教育突出人才；教育名家；教育领军人才；行政偏向
中图分类号G63
文献标识码B
文章编号1002-2384（2019）02-0051-03
近年来，我国很多地方的行政部门通过设立各种培训项目加大对教育人才的选拔和培养力度。在此过程中，如何建立科学的选拔培养机制，使评选结果既符实情又合民意，以鼓励更多优秀人才脱颖而出，推动教育事业的健康长远发展，很值得关注。我们通过对我国H市自2013年以来入选的91名教育人才情况进行调研分析，并结合相关群体访谈，尝试对这一问题进行真实呈现，希望能为教育同行提供启发和参照。
一、研究设计：基于H市教育突出人才基本情况的调研分析
H市位于我国东南沿海某省，近年来经济发展迅速。据《2017年H市国民经济和社会发展统计公报》显示，其GDP总量位居国内前10名，综合竞争力位于全国前列。面对快速发展的经济形势，H市政府认识到教育对经济发展的重要支撑作用，并于2013年制定颁布了《H市教育人才计划实施细则》（以下简称《细则》），规定采取个人申报与组织推荐相结合的办法，“10年内在全市普通中小学、幼儿园、特殊教育学校、中等职业学校及教育教学研究机构，培育20名教育名家、100名教育领军人才”。
自该《细则》颁布实施以来，H市每两年开展一次教育人才评选活动，截至2017年共开展三次，审核通过教育名家和教育领军人才91名，其中教育名家17名，教育领军人才74名。由于教育名家和教育领军人才都属于比较尖端的教育人才，因此本文中统称为“教育突出人才”。为深入了解入选者的基本情况，笔者对其性别、年龄、职务、所属学科、所处学段和机构等数据进行了汇总分析。
二、结果呈现：入选者基本条件较好，但结构分布失衡问题突出
通过对入选者基本情况的调研分析，我们发现：他们都获得较高职称或荣誉，都在教育教学、科研或学校管理方面取得显著成绩，基本条件普遍较好。但与此同时，入选者在结构分布方面也存在着明显的不均衡，具体表现如下。
1. 性别与年龄：入选者中男性超六成，60后居多
调研结果显示：在入选的91名教育突出人才中，男性有58人，总占比63.74%；女性33人，总占比36.26%；尤其在17位教育名家中，男性14人，女性3人，男性比例更为突出。与此情形相反的是，据H市教育局2011年的统计数据显示，该市中小学中女教师比例上升趋势较快，小学女教师比例在90.00%以上，初中女教师比例接近70.00%，高中（含职高）女教师比例达60.00%以上，甚至许多小学仅有2～3名男教师。由此看来，在女教师人数在中小学越来越占据优势的情况下，教育突出人才中女性比例势必应该有所增加，以发挥男女教师各自的性别优势和教育专长。
再从入选者的年龄结构分布来看：上世纪60年代出生者最多，共有59人，总占比64.83%；其次为70年代出生者，有31人，总占比34.07%；还有1名生于上世纪50年代，总占比为1.10%。众所周知，教育突出人才的成长需要长期的实践历练和积淀，因此年长者参评占据一定优势。但从人才结构分布的长远考虑出发，生于上世纪60年代的教師尽管工作经验丰富，但毕竟年龄偏大，甚至有些已接近退休年龄，因此70年代出生的人才应成为中坚力量，而生于80年代的人才则可以考虑作为后备人员，条件突出者可以脱颖而出。
2. 学科、职务与职称：学科分布失调，校长超七成，职称普遍较高
通过对91名入选者所属学科分布进行统计分析，结果显示：语文学科教师共计37人，总占比40.66%，占绝对优势；数学学科17人，总占比18.68%；物理学科7人，总占比7.69%；思想品德学科6人，总占比6.59%；职教类专业5人，总占比5.49%。其他如英语、政治、历史、地理、音乐、体育、心理学学科入选总人数均在2～3名，总占比均在3.30%以下；而化学、生物、信息技术学科三次评审均只有1人通过，总占比均为1.10%；甚至有些学科在1～2次评选中入选人数为零。这表明在各学科中，除了语文、数学、物理和思想品德外，其他学科人员在评选中都处于相对弱势。教育名家尤其是教育领军人才应该在各学科领域均衡分布，以引领各学科的教学改革发展，否则极有可能出现某些学科发展被边缘化的倾向。
再分析入选者的岗位分布情况：其中绝大部分为校长，共计70人，总占比76.92%；教研员13名，总占比14.29%；中层5人，总占比5.49%；专业教师仅有3人，总占比为3.30%，在数量分布上表现出明显的行政化趋向。
而从入选者职称情况来看：91名入选者中拥有正高级教师职称的共有17人，总占比18.68%；拥有高级教师职称的有74人，总占比81.32%。
3. 机构与区域：中学入选者近半数，幼教为零，城市学校远高于农村
调研结果显示，尽管在历次评选中，各学段、各类型教育机构中教育突出人才入选者的数量持续走高，但总体来看，仍然存在结构分布上的不均衡，入选人数由高到低依次为中学、小学、教研机构、职教、幼教。从具体数据来看，中学有44人，总占比48.35%，占绝对优势；小学有26人，总占比28.57%；教研机构有13人，总占比14.29%；职教有8人，总占比8.79%；幼教连续三次入选人数均为零。近年来，国家对职教和幼教领域都相当重视且持续加大投入，但从H市教育突出人才入选者的分布来看，职教和幼教发展还处于明显弱势，如何加强对这两个领域教育突出人才的选拔和培养急需引起重视。 H市共包含一市（市区）六县（县区），我们习惯将处于市区的学校称为城市学校，处于县区的学校称为农村学校。客观来讲，H市作为发达城市，区域内的城市学校与农村学校在师资、生源、学业成绩等方面差距并不明显，甚至有些方面农村学校还优于城市学校。虽然参照专任教师人数总比，市区与各县区学校入选者比例相对合理，但在绝对人数上县区学校却处于弱势。如数据显示：市区学校三次评选中共有31人入选，总占比34.07%，其他各县区学校的入选者基本在8～12名，总占比最高的为13.17%，最低仅为8.79%。再考虑到学科分布，某些县区学校原本入选者就少，而且以语文、数学、思想品德（政治）学科居多，就更难以兼顾各学科建设，从而影响各县区学科的均衡发展。
三、研究建议：尊重实际，合理调控，科学发挥政策导向作用
针对上述教育突出人才结构分布不均衡的问题，笔者结合对H市人才《细则》相关条文的解读以及对相关群体的访谈，尝试提出如下改进建议。
1. 政策规定力求明确清晰，防止行政偏向
以H市为例，对于“教育名家”和“教育领军人才”的内涵，该市人才《细则》第二条进行了规定：“教育名家，是指在全市中小学教育领域，拥有教育理想和抱负，具有深厚教育教学功底和极强的教科研能力，并取得十分显著的业绩，形成特色鲜明的教育教学思想和理论，在市内外产生重大影响的专业技术人才。教育领军人才，是指在全市中小学教育领域，具有较深教育教学功底和较强的教科研能力，并取得突出的业绩，形成鲜明的教学特色和教学风格，在学科教学或教育管理中发挥着示范引领作用的专业技术人才。”从该规定来看，教育名家指向学科教学和教育领域，教育领军人才指向学科教学或教育管理领域，但实践中将不同类型的人才放在一起参评，就极易为校长提供有利条件，造成参评者中校长人数剧增的情况。
对此，相关参与者提出：校长与教师同属一个教育工作体系，现实中很少存在没有学科专业的校长，也不存在独立的校长职业，因此校长可以与教师一起参评。某些入选的校领导也表示：虽然平时自己不上课，但仍然坚持听课并参与学校督导工作等，加之自身作为特级教师在学科教学上也有显著成绩，入选名副其实。
笔者认为，尽管很多学校的行政领导多是教育领域专家，但从实际情况来看，一旦他们走上行政管理岗位，就很难专注于教学研究，多数也不再担任学科教学工作，因此再以学科身份参评，势必会挤占教师名额，也不利于自己在教育管理岗位上的专业化发展。因此建议在政策规定上对于参评者的专业方向进一步明确，如教育名家可细分为教育管理名家、教学名家等；教育领军人才的专业方向可细分为教育管理、学科教学等，以免出现过于明显的行政化趋势。
2. 参评条件设定尽量符合实际，避免过度拔高
H市人才《细则》规定了参评者的必备荣誉，如拥有正高级职称、获得省特级教师称号，或属于市级名教师和名校长等；要主持过省级以上课题，获得过省教育科研成果奖，在核心期刊上发表若干文章以及出版相关著作等；甚至还要“积极参与薄弱学校（农村学校）建设，取得一定成效”。据笔者了解，在一些中学，拥有正高级教师职称的人数仅占1～2%，许多学校甚至没有；在很多小学，拥有高级教师职称的也是极少数，因此当前条件设置相对较高。
对此，笔者认为：教育突出人才评选应唯才是举，不能仅考虑职称、课题参与、文章或著作发表、所获荣誉等外显条件，更应注重其是否具有崇高的道德修养、突出的教育理论和实践水平。鉴于当前高水平期刊发表难度较大的实情，只要一个人的作品足够优秀，研究达到一定水平，就具备参评教育突出人才的资格。当然这有赖于建立一个权威的学术审定机构，同时凡通过教育突出人才评选的，其简介与成果都应在官方网站上公示，以显示评选的透明性和公正性。同时，结合部分教师在接受访谈时的建议：评审时对于参评人员成绩的认定，首先要重视其对社会做出的贡献，其次才是个人成绩；对教师队伍建设贡献不大的，不能当选为教育名家和教育领军人才。
3. 科学设置参评结构比例，保护“弱势群体”
例如：针对入选者中男性比例明显偏高与实践中女教师人数偏多的错位情况，我们既要在师范专业招生中增加男性比例，又要加强对女教师的扶持和培养。针对各学科入选人数严重不均衡的状况，既要重视各学科人才的培养，保持学科间人才的均衡发展；又要整体提升学科教师的科研水平，避免有些教师由于科研能力所限与参评失之交臂；还要科学设定参评比例，防止某些学科名额占比过大的现象。
又如：针对调研结果中入选者行政化趋势明显的问题，除了细分参选方向外，还应在学科教师和行政干部培养比例上设定限额，引导教师和行政干部各自专注于自己的教育教学和行政管理工作，这样既利于教师的专业成长，又利于行政干部的专业化发展。针对突出人才主要集中在中小学、职教领域偏低、幼教为零这种极端不平衡的现状，应在不同学段或机构间科学设定比例，以促进职教和幼教事业的发展。而在突出人才的区域分布方面，既要参照教师总人数比科学设定参评者比例，也要考虑县域内入选者的绝对数量，以保证区域间教育的均衡发展。
注释：
① 本文系江蘇省教育科学“十二五”规划立项课题“‘教是为了不教’教育思想与校本教研的实践与创新”（课题编号：yl/2015/07）的研究成果之一。