语言学习观念和学习风格是学习者个体因素的重要组成部分，对学习者的语言学习有着至关重要的影响。许多语言学家在理论上指出两者是紧密相连的（Rod Ellis，1994;谭顶良，1995;李东耘，2005），但是，徐锦芳、唐芳（2004）对两者的实证研究表明两者没有相关关系。因此，此领域仍需进一步研究。我通过对英语专业研究生的问卷调查，探索了二者间的相关关系及风格对观念的影响程度，并对英语教学提出了一些建议。
　　1.研究方法
　　调查对象河北师大200名硕士研究生。其中女生150人，男生50人。采用Horwitz的《语言学习观念调查问卷》（BALLI）调查学习观念。问卷共有34道题，每道题都设有五个莱克特等级，测量了语言学能，语言学习难度，语言学习性质，学习和交际策略及动机五方面的学习观念。研究使用Reid的《感知学习风格问卷》，此问卷共有30道题，每道题都设有五个莱克特等级，主要测量学习者学习风格倾向：视觉，听觉，体验，动手操作，集体合作、个体自主型。
　　2.结果与分析
　　相关分析表明两者的相关系数为.335，成正相关。显著水平为.000。因此，尽管两者之间存在相关关系，但相关性较低。为了揭示学习风格能否影响学习观念，本文以学习观念为因变量，以学习风格为自变量，进行多元回归分析，结果表明视觉型和听觉型风格进入了回归方程模型。模型1调整后的相关系数平方为.086，即视觉型风格能解释学习观念8.6%的方差。当模型2引入听觉型学习风格后，调整后的相关系数平方增加了.053，变为.139。因此，视觉型和听觉型这两种学习风格能联合解释学习观念13.9%的方差。然而，对学习风格的描述性统计表明动手操作型学习风格才是他们的最爱。因此，这可能是这两种学习风格是他们经常使用的缘故。由于主客观条件的限制，他们很少能利用动手型操作风格。学习观念会受到学习者以往学习经验的影响，所以视觉型和听觉型学习风格能影响学习观念。回归拟合过程中的方差分析表明：在模型1中，回归平方和为666.380，残差平方和为6336.436。残差平方和远远大于回归平方和。在模型2引入视觉型学习风格后，回归平方和增加到1092.654，但仍然远远小于残差平方和。因此，学习风格并不能很好地解释语习观念，需要引入其他变量。这种低影响度可能是由于调查对象对其他类型风格如动手型操作利用率较低。回归系数表表明经过学习风格对语言学习信念的影响较小，但并不可忽略不计。首先，两个模型的统计量F的显著值分别为.002和.000。因此，回归方程是有意义的，学习风格明显解释了学习观念。回归系数表中的t值均大于2，这进一步说明学习风格对语言学习观念是有影响的，即“语言学习观念=79.913 1.098×听觉型 0.854×视觉型”。
　　3.结论与建议
　　通过对英语专业研究生进行学习观念和学习风格相关分析和多元回归分析，我们可以发现学习观念和学习风格成正相关，但是相关度较低。首先，学习风格（主要是视觉型和听觉型）可以影响学习观念，但是影响度不高。在我国，由于受到课堂人数的限制，英语教师只能采用语法翻译法传授知识。在这种环境下，学生学习风格经常被忽视。因此，学习风格很难在语言学习中充分发挥作用，只能对学习观念有轻微影响。在教学过程中，教师要引导学生尝试多种学习风格。学习风格只是学习者所偏爱的学习方式，并无优劣之分。当学习者尝试某种学习风格时，他们就会渐渐发现其益处，其对学习英语的看法也会发生一定的变化。其次，学校和教师应当创造条件配合学生的学习风格，如学校应当努力实现小班教学，教师应采用多种教学方法满足不同学习风格的需要，提高学生的学习效率，从而潜移默化地改变学生学习观念。
　　
　　参考文献：
　　［1］Ellis，Rod.第二语言习得研究.上海：上海外语教育出版社，1994.
　　［2］李东耘.学习风格与外语教学研究刍议［J］.外语与外语教学，2005，（10）：22-25.
　　［3］罗中民.中美学生学习风格的文化差异探析［J］.外语与外语教学，2005，（7）：28-30.
　　［4］谭顶良.学习风格论［M］.南京：江苏教育出版社，1995.
　　［5］徐锦芳，唐芳.大学生语言学习观念与认知方式和个性的相关性实证研究［J］.西安外国语学院学报，2004，（4）：21-25.