论文部分内容阅读
摘要：党的十八届三中全会对于在新时期的深化司法体制改革作出了重大部署。司法权的基本属性学术界的热门话题。本文关注司法权的中央属性，认为这是我们搞好新阶段的司法改革的“理论制高点”，并从现行宪法框架的视角探讨了司法职权的中央性特征。
关键词：司法权；宪法；中央性
中图分类号：D926文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2015）05-0271-02
作者简介：郝东升（1982-），男，汉族，河北平山人，硕士，白求恩医务士官学校讲师，研究方向：司法制度研究。
一、问题的提出
党的十八届三中全会通过了《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》（以下简称“决定”）。在其第九部分“推进法治中国建设”中对于未来中国进一步深化司法体制改革改革在国家层面进行了顶层设计，“保证国家法律统一正确实施”。
十八届三中全会之后，为配合司法改革的深入开展，《人民日报》等官方媒体发表了一系列理论文章，比较有代表性的是《深化司法体制改革》①和《中国的司法权从根本上说是中央事权》②等。文章开宗明义，“我国是单一制国家，司法职权是中央事权。”“司法权从根本上说是中央事权。”一石激其千层浪，我国司法权的基本属性再次成为学术圈的热议话题。有学者对此提出质疑，并对司法职权所具有的非“中央性”因素进行了考察。③笔者赞同司法权的中央性。至于怎么论证司法职权的中央性特性，这确实是一个重大的基础理论课题，也是我国司法体制改革能否顺利进行，“法治中国梦”的美好愿景能否真正实现的一个“理论制高点”。在此，笔者不避才疏学浅，学识简陋，愿意就这一问题从现行宪法的框架下作一番粗浅的探讨，以求教于方家。
二、现行宪法决定了司法职权的中央性
按照现行宪法的规定，国家设立最高人民法院，对产生它的全国人民代表大会和全国人大常委会负责；地方设立“地方各级人民法院”，对产生它的相应人民代表大会及其常委会负责。国家设立最高人民检察院，对产生它的全国人民代表大会和全国人大常委会负责；地方设立“地方各级人民检察院”，对产生它的相应人民代表大会及其常委会和上级人民检察院负责。
有学者认为，按照现行宪法文本的表述，很容易将“地方各级人民法院”、“地方各级人民检察院”误读为“地方”的法院、检察院，因此得出地方司法机关行使的是地方事权而非中央事权的结论。这种说法看起来似乎很有道理，因为宪法的文字表述中都在各级人民法院、检察院前面有个限定词“地方”。笔者认为，这个逻辑推导太浅陋了。这里的“地方”应该指的是行政区划意义上的地方，因为在行政区划上，我们有中央和地方的相对称呼。这就涉及到司法权和行政权、立法权的本质区别的问题了，后文将作专门探讨。如果从行政区划的意义上来理解各级人民法院、检察院前面的限定词“地方”，那司法权就不是地方事权，而是中央事权。
宪法第123条规定：“中华人民共和国人民法院是国家的审判机关。”据此，中国现有的3500多个法院都是隶属于中央的法院。上述宪法文本表述中的“地方”各级人民法院都是中央设在地方的法院而非地方自己的法院，他们行使的司法权都是直接来源于中央法律的规定或者授权——当然，这里的中央可能是一个或者多个④，他们都是国家设在地方代表国家行使审判权的法院。比如，石家庄市桥西区人民法院是中华人民共和国的法院，而不是石家庄市或桥西区的法院，法院执行的不是地方“家法”，而是在全国统一适用“中央”的法律。
我们再把目光投向人民法院、人民检察院的内部，就是说，司法权归根到底要通过司法工作人员的辛勤工作才能最终得以具体体现。这是否意味着司法权是否属于能够行使这项权力的每一个司法者个体？恐怕不能下这样的结论。其一，他们裁判所依据的法律（广义上的法律）大多数来源于中央一级国家机关的立法，要么是全国人大及其常委会，要么是国务院；当然，也可以来源于经中央一级国家机关授权的拥有立法权限的其他立法机关制定的地方性法规或者部门规章，这里要特别强调的是他们可以制定规范性文件的权力来自中央的授权，如果没有中央的授权，他们也绝对没有权力制定相关法律文件。其二，他们裁判时所依据的名义是地方还是国家？对此，有论者主张，“一个县区的基层法院甚至由它派出的人民法庭处理案件时，都声称是在代表中央行使职权，这就会违背常识，成为笑话。”⑤在笔者看来，这位先生的主张才是“笑话”。一个县区的基层法院处理案件时，必须声称是在代表国家行使职权，否则，他们把我们这个统一的主权国家置于何地？换言之，全国所有法院及其法官都必须以国家的名义并代表国家，以确保法律在全国范围内的统一适用。这就决定了司法职权只能是中央事权，而不应该带有地方化色彩，否则，就是地方的“法治割据”。其三，司法工作人员所行使的司法权从性质上讲是一种职权。“职权的概念表明了它是一种来自职务的权力，或者说是一种同职务密切相联系的权力。有了这个职务，就有这个职权；没有这个职务或者失去这个职务，也就没有或者失去这个职权。”⑥司法官在具体行使权力的时候总是首先表明自己的身份，即他是来自于哪个法院的法官或者哪个检察院的检察官；否则，那他行使司法权的[4]周惠杰，宋阔.灵魂具有自己独特的远离任何动物性的开端——关于布洛赫的乌托邦精神动力论研究[J].学术交流，2008（1）.
[5]夏凡.乌托邦困境中的希望：布洛赫早中期哲学的文本学解读[M].北京：中央编译出版社，2008.
[6]梦海.布洛赫的希望哲学与马克思主义[J].哲学动态，2005（12）.
[7]徐崇温.西方马克思主义[M].天津：天津人民出版社，1982.
[8]陈周旺.正义之善：论乌托邦的政治意义[M].天津：天津人民出版社，2003.
[9]恩斯特·布洛赫.向烏托邦告别吗？[M].H·格克勒编，法兰克福/美茵.Suhrkamp 出版社，1980.
[10]恩斯特·布洛赫.希望原理[M].法兰克福/美茵.Suhrkamp 出版社，1973.
[11]恩斯特·布洛赫.暴力的哲学还是哲学的暴力·布洛赫全集补充卷：趋势—潜势.—乌托邦[M].法兰克福/美茵.Suhrkamp 出版社，1985.
[12]恩斯特·布洛赫.基督教中的无神论：关于出埃及记很王国的宗教[M].法兰克福/美茵.Suhrkamp 出版社，1968.
[13]恩斯特·布洛赫.天赋人权与人的尊严[M].法兰克福/美茵.Suhrkamp 出版社，1985.
[14]恩斯特·布洛赫.马克思，直路，具体的乌托邦[M].法兰克福/美茵.Suhrkamp 出版社，1985.
[15]恩斯特·布洛赫.图宾根哲学导论[M].Suhrkamp 出版社，1989.
[16]Wemer Maillofer Emst Blochs Evolution des Marxismus[M].In Ueber Emst Blochs，Suhrkamp Verlag，Frankfurt.M，1965（114）.
[17]胡锦涛.在省级主要领导干部提高构建社会主义和谐社会能力专题研讨班上的讲话[N].光明时报，2005.
关键词：司法权；宪法；中央性
中图分类号：D926文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2015）05-0271-02
作者简介：郝东升（1982-），男，汉族，河北平山人，硕士，白求恩医务士官学校讲师，研究方向：司法制度研究。
一、问题的提出
党的十八届三中全会通过了《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》（以下简称“决定”）。在其第九部分“推进法治中国建设”中对于未来中国进一步深化司法体制改革改革在国家层面进行了顶层设计，“保证国家法律统一正确实施”。
十八届三中全会之后，为配合司法改革的深入开展，《人民日报》等官方媒体发表了一系列理论文章，比较有代表性的是《深化司法体制改革》①和《中国的司法权从根本上说是中央事权》②等。文章开宗明义，“我国是单一制国家，司法职权是中央事权。”“司法权从根本上说是中央事权。”一石激其千层浪，我国司法权的基本属性再次成为学术圈的热议话题。有学者对此提出质疑，并对司法职权所具有的非“中央性”因素进行了考察。③笔者赞同司法权的中央性。至于怎么论证司法职权的中央性特性，这确实是一个重大的基础理论课题，也是我国司法体制改革能否顺利进行，“法治中国梦”的美好愿景能否真正实现的一个“理论制高点”。在此，笔者不避才疏学浅，学识简陋，愿意就这一问题从现行宪法的框架下作一番粗浅的探讨，以求教于方家。
二、现行宪法决定了司法职权的中央性
按照现行宪法的规定，国家设立最高人民法院，对产生它的全国人民代表大会和全国人大常委会负责；地方设立“地方各级人民法院”，对产生它的相应人民代表大会及其常委会负责。国家设立最高人民检察院，对产生它的全国人民代表大会和全国人大常委会负责；地方设立“地方各级人民检察院”，对产生它的相应人民代表大会及其常委会和上级人民检察院负责。
有学者认为，按照现行宪法文本的表述，很容易将“地方各级人民法院”、“地方各级人民检察院”误读为“地方”的法院、检察院，因此得出地方司法机关行使的是地方事权而非中央事权的结论。这种说法看起来似乎很有道理，因为宪法的文字表述中都在各级人民法院、检察院前面有个限定词“地方”。笔者认为，这个逻辑推导太浅陋了。这里的“地方”应该指的是行政区划意义上的地方，因为在行政区划上，我们有中央和地方的相对称呼。这就涉及到司法权和行政权、立法权的本质区别的问题了，后文将作专门探讨。如果从行政区划的意义上来理解各级人民法院、检察院前面的限定词“地方”，那司法权就不是地方事权，而是中央事权。
宪法第123条规定：“中华人民共和国人民法院是国家的审判机关。”据此，中国现有的3500多个法院都是隶属于中央的法院。上述宪法文本表述中的“地方”各级人民法院都是中央设在地方的法院而非地方自己的法院，他们行使的司法权都是直接来源于中央法律的规定或者授权——当然，这里的中央可能是一个或者多个④，他们都是国家设在地方代表国家行使审判权的法院。比如，石家庄市桥西区人民法院是中华人民共和国的法院，而不是石家庄市或桥西区的法院，法院执行的不是地方“家法”，而是在全国统一适用“中央”的法律。
我们再把目光投向人民法院、人民检察院的内部，就是说，司法权归根到底要通过司法工作人员的辛勤工作才能最终得以具体体现。这是否意味着司法权是否属于能够行使这项权力的每一个司法者个体？恐怕不能下这样的结论。其一，他们裁判所依据的法律（广义上的法律）大多数来源于中央一级国家机关的立法，要么是全国人大及其常委会，要么是国务院；当然，也可以来源于经中央一级国家机关授权的拥有立法权限的其他立法机关制定的地方性法规或者部门规章，这里要特别强调的是他们可以制定规范性文件的权力来自中央的授权，如果没有中央的授权，他们也绝对没有权力制定相关法律文件。其二，他们裁判时所依据的名义是地方还是国家？对此，有论者主张，“一个县区的基层法院甚至由它派出的人民法庭处理案件时，都声称是在代表中央行使职权，这就会违背常识，成为笑话。”⑤在笔者看来，这位先生的主张才是“笑话”。一个县区的基层法院处理案件时，必须声称是在代表国家行使职权，否则，他们把我们这个统一的主权国家置于何地？换言之，全国所有法院及其法官都必须以国家的名义并代表国家，以确保法律在全国范围内的统一适用。这就决定了司法职权只能是中央事权，而不应该带有地方化色彩，否则，就是地方的“法治割据”。其三，司法工作人员所行使的司法权从性质上讲是一种职权。“职权的概念表明了它是一种来自职务的权力，或者说是一种同职务密切相联系的权力。有了这个职务，就有这个职权；没有这个职务或者失去这个职务，也就没有或者失去这个职权。”⑥司法官在具体行使权力的时候总是首先表明自己的身份，即他是来自于哪个法院的法官或者哪个检察院的检察官；否则，那他行使司法权的[4]周惠杰，宋阔.灵魂具有自己独特的远离任何动物性的开端——关于布洛赫的乌托邦精神动力论研究[J].学术交流，2008（1）.
[5]夏凡.乌托邦困境中的希望：布洛赫早中期哲学的文本学解读[M].北京：中央编译出版社，2008.
[6]梦海.布洛赫的希望哲学与马克思主义[J].哲学动态，2005（12）.
[7]徐崇温.西方马克思主义[M].天津：天津人民出版社，1982.
[8]陈周旺.正义之善：论乌托邦的政治意义[M].天津：天津人民出版社，2003.
[9]恩斯特·布洛赫.向烏托邦告别吗？[M].H·格克勒编，法兰克福/美茵.Suhrkamp 出版社，1980.
[10]恩斯特·布洛赫.希望原理[M].法兰克福/美茵.Suhrkamp 出版社，1973.
[11]恩斯特·布洛赫.暴力的哲学还是哲学的暴力·布洛赫全集补充卷：趋势—潜势.—乌托邦[M].法兰克福/美茵.Suhrkamp 出版社，1985.
[12]恩斯特·布洛赫.基督教中的无神论：关于出埃及记很王国的宗教[M].法兰克福/美茵.Suhrkamp 出版社，1968.
[13]恩斯特·布洛赫.天赋人权与人的尊严[M].法兰克福/美茵.Suhrkamp 出版社，1985.
[14]恩斯特·布洛赫.马克思，直路，具体的乌托邦[M].法兰克福/美茵.Suhrkamp 出版社，1985.
[15]恩斯特·布洛赫.图宾根哲学导论[M].Suhrkamp 出版社，1989.
[16]Wemer Maillofer Emst Blochs Evolution des Marxismus[M].In Ueber Emst Blochs，Suhrkamp Verlag，Frankfurt.M，1965（114）.
[17]胡锦涛.在省级主要领导干部提高构建社会主义和谐社会能力专题研讨班上的讲话[N].光明时报，2005.