随着社会经济条件的复杂化,受限于客观条件等诸多因素,民事主体根本无法做到事必躬亲。正由于此,代理制度便应运而生,以回应和解决上述问题。代理制度是民法领域的一项重要制度。我国法律制度中原有的代理制度较为简单模糊,对现实中出现的多样且具体的问题无法做到全面回应。因此,立法机关在《民法总则》第171条对原有代理制度进行了全面修正与填充。但是,修改后的代理制度依旧存在规定模糊的情况,同时无权代理的构成要件和责任形式依旧没有明确,该制度的重建也并没有解决司法实践中出现的疑惑:首先,由于《民法总则》第171条第3款的立法借鉴、揉杂了《德国民法典》与《日本民法典》中关于无权代理制度的内容,导致对于该条文的理解可能会存在分歧。而第171条第3款和第4款的规定也存在自相矛盾之处;其次,第3款规定了相对人的主观状态(善意与否),而没有就代理人的主观状态进行明确区分,但最终的结果都是由相对人的选择导致代理人承担不同的赔偿结果。上述制度规定对无权代理人来说不免有些苛责的意味;最后,从理论层面来看,代理人对无权代理人承担的赔偿责任到底是基于履行利益还是信赖利益,也没有能够得到正面的回答。为此,后期仍需要对《民法总则》中关于狭义无权代理人制度进行全面整理与明确。本文通过对狭义无权代理制度的责任种类、构成要件、责任限制因素及责任承担方式等几个方面的论述,试图对该制度进行较为全面的梳理研究。同时笔者尝试寻找《民法总则》第171条关于狭义无权代理人责任的相关规定的争议问题,通过讨论这些争议问题对于全面理解该制度的真实内涵具有重要意义。狭义无权代理人的责任性质直接决定责任范围,因此该点是展开研究该制度的起点。经过对各个学说理论的比较研究,笔者倾向于将我国狭义无权代理人责任的性质定性为法定担保责任。狭义无权代理人的责任构成要件和限制因素,为判断某一行为是否属于狭义无权代理的关键环节。最后,本文研究了狭义无权代理人责任承担的相关内容,如承担方式、赔偿范围及免责事由等。狭义无权代理人的责任的也是本文的重点内容之一,亦是狭义无权代理制度中各方主体所最为关心的部分。责任承担是在对责任性质及责任要件的整理和研究之后才能够进行讨论的部分。笔者认为履行责任以及损害赔偿责任都有其必须要存在的合理性。同时,确定无权代理人责任承担也必须要考虑无权代理人的主观状态。否则,狭义无权代理制度不仅无法实现民法维护公平正义的理念,反而可能成为不正义结果的帮凶。